Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником Беляковой С.Ю. (произведена замена секретаря судебного заседания Ларионовой А.С. на помощника судьи Белякову С.Ю. по уважительной причине)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Нижне-Мальцевский элеватор"

к Межрайонная инспекция ФНС РФ №10 по Рязанской области

третьи лица - ОАО "Агрофирма "Грейн"

о признании недействительным решения 13-11/3177 дсп от 11.11.2005г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 06.11.2006, паспорт <...> выдан Московским РОВД г. Рязани 14.05.2003;

ФИО2 - представитель по доверенности от 06.11.2006, паспорт <...> выдан 02.10.2001 Железнодорожным РОВД г. Рязани;

ФИО3 - представитель по доверенности от 06.11.2006, паспорт <...> выдан 04.09.2003 Железнодорожным РОВД г. Рязани;

от ответчика: ФИО4 - начальник юридического отдела по доверенности от 09.01.2007 № 04-03/12, удостоверение УР № 160126 выдано 25.10.2005г;

ФИО5 – ведущий специалист юридического отдела по доверенности №04-03/57 от 10.01.2007г., удостоверение УР №160381 выдано 25.08.2005г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО « Нижне-Мальцевский элеватор» за период с 1 января 2002г. по 31 декабря 2004 г.

По результатам проверки составлен акт №13-11/2735 от 01.08.2005г.

На основании акта проверки принято решение №13-11/3177дсп от 11.11.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за свершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 119 237 руб. 40 коп.

Кроме того, обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании:

- ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 6 300 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 356 руб. 47 коп.;

-зачисляемый в ФСС, в сумме 900 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 306 руб. 29 коп.;

-зачисляемого в ФФОМС, в сумме 45 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 17,74 руб.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 765 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога в сумме 258 руб. 61 коп.

-налог на добавленную стоимость в сумме 5 686 412 руб.; пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 1 309 261 руб. 96 коп.

-налог на пользователей автомобильных дорог (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 г. и погашения задолженности), в сумме 101 522 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в сумме 43 901 руб. 13 коп.; штраф в сумме 20 304 руб. 40 коп.;

-налог на доходы физических лиц в сумме130 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 628 руб. 44 коп.

Посчитав, вынесенное налоговым органом решение №13-11/3177дсп незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При этом общество указывает на нарушения, со стороны налогового органа, норм Налогового Кодекса РФ, регламентирующих порядок и процедуру проведения налоговой проверки , а именно:

- в нарушение ст. 89 НК РФ, налоговая проверка общества продолжалась более пяти месяцев с 1.02.2005г. по 22.06.2005г.

- по мнению общества, неправомерное приостановление налоговой проверки возлагает на налогоплательщика дополнительные обязательства (подготовка копий документов, обязанность давать объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверки и т.д.), негативно влияет на его деловую репутацию, кредитоспособность, отношения с партнерами, стабильность и планирование хозяйственных операций, создает недопустимую неопределенность его правового положения.

- в нарушение ст. 100 НК РФ, решение №13-11/3177дсп было принято 11.11.2005г., с нарушением установленного законом срока.

По существу доначисленных сумм налогов, общество не согласно с доначислением НДС в сумме 5 686 412 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 309 261,96 руб., привлечением к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 097 331 руб.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом налогового органа, содержащимся в мотивировочной части обжалуемого решения, касающимся уменьшения заявленного по налоговой декларации убытка:

за 2003 г. на сумму 5884,6 тыс. руб. - излишне начисленной, по мнению налогового органа, амортизации. В результате, оставшаяся сумма убытка составила 3 482,8 руб.

за 2004 г. на сумму 4759,2 тыс. руб. - излишне начисленной амортизации и необоснованных консультационных расходов в сумме 1356 тыс. руб. В результате убыток составил- 6 175 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Проверенное на соответствие НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области №13-11/3177дсп от 11.11. 2005г. , признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 532 967 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 043 743,64 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 880 196,8 руб. ( п. 2.5.1, п. 2.5.2, п. 2.5.3 резолютивной части решения), а также выводы мотивировочной части решения, касающиеся уменьшения заявленного по налоговой декларации убытка: за 2003 г. на сумму 5884,6 тыс. руб. , за 2004 г. на сумму 4759,2 тыс. руб. В остальной части в удовлетворении требований,- отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2006 г., решение суда первой инстанции от 03.03.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 г. Арбитражного суда Рязанской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Агрофирма "Грейн".

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Свои выводы суд основывал на следующих обстоятельствах.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N5, нарушение налоговым органом срока и порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В вышеупомянутом постановлении также указано, что в случае установления судом факта нарушений налоговым органом порядка и сроков вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности суд оценивает характер таких нарушений и их влияние на законность и обоснованность данного решения.

В постановлении кассационной инстанции от 23.08.2006 г. также содержится вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции по формальным признакам и необходимости оценить правомерность доначисления налогов по существу.

По существу доначисленных, обжалуемым решением, налогов, пени, штрафов, налогоплательщик не согласен с доначислением НДС в сумме 5 686 412 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 309 261,96 руб., привлечением к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 097 331 руб.

В ходе проверки, налоговый орган установил, что обществом неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного п.п.5,6 ст. 169 НК РФ. Кроме того, основанием для доначисления НДС явился вывод налоговой инспекции о наличии у заявителя обязанности по уплате НДС, в связи с перевыставлением счетов-фактур на общую сумму 84 871 руб. в 2002г. следующим организациям: ЗАО «Русский Дар», ООО «Корн-Трейд», ТОО «Юность», ООО «Динал», ООО "Зерновая компания «Настюша», ЗАО «Тосненский комбикормовый завод», ИП ФИО6, ООО Промтехсервисресурс»; счетов-фактур на общую сумму 70 249 руб. в 2003г. следующим организациям: ОАО «Грейн Холдинг», ОАО «Новоявленский КП», ООО Зерновая компания «Настюша», Агро-С. В результате сумма доначисленного НДС составила 5 686 412 руб., пени - 1 309 261,96 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 1 097 331руб., в том числе:

-по непринятым счетам фактурам, в связи с отсутствием индексов объектов почтовой связи, расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, нарушенной хронология нумерации в счетах фактурах, выставленных ООО " Инга-Трейд", ООО "Югагрокомплект", ООО " Окталон", а также, в связи с перевыставлением счетов-фактур на общую сумму 84 871 руб. в 2002г. следующим организациям: ЗАО «Русский Дар», ООО «Корн-Трейд», ТОО «Юность», ООО «Динал», ООО "Зерновая компания «Настюша», ЗАО «Тосненский комбикормовый завод», ИП ФИО6, ООО Промтехсервисресурс»; счетов-фактур на общую сумму 70 249 руб. в 2003г. следующим организациям: ОАО «Грейн Холдинг», ОАО «Новоявленский КП», ООО "Зерновая компания «Настюша», Агро-С доначислен НДС в сумме 4 532 967 руб., пени в сумме 1 043 743,64 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 880 196,8 руб.

-по непринятым счетам фактурам, в связи с неверным указанием ИНН, выставленных СПК " Русь", ЗАО " Лотос", СПК " Нива" доначислен НДС в сумме 1 153 445 руб., пени в сумме 265 518 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 217 134,2 руб.

Разногласий по указанным выше суммам налога, пени, штрафа, у сторон не имеется, что подтверждается актом сверки, составленным в ходе судебного заседания.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. 168 и 169 НК РФ.

Как следует из ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, а также порядок оформления приведен в п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.п.5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в п.2 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ в перечне сведений, которые должны быть указаны в счет-фактуре, не содержит требование указывать индекс объекта почтовой связи.

Ссылка Налогового органа на Постановления Правительства РФ №914 от 02.12.2000г. и №725 от 26.09.2000г. необоснованна по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст. 169 НК РФ, Правительству РФ делегировано право устанавливать лишь порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж. Таким образом, установление требований к оформлению счетов-фактур, включая перечень сведений, подлежащих указанию в счетах-фактурах, в компетенцию Правительства РФ не входит.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ определяет, что счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером. На налогоплательщиков данная статья не возлагает обязанность расшифровывать подписи (фамилии) руководителя и главного бухгалтера.

В постановлении кассационной инстанции от 23.08.2006 г. по данному эпизоду предписано суду первой инстанции, при новом рассмотрении дела, дать оценку доводам налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС по счет-фактурам, выставленным ООО " Инга-Трейд", в связи с отсутствием в них подписи главного бухгалтера.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 29 Постановления от 28.02.2001г. №5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ПК РФ", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст. 100 ПК РФ.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Нижне-Мальцевский элеватор» предоставлены суду копии счетов-фактур, выставленных ООО «Инга-Трейд» с подписью главного бухгалтера (л.д. 115-119 т. 4). Оригиналы представлены суду для обозрения.

Таким образом, вывод налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС по счет-фактурам, выставленным ООО " Инга-Трейд",- неправомерен.

В постановлении кассационной инстанции от 23.08.2006 г. предписано суду первой инстанции при новом рассмотрении дела дать оценку доводам налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС по счет-фактурам, выставленным ООО " Окталон", оплаченным обществом путем зачета взаимных требований с оформлением актов взаимозачетов, в которых не выделен НДС и отсутствует ссылка на первичные документы.

Обществом с ООО «Окталон» 27.10.2003г. заключен договор №7/10/03-НМЭ на проведение ремонтных работ. Общая сумма договора составила 30 000 000 руб., в том числе НДС - 5000000 руб. Указанный договор является первичным документом, на основании которого были произведены расчеты Общества с ООО «Окталон», в том числе - путем составления актов взаимозачета.

Все акты взаимозачетов содержат ссылки на первичные бухгалтерские документы (договора, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные), послужившие основанием для их составления и подписания, т.е. в актах указаны документы, подтверждающие сложившуюся задолженность сторон друг перед другом.

Кроме того, во всех актах указана сумма погашаемой задолженности участников взаимозачетов, а также ИНН участников.

Подтверждением составления акта о взаиморасчетах между Обществом и ООО «Окталон» на сумму 4 405 069 руб. в ноябре 2003г. является счет-фактура №206 от 30.11.2003г., в которой выделена сумма НДС, а также ведомость операций по счету 601 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и письмо ООО «Окталон», приобщенные к материалам дела.

Следует отметить, что действующее законодательство не устанавливает обязательных требований к оформлению актов взаимозачетов. В данном случае, акты взаимозачетов представлены обществом в подтверждение факта оплаты за товары, услуги( в том числе НДС).

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу пп.1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, производятся на сновании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Оплата приобретенных товаров (работ, услуг) расчетными документами, в которых сумма НДС не выделена отдельной строкой, не является безусловным основанием для непринятия вычета по НДС, при условии, что документально подтвержден факт уплаты НДС в составе покупной цены.

Включение НДС в покупную цену товара в актах взаиморасчетов с ООО " Окталон" подверждается анализом следующих документов( в том числе по договору №7/10/03-НМЭ от 27.10.2003г. с ООО " Окталон"):

- Акт б/н от 30.11.2003г. (составление подтверждается ведомостью операций по счету 601 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т. 8 л.д. 118) и письмом ООО "Окталон"), согласно которому сумма погашенной задолженности - 4405069 руб. (т. 7 л.д. 75). Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2003г. (т. 8 л.д. 125) определена стоимость работ, на основании чего ООО "Окталон" в адрес ОАО "Нижне-Мальцевский элеватор" выставлена счет-фактура № 206 от 30.11.2003г. на сумму 4405073 руб., в том числе НДС (по ставке 20%) в размере 734178,83 руб. (т. 8 л.д. 117);

- Акт б/н от 31.01.2004г. (т. 3 л.д. 40), согласно которому сумма погашенной задолженности - 1200000 руб. Актом о приемке выполненных работ от 19.01.2004г. (т. 8 л.д. 125) определена стоимость выполненных работ, на основании чего ООО "Окталон" в адрес ОАО "Нижне-Мальцевский элеватор" выставлена счет-фактура №15 от 19.01.2004г. на сумму 1200000 руб., в том числе НДС (по ставке 18%) в размере 183050,85 руб. (т. 8 л.д. 124);

- Акт б/н от 31.03.2004г. (т. 3 л.д. 41), согласно которому сумма погашенной задолженности - 1963751,28 руб. Актом о приемке выполненных работ от 31.03.2004г. (т. 8 л.д. 150-152) определена стоимость выполненных работ, на основании чего ООО "Окталон" в адрес ОАО "Нижне-Мальцевский элеватор" выставлена счет-фактура №12 от 31.03.2004г. на сумму 2363751,28 руб., в том числе НДС (по ставке 18%) в размере 360572,23 руб. (т. 8 л.д. 145);

- Акт б/н от 30.04.2004г. (т. 3 л.д. 42), согласно которому сумма погашенной задолженности - 2961937,19 руб. Актом о приемке выполненных работ от 30.04.2004г. (т. 8 л.д. 134-136) определена стоимость выполненных работ, на основании чего ООО "Окталон" в адрес ОАО "Нижне-Мальцевский элеватор" выставлена счет-фактура №39 от 30.04.2004г. на сумму 2961937,19 руб., в том числе НДС (по ставке 18%) в размере 451820,93 руб. (т. 8 л.д. 129);

- Акт № 7 от 29.11.2004г. (т. 3 л.д. 43), согласно которому сумма погашенной задолженности - 1105476,69 руб. Актом о приемке выполненных работ от 29.11.2004г. (т. 8 л.д. 138-140) определена стоимость выполненных работ, на основании чего ООО "Окталон" в адрес ОАО "Нижне-Мальцевский элеватор" выставлена счет-фактура №212 от 29.11.2004г. на сумму 3605476,69 руб., в том числе НДС (по ставке 18%) в размере 549987,97 руб. (т. 8 л.д. 137).

Исходя из вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие взаиморасчеты ООО "Окталон" с ОАО "Нижне-Мальцевский элеватор", суд пришел к выводу о том, что сумма 11636234,16 руб. по вышеперечисленным актам о взаиморасчетах включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, требования налогового законодательства для предъявления вычетов по НДС обществом выполнены.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения вычетов по данному эпизоду,- неправомерен.

Постановлением кассационной инстанции предписано суду первой инстанции, при новом рассмотрении дела, дать оценку доводам налоговой инспекции в отношенииналичия полномочий директора ОАО «Агрофирма Грейн» ФИО7 на подписание акта взаимозачета.

При новом рассмотрении дела, ОАО " Агрофирма Грейн" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве свидетеля.

Ссылка налогового органа на объяснения ФИО7, представленные ранее не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку на момент их получения налоговым органом (21.02.2006г.) выездная налоговая проверка общества уже была завершена, данные объяснения не могли быть получены в рамках налоговой проверки. Следовательно, налоговый орган не мог руководствоваться этими объяснениями при принятии решения №13-11/3177дсп от 11.11.2005г. При этом, отказывая в предоставлении налогового вычета, налоговый орган в своем решении не привел доказательств, опровергающих подписание актов взаимозачета ФИО7

Кроме того, согласно ст.90 НК РФ, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Данное требование ст.90 НК РФ выполнено не было, вследствие чего показания ФИО7 не могут рассматриваться как достоверные.

Представленное налоговым органом письмо ФИО8 УВД Рязанской области от 24.03.2006г. также не являться допустимым доказательством по делу, поскольку получено вне рамок проведения налоговой проверки, поскольку запрос в Сасовский МОРО, а вывод об отсутствии ООО «Лоране» по се юридическому адресу основан на письме ООО «Волна 21 », подписанным главным инженером, т.е. лицом не являющимся исполнительным органом общества и не имеющим полномочий представлять его интересы.При этом, утверждение главного инженера ООО «Волна 21 в» о том, что по адресу: 101000. .Москва, ул.Селезневская, д. 15, стр. 1-5 располагаются бани, документально не подтверждено. Источник информации, на основании которого инженер делает свои выводы, в объяснениях не указан.

По тем же основаниям не могут быть приняты и другие доказательства налогового органа.

Довод налогового органа об отсутствии у ФИО7 полномочий на подписание акта взаимозачетов полностью опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО " Агрофирма "Грейн", заверенной налоговым органом. В качестве генерального директора ОАО " Агрофирма " Грейн" указан ФИО7 ( л.д. 67-68, т.7).

Опрошенный в качестве свидетеля, ФИО7 суду пояснил, что в спорный период действительно являлся директором ОАО "Агрофирма Грейн". Данные им ранее пояснения являются ошибочными, так как на тот момент не разобрался надлежащим образом в представленных налоговой инспекцией документах. ФИО7 пояснил, что на момент подписания актов взаиморасчетов, в частности акта от 29.11.2004г. был уполномочен подписывать указанный документ., так как кроме него никто подписать больше не мог. Также пояснил, что ОАО "Агрофирма Грейн" действительно осуществляла отгрузку сельскохозяйственной продукции ООО "Окталон".

Доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности либо действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения вычетов по НДС по данному эпизоду,- неправомерен.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налоговой инспекции о наличии у заявителя обязанности по уплате НДС, в связи с перевыставлением счетов-фактур на общую сумму 84 871 руб. в 2002г. следующим организациям: ЗАО «Русский Дар», ООО «Корн-Трейд», ТОО «Юность», ООО «Динал», ООО "Зерновая компания «Настюша», ЗАО «Тосненский комбикормовый завод», ИП ФИО6, ООО Промтехсервисресурс»; счетов-фактур на общую сумму 70 249 руб. в 2003г. следующим организациям: ОАО «Грейн Холдинг», ОАО «Новоявленский КП», ООО Зерновая компания «Настюша», Агро-С.

Данный вывод является неправомерным.

ОАО " Нижнее-Мальцевский элеватор" заключило договора с вышеуказанными организациями на хранение зерна.

Согласно договорам, данные организации приняли обязательства по возмещению обществу его затрат по оплате услуг контролирующих органов (ГХИ, Госстандарта, СЭС, ветеринарной и карантинной службы).

В соответствии со ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статья 39 НК РФ предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов полненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Фактически, в отношениях с контролирующими органами общество выступало в качестве организаций, хранящих зерно в хранилищах Общества. Из материалов дела следует, что единственной услугой, которая оказывалась обществом указанным организациям, было возмездное хранение зерна. При оплате обществом услуг контролирующих органов, оказываемых организациям, сдавшим на хранение зерно, общество получало за это от данных организаций возмещение, равное уплаченной сумме.

Счета-фактуры указанным организациям перевыставлялись Обществом на основании счетов-фактур, получаемых от контролирующих органов при исполнении договоров хранения. При этом общество перевыставляло счета-фактуры на ту же сумму, что была указана в счетах, выставляемых контролирующими органами.

Таким образом, при исполнении заключенных договоров, Общество оказывало только одну услугу - возмездное хранение зерна.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, НДС в сумме 4 532 967 руб., пени в сумме 1 043 743,64 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 880 196,8 руб. доначислен налоговым органом неправомерно.

В постановлении кассационной инстанции от 23.08.2006 г. также содержится вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

В этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Вывод налоговой инспекции о невозможности заявления вычетов, в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям п.п.5,6 НК РФ, выразившихся в неверном указании ИНН, выставленных СПК " Русь", ЗАО " Лотос", СПК " Нива" и доначислении НДС в сумме 1 153 445 руб., пени в сумме 265 518 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 217 134,2 руб., - правомерен.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе контрольных мероприятий, налоговым органом, направлен запрос о проведении встречной проверки ЗАО "Лотос" в Инспекцию ФНС России по г.Белая Калитва.

В полученном ответе сообщалось, что предприятие ЗАО "Лотос" на учете в инспекции не состоит.

ИНН <***> имеет некорректный контрольный разряд и никому не присваивался.

Необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, поступившим от СПК "Нива". ( ИНН <***>, адрес местонахождения <...> д.ЗО, кор1).

ИНН, указанный на счетах-фактурах является недостоверным, поскольку код 62 соответствует Рязанской области.

В базе данных по Рязанской области, плательщик с указанным ИНН,- отсутствует.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, по адресу местонахождения СПК "Русь" 410000, <...> д.ЗЗ, кор.1 направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО «Нижне-Мальцевский элеватор» (исх.№ 12-03/2206 от 17.02.2005 г.), которое было возвращено в инспекцию с отметкой, что данная организация по указанному адресу не значится.

В ходе контрольных мероприятий, направлен запрос о проведении встречной проверки СПК "Русь" в Управление ФНС России по Саратовской области. В полученном ответе сообщалось, что налогоплательщику СПК "Русь" ИНН <***> не присваивался.

Требование п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Исходя из содержания вышеуказанного п. 5 ст. 169 Кодекса, следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике.
Требования ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычету были использованы счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения в отношении продавца товара(указан недостоверный ИНН), что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Поскольку указанные дефекты счетов-фактур не были устранены заявителем ни на стадии налогового контроля, ни на стадии рассмотрения дела в суде, требование налогового органа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 1 153 445 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 265 518,32, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 217 134,2 руб.

В описанной выше части, требование о признании недействительным решения №13-11/3177дсп от 11.11.05г. удовлетворению не подлежит.

В постановлении кассационной инстанции от 23.08.2006 г. также содержится вывод о наличии у инспекции оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Правомерным является требование о признании недействительным решения в части вывода налогового органа, содержащегося в мотивировочной части обжалуемого решения и касающегося уменьшения заявленного по налоговой декларации убытка:

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.З ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В решении №13-1 1/3177дсп от 11.11.2005г. отсутствует описание обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности исчисления обществом сумм амортизации.

В обоснование расчетов амортизационных отчислений налоговый орган в решении №13-1 1/31 77дсп от 11.1 1.2005г. ссылается на Приказ общества №1 от 01.01.2002г., а также реестры налогового учета за 2002-2004г.г., которые являются аналитическими данными налогового учета, составленными самим обществом, а не первичными бухгалтерскими документами.

Основанием для определения сумм амортизационных отчислений являются инвентарные карточки основных средств - основные документы, являющиеся, а также иные первичные документы, которые в ходе налоговой проверки не исследовались.

Размер амортизации, излишне включенной в состав расходов, согласно решения №13-11/3177дсн от 11.11.2005г. составляет за 2003г. - 5 884,6 тыс. руб., а за 2004г. - 4 759,2 тыс. руб.

Однако, в представленном суду дополнении, налоговый орган обосновывает свою позицию исходя из дополнительно собранных материалов (годовых бухгалтерских балансов за 1997-2001 г.г., справки ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Размер амортизации, излишне включенной в состав расходов, согласно дополнению, указан в суммах отличных от тех, которые указаны в обжалуемом решении и составляет за 2003г. - 6 326 тыс. руб., а за 2004г. - 5 560,6 тыс. руб.

Таким образом, на основании нового расчета сумм амортизации, Налоговый орган делает вывод о необходимости уменьшения размера убытка Общества на большие суммы, по сравнению с суммами, указанными в решении.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает тот факт, что расчеты сумм амортизации, указанные в решении №13-1 1/3177дси от 11.1 1.2005г. ошибочны и недостоверны.

В ходе рассмотрения требований о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, суд дает оценку правомерности выводов налогового органа, содержащихся в обжалуемом решении и не вправе, подменяя функции налогового органа, проводить какие- либо дополнительные налоговые проверки.

В оспариваемом решении отсутствует описание обстоятельств, послуживших для вывода о неверном расчете амортизации.

Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2006 г., предписано при новом рассмотрении дела предложить заявителю уточнить каким образом вывод налогового органа, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения и касающийся уменьшения заявленного по налоговой декларации убытка нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии со ст.283 НК РФ, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций», в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода па всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Общество считает, что неправомерные действия налогового органа повлекли уменьшение сумм убытка, учитываемого обществом при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган путем необоснованного уменьшения внереализационных расходов снизил размер понесенного обществом убытка, на сумму которого общество в дальнейшем планировало уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, т.е. фактически Налоговый орган неправомерно увеличил налогооблагаемую базу общества для исчисления налога на прибыль. Допущенное налоговым органом нарушение, приведет к необоснованному отвлечению денежных средств общества на уплату излишне начисленного налога на прибыль, что в свою очередь неблагоприятно скажется на финансовом состоянии общества.

Расчет амортизации общество производило следующим образом: остаточная стоимость основного средства была поделена на оставшийся срок полезного использования. При этом остаточная стоимость основных средств определялась в соответствии с налоговым законодательством.

Так в соответствии с п. 1 ст. 322 ПК РФ вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

В связи с этим остаточная стоимость основных средств по налоговому учету на 01.01.02г. определялась Обществом в соответствии с п.1 ст.257 ПК РФ, по которому остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.02г, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой начисленной амортизации по бухгалтерскому учету. Таким образом, остаточная стоимость основных средств для целей налогового учета соответствует остаточной стоимости основных средств по данным бухгалтерского учета. Соответственно, общество в налоговых регистрах на 01.01.02г. правомерно отразило остаточную стоимость основных средств в соответствии со ст. 257 и ст. 322 ПК РФ.

Оставшийся срок полезного использования определялся в соответствии с п.1 ст. 322 НК РФ. Согласно данному пункту по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования но амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.

При проведении предыдущих проверок, расчет сумм амортизации никогда не ставился под сомнение налоговыми органами.

Согласно ст.87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность общества до 01.01.2001г. являлась предметом налоговой проверки (акт налоговой поверки от 20.05.2001г.). Расчет сумм амортизации налоговым органом не ставился под сомнение.

В дополнении к отзыву, налоговый орган прямо указывает, что им проводился повторный анализ бухгалтерской отчетности общества за 1997-2001 г.г., дана оценка корректировки износа основных средств Общества за 2000-2001 г.г.

Таким образом, осуществляя расчеты для обоснования принятого Решения №13-11/3177дсп от 11.11.2005г. на основании бухгалтерских балансов за 1997-2001г.г., Налоговый орган фактически перепроверил деятельность Общества, охватив период деятельности гораздо больший, чем период, предусмотренный НК РФ для проведения налоговых проверок.

В дополнении налогового органа содержатся предположительные выводы о неправомерности расчета амортизационных отчислений.

Предполагая занижение сумм амортизации но одному объекту основных средств ( элеватор), налоговый орган делает вывод о неправомерном начислении амортизации по другим основным средствам общества.

Следует обратить внимание на длительный период времени, в течение которого проводилась налоговая проверка.

Однако, только лишь после ее окончания, в период рассмотрения дела в суде, налоговый орган, приступил к проведению анализа бухгалтерской отчетности общества за 1997-2001 г.г.

Фактически, в ходе рассмотрения дела, суду представлен совершенно новый расчет амортизации основных средств.

Данные, полученные после завершения налоговой проверки, не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку действия налогового органа являлись бы ничем иным, как проведение повторной налоговой проверки.

В соответствии со ст.87 НК РФ, запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В качестве основания неправомерности включения в состав расходов стоимости консультационных услуг и в связи с этим неправомерности увеличения суммы убытка, налоговый орган ссылается на экономическую неоправданность данных затрат.

При этом, обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым налоговый орган пришел к данному выводу.

Выявленный, в ходе контрольных мероприятий, факт отсутствия организации (контрагента) по юридическому адресу, а также непредставление этой организацией отчетности не может свидетельствовать об экономической неоправданности понесенных расходов. Факт понесенных расходов налоговым органом не отрицается.

Кроме того, доказательства неправомерности произведенного обществом расчета амортизации основных средств, не приведены в решении Налогового органа. Таких доказательств налоговый орган не представил и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в описанной выше части, решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В части доначисления:

ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 6 300 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 356 руб. 47 коп.; зачисляемого в ФСС, в сумме 900 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 306 руб. 29 коп.; зачисляемого в ФФОМС, в сумме 45 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 17,74 руб.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 765 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога в сумме 258 руб. 61 коп.

налога на пользователей автомобильных дорог (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 г. и погашения задолженности), в сумме 101 522 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в сумме 43 901 руб. 13 коп.; штраф в сумме 20 304 руб. 40 коп.;

налога на доходы физических лиц в сумме130 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 628 руб. 44 коп., решение налогового органа правомерно.

Спора по правомерности доначисления вышеуказанных налогов у сторон не имеется.

Нарушение налоговым органом срока и порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным, проверенное на соответствие НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области №13-11/3177дсп от 11.11. 2005г. , в части доначисления НДС в сумме 4 532 967 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 043 743,64 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 880 196,8 руб. ( п. 2.5.1, п. 2.5.2, п. 2.5.3 резолютивной части решения), а также выводы мотивировочной части решения, касающиеся уменьшения заявленного по налоговой декларации убытка: за 2003 г. на сумму 5884,6 тыс. руб. , за 2004 г. на сумму 4759,2 тыс. руб.

В остальной части в удовлетворении требований,- отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Мегедь И.Ю.