Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приокская торговая компания" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (г. Рязань),

о признании недействительными решений о приостановлении операций по расчетным счетам от 05.08.2015 №134708 и от 05.08.2015 №<***>

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2015 № 62 АБ 0630275, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2016 № 2.4-18/004082, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2015 № 2.4-12/027448, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2015 № 2.6-21/11591, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Приокская торговая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Приокская торговая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия) связанных с невыдачей на руки решений о приостановлении операций по расчетным счетам №<***> от 05.08.2015 и №134708 от 05.08.2015, о признании недействительными решений о приостановлении операций по расчетным счетам №<***> от 05.08.2015 и №134708 от 05.08.2015. Определением суда от 22.12.2015 по делу № А54-6650/2015 указанное заявление принято судом к производству.

Определением суда от 26.01.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее - третье лицо, УФНС России по Рязанской области, Управление).

Определением от 25.02.2016 требование общества о признании недействительными решений от 05.08.2015 №134708 и от 05.08.2015 №<***> о приостановлении операций по расчетным счетам выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-908/2016.

Представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители инспекции требования отклонили.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что инспекцией 03.07.2015 по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота - ООО "Центр информационных технологий - Рязань" (далее - ООО "ЦИТ-Рязань") в адрес общества было направлено уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган от 02.07.2015 № 27985 (т. 2 л.д. 6). Квитанция о приеме данного документа должна была быть передана обществом в налоговый орган в соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в течение шести дней со дня его отправки налоговым органом, то есть не позднее 13.07.2015.

В связи с неисполнением ООО "Приокская торговая компания" указанной обязанности, инспекцией на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ приняты решения от 05.08.2015 № 134708 и от 05.08.2015 № <***> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которыми приостановлены все расходные операции по расчетным счетам ООО "Приокская торговая компания" № 40702810932000000531, открытом в филиале "Рязанский" ОАО "СКБ-Банк", и № 40702810900020004625, открытом в Рязанском филиале АБ "Россия" (т. 1 л.д. 71-74).

Копии указанных решений направлены обществу 18.08.2015 по почте (т. 1 л.д. 75-82).

Решением УФНС России по Рязанской области от 13.11.2015 № 2.15-12/13536 жалоба ООО "Приокская торговая компания" на решения налогового органа от 05.08.2015 №134708 и от 05.08.2015 №<***> о приостановлении операций по расчетным счетам оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 107-109).

Не согласившись с указанными решениями инспекции о приостановлении операций по расчетным счетам, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 5.1 статьи 23 НК РФ лица, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, должны обеспечить получение от налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Указанные лица обязаны передать налоговому органу квитанцию о приеме таких документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом.

Из материалов дела следует, что ООО "Приокская торговая компания" является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем им представляются налоговые декларации по указанному налогу, в том числе и за налоговые периоды 2015 года (т. 2 л.д. 9-58).

В силу положений пункта 5 статьи 174 НК РФ, вступивших в силу с 01.01.2015, плательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Учитывая изложенное, у общества имеется обязанность, предусмотренная пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ, по получению от налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий, и предоставлению квитанции о приеме таких документов.

Вместе с тем, ограничения в виде приостановления операций по расчетным счетам общества могут быть наложены только в случае надлежащего направления налоговым органом документов и наличия у налогоплательщика объективной возможности для исполнения возложенной на него обязанности.

Из материалов дела установлено, что уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган от 02.07.2015 № 27985 (т. 2 л.д. 6) направлено инспекцией 03.07.2015 по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота - ООО "Центр информационных технологий - Рязань" (далее - ООО "ЦИТ-Рязань").

Как следует из ответа ООО "ЦИТ-Рязань" и приложенных к нему документов, представленных во исполнение определения суда от 02.03.2016 об истребовании доказательств, ООО "Приокская торговая компания" не заключало с указанным оператора электронного документооборота договоров по передаче в налоговый орган отчетности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В 2015 году общество лишь единожды 24.03.2015 направляло через указанного оператора уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года (т. 1 л.д. 127-132), о чем составлен акт выполненных работ от 24.03.2014 № АА 1338 (т. 1 л.д. 138).

В свою очередь, общество представило в материалы дела договор от 27.04.2015 № АШ000000951 о возмездном оказании услуг по передаче налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности (т. 2 л.д. 69-70), заключенный ООО "Приокская торговая компания" (Заказчик) и ООО "Альтернатива" (Исполнитель).

Согласно пункту 3.1.6 указанного договора заказчик или его уполномоченное лицо, имеющее соответствующую доверенность на право подписи, обязан предоставить в письменном виде Исполнителю следующую актуальную, достоверную информацию: номер контактного телефона, адрес электронной почты, почтовый адрес, для получения от налогового органа в электронной форме документов (п. 5.1. ст. 23 НК РФ). В случае изменения контактных данных Заказчик обязан своевременно уведомить об этом Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора после получения Заказчиком от Исполнителя требований налогового органа, Заказчик обязан, в течение шести дней со дня отправки данных требований налоговым органом (п. 5.1 ст. 23 НК РФ), уведомить налоговый орган о получении данных документов (в электронной форме).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Исполнитель не несет ответственность за приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, вследствие не предоставления Заказчиком верных контактных данных.

Учитывая наличие в договоре от 27.04.2015 № АШ000000951 указанных условий и отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что оператором электронного документооборота, через которого инспекция должна была направить обществу уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган от 02.07.2015 № 27985, является ООО "Альтернатива".

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам и сведениям в 2015 году через ООО "Альтернатива" обществом в налоговый орган направлялись налоговые декларации по НДС: 15.01.2015 (за 4 квартал 2014 года - т. 2 л.д. 9-15), 26.04.2015 (за 1 квартал 2015 года - т. 2 л.д. 23-31), 28.04.2015 (уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2015 года - т. 2 л.д. 32-40), 27.07.2015 (за 2 квартал 2015 года - т. 2 л.д. 41-49), 22.10.2015 (за 3 квартал 2015 года - т. 2 л.д. 50-58). И только один раз 24.03.2015 уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года представлена заявителем через оператора электронного документооборота - ООО "ЦИТ-Рязань".

Из письменных пояснений инспекции от 04.04.2016 следует, что уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган от 02.07.2015 № 27985 направлено через ООО "ЦИТ-Рязань" поскольку данный оператор был выбран программой в автоматическом режиме.

Однако в судебном заседании 29.03.2016 представитель инспекции пояснил, что указанное уведомление было направлено через ООО "ЦИТ-Рязань", поскольку инспектору, который осуществлял отправку, был предоставлен акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган не обосновал правомерность выбора ООО "ЦИТ-Рязань" в качестве оператора электронного документооборота для направления ООО "Приокская торговая компания" уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган от 02.07.2015 № 27985.

Учитывая изложенное, инспекция не доказала факт надлежащего направления указанного уведомления и наличия у налогоплательщика по состоянию на дату принятия оспариваемых решений (05.08.2015) объективной возможности для исполнения возложенной на него обязанности.

Следовательно, решения ответчика от 05.08.2015 № 134708 и № <***> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, являются незаконными.

Тот факт, что 11.08.2015 общество направило в инспекцию квитанцию о приеме уведомления от 02.07.2015 № 27985, связан, прежде всего, с тем, что общество узнало о приостановлении 05.08.2015 операций по счетам, а также о причине их приостановления и предприняло меры для оперативного разрешения сложившейся ситуации.

Довод инспекции об отсутствии предмета спора в связи с принятием решений от 11.11.2015 № 132479 и № 132480 (т. 2 л.д. 4-5), которыми отменены решения от 05.08.2015 №134708 и от 05.08.2015 №<***> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств судом во внимание не принимается.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в указанной главе.

При рассмотрении подобной категории дел арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решения и действия (бездействия) государственного органа могут быть признаны судом недействительными лишь при совокупности двух условий, то есть их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы заявителя: общество было лишено возможности осуществлять расходные операции по счетам в период с 05.08.2015 (дата приостановления операций по счетам) по 11.11.2015 (дата принятия решений об отмене приостановления), производить расчеты с контрагентами и выполнить договорные обязательства. Принятые инспекцией обеспечительные меры препятствовали и поступлению на счет платежей от контрагентов, поскольку последние в этом случае не могли быть использованы обществом.

В указанной связи решения инспекции от 05.08.2015 № 134708 и № <***> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, принятые налоговым органом в отношении ООО "Приокская торговая компания", подлежит признанию недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Довод заявителя о пропуске налоговым органом установленного подпунктом 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ десятидневного срока принятия решений о приостановлении операций по счетам судом во внимание не принимается, поскольку из положений НК РФ не следует, что данный срок является пресекательным и его пропуск влечет недействительность принятого решения. Вместе с тем, отклонение указанного довода не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы инспекции и Управления о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ судом отклоняются, поскольку решением УФНС России по Рязанской области от 13.11.2015 № 2.15-12/13536 жалоба ООО "Приокская торговая компания" на решения налогового органа от 05.08.2015 №134708 и от 05.08.2015 №<***>о приостановлении операций по расчетным счетам оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 107-109). Следовательно, обоснованность принятия указанных решений была проверена вышестоящим налоговым органом до рассмотрения спора судом.

В связи с тем, что решениями инспекции от 11.11.2015 № 132479 и № 132480 (т. 2 л.д. 4-5) отменены решения от 05.08.2015 №134708 и от 05.08.2015 №<***> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, основания для обязания налогового органа в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить нарушения прав общества у суда отсутствуют.

Заявителем подано ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичные положения закреплены в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) от 05.08.2015 № 134708 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) от 05.08.2015 № <***> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приокская торговая компания" (ОГРН <***>; г. Рязань) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 05.08.2015 № 134708 и № <***> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко