Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.4-18/26893 от 23.10.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности №2.4-18/04268 от 16.02.2018, личность установлена на основании предъявленных удостоверения и паспорта; ФИО5, представитель по доверенности №2.4-18/04269 от 16.02.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №35 от 27.07.2017.

Определением суда от 29.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №35 от 27.07.2017, основания изложены в заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 22.06.2017 №18 (л.д. 34) проведена проверка предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлено, что 22.06.2017 в 16 час. 00 мин. на маршрутном такси (государственный регистрационный номер <***>) маршрута №65 предпринимателя ФИО1 от ООТ "памятник Полетаеву" до ООТ "Психиатрическая больница" оказана услуга по перевозке двух пассажиров. Стоимость услуги составила 38 руб. При осуществлении наличных денежных средств ККТ не применялась (отсутствует), проездные билеты (БСО) не выдавались; в салоне автомашины у водителя имеются проездные билеты с реквизитами ИП ФИО1 стоимостью 19 руб.

Выявленное нарушение, в присутствии водителя предпринимателя - ФИО6 зафиксировано сотрудниками налогового органа в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.06.2017 №14814. Данный акт получен предпринимателем лично 14.11.2017 (л.д. 9, 42-43).

Письмом от 23.06.2017 №2.15-10/605 налоговый орган направил в адрес предпринимателя акт проверки от 22.06.2017 №14814 и приглашение на составление протокола об административном правонарушении 03.07.2017 к 10.00 по адресу: <...>, каб. 208 (л.д. 41). Согласно предоставленной налоговым органом информации данное письмо направлено предпринимателю 23.06.2017 и вручено 24.06.2017 (л.д. 39-40).

Протокол об административном правонарушении №2.15-09/610 от 03.07.2017 получен предпринимателем лично 14.11.2017 (л.д.10, 35).

Письмом от 04.07.2017 №2.15-10/7752 налоговый орган направил предпринимателю по адресу: <...>, протокол об административном правонарушении №2.15-09/610 от 03.07.2017 и приглашение на его рассмотрение 27.07.2017 к 14.30 по адресу: <...>, каб. 208 (л.д. 37). Согласно отчету с сайта Почты России данное письмо получено предпринимателем 06.07.2017 (л.д. 38).

Письмом от 27.07.2017 №2.15-10/08715 налоговый орган направил предпринимателю по адресу: <...>, постановление по делу об административном правонарушении №35 от 27.07.2017 (л.д. 28). Согласно информации городской курьерской службы данное письмо возвращено налоговому органу 28.08.2017 по истечении срока (л.д. 29-30).

Письмом от 04.10.2017 №2.15-10/19784 налоговый орган повторно направил предпринимателю по адресу: <...>, постановление по делу об административном правонарушении №35 от 27.07.2017 (л.д. 25). Согласно информации городской курьерской службы данное письмо вручено предпринимателю 23.10.2017 (л.д. 26).

Не согласившись с постановлением налогового органа по делу об административном правонарушении №35 от 27.07.2017, 24.11.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях виде взыскания штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон №54-ФЗ) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) (пункт 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ пользователи обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В пунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении №2.15-09/610 от 03.07.2017 составлен в отсутствие предпринимателя. В протоколе указано, что предприниматель извещен надлежащим образом о дате и месте составлении протокола. Данный протокол получен предпринимателем лично 14.11.2017.

Письмом от 23.06.2017 №2.15-10/605 налоговый орган направил предпринимателю по адресу: <...>, акт проверки от 22.06.2017 №14814 и приглашение на составление протокола об административном правонарушении 03.07.2017 к 10.00 по адресу: <...>, каб. 208 (л.д. 41). Согласно предоставленной налоговым органом информации данное письмо направлено предпринимателю 23.06.2017 и получено 24.06.2017 (л.д. 39-40).

Как установлено судом из материалов дела, 20.02.2018 налоговый орган обратился к начальнику Рязанского почтамта с запросом №2.15-10/04321 о подтверждении отправки почтового отправления (заказного письма, почтовый идентификатор 39000010527698), направленного из отделения Почта России (<...>) в адрес регистрации ИП ФИО1: 390000, <...> - 23.06.2017 (л.д. 64).

Согласно ответу Почта России от 14.03.2018, заказное письмо №39000010527698 поступило 24.06.2017 в отделение почтовой связи Рязань 390027. Согласно объяснению начальника отделения почтовой связи Рязань 390027, заказное письмо №39000010527698 доставлялось адресату в этот же день, ошибочно опущено в почтовый ящик получателя; с виновным сотрудником отделения почтовой связи проведен дополнительный инструктаж относительно приема и вручения регистрируемых почтовый отправлений (л.д. 66).

Как установлено судом из материалов дела, 20.02.2018 налоговый орган обратился к начальнику Рязанского почтамта с запросом №2.15-10/04326 о подтверждении отправки почтового отправления (заказного письма, почтовый идентификатор 39001313001212), направленного из отделения Почта России (<...>) в адрес регистрации ИП ФИО1: 390000, <...> - 04.07.2017 (л.д. 65).

Согласно ответу Почта России от 14.03.2018, заказное письмо №39001313001212 поступило 06.07.2017 в отделение почтовой связи Рязань 390027. Согласно объяснению начальника отделения почтовой связи Рязань 390027 заказное письмо №39001313001212 доставлялось адресату в этот же день, ошибочно опущено в почтовый ящик получателя; с виновным сотрудником отделения почтовой связи проведен дополнительный инструктаж относительно приема и вручения регистрируемых почтовый отправлений (л.д. 67).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя, только при ознакомлении в налоговом органе с материалами дела о привлечении предпринимателя по ст. 20.25 КоАП РФ, предприниматель узнала о том, что она привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. В связи с чем, протокол об административном правонарушении №2.15-09/610 от 03.07.2017 и был получен предпринимателем только 14.11.2017.

Представитель предпринимателя считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, так как предприниматель не был извещен о дате и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлен реестр отработанный корреспонденции Городской курьерской службы от 11.08.2017, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении направлялось предпринимателю по адресу: <...> (л.д. 62), то есть не по адресу регистрации.

Оценка материалов дела в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что налоговым органом процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не соблюдена.

Доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иными способами налоговым органом в материалы дела не представлено. Таким образом, налоговым органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьей 28.2, частью 3 статьи 25.4, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 27.07.2017 №35 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова