Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия электрических и тепловых сетей г. Сасово (Рязанская область, г. Сасово) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: Региональная энергетическая комиссия Рязанской области и Администрация муниципального образования г. Сасово Рязанской области

о признании частично недействительным решения № 13-02/49 от 14.11.2005 г.

от заявителя - ФИО1, юрисконсульт, доверенность № 696 от 25.08.2006 г., паспорт <...>, выдан 25.11.2002г. ОВД Сасовского района Рязанской области;

от ответчика - ФИО2, специалист 1 разряда, доверенность №04-01/850 от 01.02.2007г., удостоверение УР № 160078, выдано 19.10.2005г.; ФИО3, начальник отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 09.06.2006г. № 04-06/2251, удостоверение № 160026, выдано 17.10.2005г.;

третьи лица:

от Региональной энергетической комиссии Рязанской области - не явился, извещен;

от Администрации Муниципального образования г. Сасово, в лице Финотдела Муниципального образования г. Сасово - не явился, извещен;

От МУП "Служба единого заказчика" - не явился, извещен;

Установил: Муниципальное предприятие электрических и тепловых сетей г. Сасово обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 14.11.2005 г. № 13-02/49 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18175 руб. и 1428 руб. пени, налога на добавленную стоимость в сумме 313786 руб. и 54248 руб. пени, налога на доходы физических лиц в сумме 15000 руб. и 954 руб. 01 коп. пени, применения 3757 руб. штрафа по налогу на прибыль, 32412 руб. 60 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 62757 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, в части признания недействительным решения налогового органа от 14.11.2005 г. № 13-02/49 о доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 147188 руб. и 32749 руб. 33 коп. пени от заявленных требований отказалось (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2006 г. заявленные требований удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России 4 по Рязанской области от 14.11.2005 г. № 13-02/49 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18785 руб. и 1428 руб. пени, налога на доходы физических лиц в сумме 15000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 58583 руб. и 8842 руб. 39 коп. пени, применения налоговых санкций по налогам в общей сумме 47886 руб. 20 коп.

В части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 147188 руб. и 32749 руб. 33 коп. - пени производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2006 г. решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-922/2006 С5 в части отказа в удовлетворении требований муниципального предприятия электрических и тепловых сетей г. Сасово о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 14.11.2005 г. № 13-02/29 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 255203 руб. 28 коп., 45405 руб. 69 коп. пени, применения 51040 руб. штрафа - отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования заявителя отклонил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено МУП "Служба единого заказчика" (г. Сасово).

Из материалов дела следует:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области на основании решения от 14.06.2005 г. № 79 сотрудниками данного налогового органа в период с 14.06.2005 г. по 26.09.2005 г. проведена выездная налоговая проверка деятельности МПЭТС г. Сасово по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. (л.д.50-51 т.4).

В ходе проверки налоговым органом наряду с иными нарушениями налогового законодательства (не являющимися предметом настоящего спора) было установлено, что в соответствии с бюджетной росписью на 2004 году для финансирования дотаций на покрытие убытков в МПЭТС заложены денежные средства в сумме 906000 руб., которые были заявителю перечислены ФОМО г. Сасово в полном объеме. Излишне перечисленные денежные средства в сумме 1673000 руб.(2579000 - 906000), в том числе НДС - 255203,28 руб. в соответствии с письмом Финансового отдела муниципального образования г. Сасово МПЭТС должно было засчитать в оплату за тепло - энергию, реализуемую населению муниципального жилищного фонда от МУП "СЕЗ", бухгалтерские проводки необходимо было оформить в июне 2004 г., а НДС в сумме 255203,28руб. следовало включить в налоговую декларацию за тот же период. По мнению налогового органа МПЭТС неправомерно отказалось выполнять распоряжение финансового отдела и не засчитало 1673000 руб. в счет расчетов с МУП "СЕЗ", тем самым допустило нецелевое использование бюджетных средств. По результатам проверки составлен акт № 13-01/56 от 03.10.2005 г. (т.1, л.д. 9-13), послуживший основание для вынесения 14.11.2005 г. заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области решения № 13-02/49 о привлечении МПЭТС г. Сасово к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2552003,28 руб. (в оспариваемой части), начислены соответствующие пени в сумме 45405 руб. 69 коп. и наложен штраф по п.1 ст.122 НK РФ в сумме 51040 руб.

Другие нарушения, выявленные в ходе проверки, не являются предметом настоящего спора.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, МПЭТС г. Сасово обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым заявление налогоплательщика удовлетворить. Принимая решение, арбитражный суд руководствовался следующем.

Порядок определения момента возникновения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) установлен в статье 167 Налогового кодекса РФ.

Ст. 167 НК РФ (в ред. действовавшая в 2004 г.) гласила, что в целях настоящей главы (21) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

(пп. 1 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ)

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Приказом директора предприятия от 31.12.2002 г. № 155 утверждена Учетная политика предприятия, в соответствии с пунктом 2.3 которой для целей исчисления НДС моментом определения налоговой базы является поступление денежных средств за отгруженные товары, работы и услуги.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 167 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в спорный период) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательства зачетом.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом наличие между хозяйствующими субъектами взаимных требований, вытекающих из различных гражданско-правовых договоров, не свидетельствует об автоматическом прекращении обязательств.

Следовательно, для того чтобы сделать вывод о том, что реализованные товары (работы, услуги) оплачены и в связи с этим наступает момент определения налоговой базы, необходимо соответствующее документальное оформление зачета.

Отражение в регистрах бухгалтерского учета тех или иных операций, включая погашение дебиторско-кредиторской задолженности, возможно только при наличии документального обоснования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению актов взаимозачета, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерское учете".

Судом установлено, что МПЭТС г. Сасово является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, что подтверждается Уставом МПЭТС г. Сасово (т. 1, л.д. 27-35).

Юридическими лицами являются также МУП "Служба единого заказчика" (л.д.4) и Администрация муниципального образования - г. Сасово.

Между МПЭТС г. Сасово, МУП "СЕЗ" и Администрацией МО - г. Сасово был заключен договор (трехсторонний) поставки тепловой энергии №2 от 14.10.2003г. (л.д.140-142 т.1). На основании указанного договора МПЭТС г. Сасово в январе 2004 году оказывало услуги теплоснабжения населению муниципального жилого фонда г. Сасово.

Пунктом 1.3. договора № 2 поставки тепловой энергии от 14.10.2003 г. предусмотрено, что Администрация муниципального образования - г. Сасово возмещает МПЭТС г. Сасово убытки от реализации тепловой энергии, возникающие вследствие применения им при расчетах с МУП "Служба единого заказчика" тарифов принятых для населения.

01.02.2004г. МПЭТС г. Сасово и МУП "СЕЗ" предприняли меры по заключению нового (двухстороннего) договора теплоснабжения (л.д.137-139 т.1), однако стороны не достигли соглашения по условиям договора (л.д.31-38 т.5). В связи с чем, МПЭТС предъявляло счета МУП "СЕЗ" по тарифам, утвержденным РЭК по фактическим объемам отпущенной теплоэнергии (л.д.11-25 т.5).

В связи с применением регулируемых цен на коммунальные услуги и утверждением региональной энергетической комиссией тарифов на теплоэнергию, Администрация МО - г. Сасово приняла постановление, изменяющее порядок финансирования расходов МПЭТС г. Сасово, связанных с реализацией коммунальных услуг населению. Функции получателя денежных средств от Администрации МО - г. Сасово с 01.02.2004г. переданы МУП "СЕЗ" (л.д.40 т.4).

Тем не менее, в период с января 2004 г. Муниципальному предприятию электрических и тепловых сетей г. Сасово продолжали поступать от Администрации муниципального образования денежные средства. Всего перечислено на счет предприятия - 2579000 руб., в том числе - 906000 руб. обоснованно квалифицированы налоговым органом как доход предприятия, полученный предприятием за январь 2004г. в рамках договора №2 (в указанной части решение суда по настоящему делу вступило в законную силу).

В остальной части - 1673000 руб. между МПЭТС г. Сасово, МУП "СЕЗ" и Администрацией МО - г. Сасово - соглашение о каком либо зачете не достигнуто, акт сверки взаиморасчетов подписан с разногласиями (л.д.114 т.1).

Из пояснения МПЭТС следует, что Администрация муниципального образования г. Сасово компенсировала убытки предприятия, связанные с установлением тарифов на электроэнергию за период 2003г. не полностью, в связи с чем, денежные средства в размере 1403803,14 руб. отнесены предприятием как поступление денежных средств от собственника за период 2003г., а в сумме 430064,98 руб. - зачтены во внереализационный доход предприятия, с которого исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль за 2004г. (л.д.76,86 т.3).

Ссылка представителей налогового органа на письмо от 25.06.2004 г. № 03-4-289, в котором Финансовый отдел Муниципального образования г. Сасово просил МПЭТС засчитать в оплату за теплоэнергию, реализуемую населению муниципального фонда от МУП "СЭЗ" в сумме 1673000 руб. (т. 1, л.д. 105), несостоятельна, поскольку данное письмо не является обязательным для исполнения другим юридическим лицом (стороны по договору).

В пункте 8.2 Договора поставки тепловой энергии №2 от 14.10.2003г. предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае несогласия - в Арбитражном суде Рязанской области. При этом в указанном договоре не предусмотрено согласование сторонами формы учета погашения задолженности, а также очередности погашения задолженности за конкретные расчетные периоды при поступлении платежей. Проводимые предприятием зачеты Администрация не оспорила.

Поскольку МПЭТС расценило полученные денежные средства, как погашение задолженности по выпадающим доходам предприятия за 2003г., то такие денежные средства следует признать доходом предприятия, облагаемым налогом на прибыль предприятий. При этом обязанность по уплате налогов, возникшая в связи с имевшими место отношениями налогоплательщика со своими контрагентами в 2003г., не являлись предметом налоговой проверки и соответственно предметом настоящего судебного разбирательства.

Между тем следует отметить, что НДС, на сумму выпадающих доходов не начисляется. В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений п. 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

В рассматриваемой ситуации, поскольку оцениваются действия налогоплательщика, связанные с проверкой правильности и полноты исчисления налогов в бюджет за период 2004г., налоговый орган не вправе был вмешиваться в договорные отношения юридических лиц, по которым между сторонами имеется спор и самостоятельно производить зачет тех или иных обязательств сторон по договору. При этом нельзя не согласиться с доводом заявителя о том, что муниципальные предприятия, как юридические лица, являются независимым хозяйствующими субъектами, самостоятельно определяющими хозяйственную деятельность.

Кроме этого, следует отметить, что в период с 01.02.2004 г. по 31.07.2004г. МПЭТС г.Сасово было поставлено МУП "СЕЗ" г. Сасово тепловой энергии для объектов жилого фонда, находящихся на балансе МУП "СЕЗ" г. Сасово в количестве 5201,4 Гкал на сумму 3434766 руб. 77 коп.

В связи с просрочкой оплаты потребленной теплоэнергии за период с 01.02.2004 г. по 31.07.2004 г. МПЭТС обратилось с иском в Арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности в сумме 1521104,77 руб. После предъявления иска в суд, МУП "СЕЗ" погасило имеющуюся задолженность за потребленную теплоэнергию за период с 01.02.2004 г. по 31.07.2004 г. перед предприятием, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МПЭТС в размере 2672386 руб. 43 коп. (журнал проводок - л.д.122-126 т.5). В связи с этим обстоятельством, МПТЭС в иске было отказано (Решение от 27.12.2004 г. дело № А54 - 3715/04- С7 (л.д.97 т.5)). О взыскании МПЭТС г.Сасово с МУП "СЕЗ" задолженности за поставленную до 01.02.2004г. тепловую энергию свидетельствуют судебные акты по делам №А54-2938/03-С16, №А54-2108/04-С19 и №А54-1764/04-С16 (л.д.91-96 т.5) и вынесенные на их основании акты судебных приставов-исполнителей описи и ареста дебиторской задолженности МУП "СЕЗ" (л.д.98-99 т.5).

Согласно отзыву МУП "СЕЗ" (от 01.02.2007 г. исх. № 98 - л.д.1 т.5), за потребленную теплоэнергию в период с 01.02.2004 г. по 31.07.2004 г. МУП "СЕЗ" погасило имеющуюся задолженность перед МПЭТС путем перечисления собственных денежных средств на расчетный счет МПЭТС. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями МУП "СЕЗ", представленными указанным третьим лицом в материалы дела (л.д.42-84, 122-126 т.5) и соответствующим актом сверки задолженности (л.д.127 т.5).

Несостоятелен довод налогового органа о том, что денежные средства в сумме 1673000 руб. в рассматриваемой ситуации с учетом положений ст. 162 НК РФ можно рассматривать в качестве аванса за теплоэнергию, полученную МУП "СЕЗ" в последующие периоды, поскольку как уже отмечено судом по данной сумме у сторон имеется спор, акт взаимозачета не подписан. Согласно пояснениям от 07.03.2007 г. № 03-10-127 (л.д.44 т.6), Финотдел Администрации МО - г. Сасово предложил МПЭТС засчитать 1673000 руб. в погашение задолженности МУП "СЕЗ", возникшей с 01.02.2004 г. по 01.07.2004 г. Между тем из материалов дела усматривается, что за указанный период МУП "СЕЗ" рассчиталось за потребленную теплоэнергию с МПЭТС собственными денежными средствами.

Следует отметить, что МПЭТС г. Сасово в адрес Финансового отдела муниципального образования г. Сасово направило письмо от 12.08.2004 г. исх. № 825, в котором сообщило, что фактическое перефинансирование по договору № 2 от 14.10.2003 г. составляет по состоянию на 31.05.2004 г. - 251064 руб. 98 коп. Указанная сумма имеет подтверждение расчетами убытков МПЭТС по теплоэнергии и соответствующими счетами, выставленными в адрес финотдела. Одновременно МПЭТС направило в адрес финотдела соглашение о проведении взаимозачета на сумму 251064 руб. 98 коп. Указанные действия МПЭТС положительного результата не дали, со стороны финотдела не было направлено оформленное надлежащим образом соглашения о взаимозачете.

По состоянию на 01.01.2005 г. между МПЭТС и финотделом был составлен Акт сверки расчетов, по которому по данным МПЭТС финотдел излишне профинансировал в сумме 430064 руб. 98 коп. Соглашение по данной сумме между сторонами не достигнуто.

Сумма 432533 руб. 42 коп. (с учетом корректировки) была включена предприятием во внереализационный доход в налоговом учете при расчете налога на прибыль за 2004 г. как излишне профинансированная сумма (т. 1 л.д. 114).

В свою очередь Администрация муниципального образования - г. Сасово не лишена была возможности обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МПЭТС о неосновательном обогащении последнего. Доказательств обращения Администрации муниципального образования - г. Сасово в арбитражный суд с соответствующими требованиями в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком допущено нецелевое использование бюджетных средств и о праве финансовых органов осуществлять контроль за использованием бюджетных средств в рассматриваемых правоотношениях, судом не принимается, поскольку он не основан на нормах права. По тем же основаниям не принимается во внимание и ссылка Администрации муниципального образования г. Сасово на ст. 270, 284.1 БК РФ (отражена в отзыве от 02.03.2007 г. исх. № 432), поскольку в указанных статьях речь идет о контроле финансовых органов за операциями с бюджетными средствами главными распорядителями, распорядителями и получателями бюджетных средств, т.е. - о контроле за использованием бюджетных средств по целевому назначению.

В свою очередь, судом в решении от 30.05.2006 г. по делу № А54-922/2006 С5 (в части, вступившей в законную силу) уже дана оценка полученным МПЭТС от Администрации денежным средствам - указанные "средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (п.п.14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п.2 ст. 251 НК РФ). Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться".

Более того, Администрация МО - г Сасово денежные средства на покрытие убытков по теплоснабжению населения муниципального жилого фонда перечисляла платежными поручениями (л.д.98-102 т.1), а не бюджетной росписью (л.д.107-108 т.1).

Ссылка ответчика и третьего лица (Администрации) на п.1.3. Постановления № 796 от 16.06.2004 г. Главы администрации муниципального образования, необоснованна, поскольку указанным постановлением изменен только порядок финансирования расходов по реализации коммунальных услуг населению и в нем не идет речь о денежной сумме 1673000 руб.

Таким образом, пока не доказано обратное, денежные средства в сумме 1673000 руб., поступившие на счет заявителя от Администрации муниципального образования следует рассматривать как доход предприятия, не облагаемый НДС.

С учетом изложенного, следует признать, что налоговый орган необоснованно доначислил предприятию НДС в сумме 255203,28 руб., начислил соответствующие пени в сумме 45405,69 руб. и наложил штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 51040 руб. (л.д.30 т.4). Соответственно требования налогоплательщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю с учетом судебного акта по настоящему делу, принятого судом 30.05.2006г. и постановления кассационной инстанции от 01.12.2006г.

Руководствуясь ст.ст. 104, 168, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 14.11.2005 г. № 13-02/29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 255203 руб. 28 коп., начисления пени в сумме 45405 руб. 69 коп. и наложения штрафа по п. 1ст. 122 НК РФ в сумме 51040 руб., проверенное на соответствие положениям НК РФ, признать недействительным и отменить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального предприятия электрических и тепловых сетей г. Сасово.

2 . Возвратить Муниципальному предприятию электрических и тепловых сетей г. Сасово, расположенному по адресу: <...> (основной государственный регистрационный номер 102601402325) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1232 руб. 79 коп., перечисленную платежным поручением №731 от 28.12.2005г. и 1000 руб. - по платежному поручению №583 от 28.08.2006г.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья Шуман И.В.