Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязаньреставрация" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026201261030)

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1156234011999)

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Новикова Ирина Юрьевна (г. Рязань, ОГРНИП 311623409100034)

- Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725)

о признании недействительным и отмене предписания о приостановлении работ от 01.10.2018 №5; признании незаконным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.10.2018 №29,

при участии в заседании:

от заявителя - Чорная Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - Карпицкий И.Г., представитель по доверенности №1/1 от 11.01.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; Василькин О.А., представитель по доверенности №1 от 10.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Юрьевны) - Хмелев А.Ю., представитель по доверенности от 07.02.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области) - Коровина Е.В., представитель по доверенности №ММ/3-26 от 09.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

В судебном заседании 07.02.2019 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 14.02.2019.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Рязаньреставрация" (далее заявитель, Общество, ООО "Рязаньреставрация") обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее ответчик, инспекция), третьи лица: индивидуальный предприниматель Новикова Ирина Юрьевна (Заказчик, Пользователь), Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании недействительным и отмене предписания о приостановлении работ от 01.10.2018 №5; признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.10.2018 №29.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании недействительным и отмене предписания о приостановлении работ от 01.10.2018 №5; о признании незаконным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.10.2018 №29, основания изложены в заявлении, пояснениях.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве, объяснениях.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица (индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Юрьевны) по существу спора возражает, отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, согласно приказу инспекции от 19.09.2018 №124 (том 1 л.д.55-57), в соответствии с решением прокуратуры Рязанской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.09.2018 (том 3 л.д.63) инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО «Рязаньреставрация». Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина от 17.09.2018 (том 3 л.д.61) о том, что неизвестными лицами проводятся работы по разбору кирпичных стен здания по адресу г.Рязань, ул.Ленина, д.31, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Гостиный двор - XVIII - XIX вв.».

Объект культурного наследия федерального значения «Гостиный двор», XVIII-XIX вв., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 31, принят на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.74 г. №624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР». Приказом инспекции от 30.09.2015 №40 (том 1 л.д.59-69) на объект культурного наследия федерального значения «Гостиный двор», XVIII-XIX вв., утверждено охранное обязательство, с приложением акта технического состояния от 23.04.2018 №34 (далее - Акт, том 1 л.д.101-104). В соответствии с п. 2 Акта требуется разработать проектную документацию для проведения работ по реставрации и приспособлению для современного использования в срок 2018-2019 гг., а также выполнить работы на основании разработанной проектной документации в срок 2020-2025 годы.

Приказом инспекции от 08.02.2016 №19 утвержден предмет охраны вышеуказанного объекта культурного наследия (том 1 л.д.148-151).

Объект является собственностью Рязанской области. На основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Рязанской области от 13 июня 2018 г. №18622003п (том 1 л.д.74-84,105) Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области передало 13.06.2018 вышеуказанное здание в аренду индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Юрьевне (Пользователь) (том 1 л.д.105).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Пользователю выдано задание от 20.06.2018 №34 на разработку проектной документации по сохранению Объекта.

29.08.2018 инспекция выдала ООО «Рязаньреставрация» разрешение №40 на проведение первоочередных противоаварийных работ по крыше на объекте культурного наследия (том 1 л.д.106-108).

Как указывает инспекция, рабочая документация на проведение данного вида работ разработана ЗАО «РНРУ» и включала в себя следующие виды работ:

- демонтаж кровельного покрытия и обрешетки;

- механическая расчистка поврежденной древесины стропильной конструкции;

- протезирование деревянных конструкций;

- протезирование мауэрлатов, вывешивая при этом стропильные конструкции участком 1.5-3.0 м на необходимую для производства высоту;

- усиление стропильных ферм накладками;

- устройство обрешетки и металлической кровли;

- устройство утепления и пароизоляции чердачного перекрытия.

05.09.2018 инспекция выдала ООО «Рязаньреставрация» разрешение №41 на проведение ремонтных работ по фасадам Объекта (том 1 л.д.109-111). Рабочая документация на проведение данного вида работ разработана ЗАО «РНРУ» и включала в себя следующие виды работ:

- биоцидная обработка поверхностей фасадов;

- механическая расчистка «бухтящих» отделочных слоев;

- обеспыливание поверхностей фасадов;

- локальный ремонт штукатурного слоя;

- грунтование поверхностей фасадов;

- окрашивание поверхностей фасадов;

- ремонт балкона: расчистка, подготовка и окраска металлических изделий; очистка, шлифовка, грунтовка и окраска деревянных изделий.

Таким образом, как указывает инспекция, проектной документацией не предусматривалось разбора кирпичной кладки.

Как указывает инспекция, с 10 до 12 часов 28.09.2018 сотрудниками инспекции был осуществлен осмотр объекта культурного наследия. При осмотре присутствовала представитель ООО «Рязаньреставрация» Чорная Екатерина Александровна, действующая на основании доверенности от 26.09.2018, подписанной директором ООО «Рязаньреставрация». В ходе проверки у Чорной Е.А. были истребованы документы, в том числе журнал общих работ. Журнал был представлен 02.10.2018, кроме того, в указанный день она представила письмо в адрес ИП Новиковой И.Ю. о приостановлении ООО «Рязаньреставрация» работ на объекте от 17.09.2018 № 09/17-3. Как указывает инспекция, в тот же день Чорной Е.А. как представителю ООО «Рязаньреставрация» было вручено предписание о приостановлении работ. Также по результатам проверки был составлен акт от 03.10.2018 №29.

Как указывает заявитель, замечания по содержанию акта, а также сроках его составления были сообщены специалистам, проводившим проверку, в устной форме, однако какие-либо объяснения или пояснения они предоставить отказались. После чего ООО «Рязаньреставрация» обратилось с возражением в прокуратуру Рязанской области. В результате проверки прокуратурой Рязанской области инспекции было выдано представление, в котором было указано на неправомерное истребование документов, которые не указаны в приказе на проведение проверки, несоблюдение сроков оформления и предоставления результатов проверки, а также неправомерное указание о невыполнении обязанности по уведомлению госоргана, которая действующим законодательством не предусмотрена.

Не согласившись с предписанием о приостановлении работ от 01.10.2018 №5 и актом проверки от 03.10.2018 №29, ООО "Рязаньреставрация" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества в части признания недействительным предписания о приостановлении работ от 01.10.2018 №5 подлежит удовлетворению. В части требования Общества о признании незаконным акта проверки от 03.10.2018 №29 производство по делу следует прекратить. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия). В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 33 Закона №73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Федеральный закон №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее Закон №294-ФЗ).

Анализ положений Закона №294-ФЗ показывает, что по смыслу части 1 статьи 10 названного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 этого Закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Порядок оформления акта проверки регламентирован ст. 16 Закона №294-ФЗ. Так, в силу ст. 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами контрольного органа составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников проверяемого учреждения, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В силу ст. 17 Закона №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с Законами Рязанской области от 18.04.2008 N 47-ОЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Рязанской области" и от 18.04.2008 N 48-ОЗ "О Правительстве Рязанской области" постановлением Правительства Рязанской области от 08.07.2015 №162 утверждено Положение о государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

В силу п.1 раздела I Положения, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Инспекция является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области, осуществляющим региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия).

В силу п.1 раздела II Положения, инспекция создана в целях проведения единой государственной политики в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Рязанской области.

Полномочия инспекции регламентированы в разделе III Положения.

Как полагает заявитель, проверка проведена с нарушением обязательных требований Закона №294-ФЗ, поскольку акт проверки был составлен через 5 дней после окончания проверки - 08 октября 2018 года, однако акт датируется 03 октября 2018 года, время составления указано 17 час. 30 мин.

Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, указанные сведения не соответствуют действительности. Оспариваемый акт был составлен в присутствии представителя заявителя - 08.10.2018 в 13 час. 10 мин., был подписан проверяющими и передан представителю заявителя для ознакомления и подписания. При подписании акта проверки датой подписания представитель указал 08.10.2018 - действительная дата составления и подписания оспариваемого акта.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, проверка организуется органом контроля (надзора) в отношении конкретного юридического лица, в отношении которого собственно и организована проверка, и в ходе осуществления контрольных мероприятий рассматривается и оценивается конкретная деятельность проверяемого конкретного лица. Ответчиком была организована внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований - требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, юридическим лицом - ООО «Рязаньреставрация». Именно действия заявителя по отношению к объекту культурного наследия, для работ на котором была привлечена организация, и подлежали проверке ответчиком.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, в акте проверки указано, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения: "На объекте культурного наследия федерального значения "Гостиный двор - XVIII-XIX вв." осуществляются работы, не предусмотренные проектной документацией, и в отсутствие разрешения на проводимые виды работ. Проверкой установлено нарушение предмета охраны, уничтожение подлинности памятника, тем самым причиняется вред объекту культурного наследия".

Как полагает представитель Общества, указанные обстоятельства не могут вменяться заявителю, и, соответственно, содержаться в акте, составляемом по завершении указанной проверки в отношении заявителя, поскольку доводы о нарушении предмета охраны, уничтожении подлинности памятника и причинении вреда - не подтверждены ответчиком, выводы делают сотрудники, не имеющие специального образования, соответствующей лицензии, не являющиеся экспертами в данной области, а также не обладающие специальными познаниями, и как вывод, которые не могут установить, обосновать и доказать факты вменяемых заявителю нарушений. Согласно п. 4 приказа №124 в качестве экспертов представители экспертных организаций не привлекались.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, пользователем объекта культурного наследия "Гостиный двор", XVIII-XIX вв., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 31, согласно договору аренды № 18622003п недвижимого имущества, являющегося собственностью Рязанской области от 13 июня 2018 года, является его арендатор - индивидуальный предприниматель Новикова Ирина Юрьевна, арендодателем является Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области. Между заявителем и ИП Новикова И.Ю. (Заказчик) заключены договоры подряда №14/08/18-П от 14.08.2018 и №14/08/18-Р от 14.08.2018 на проведение первоочередных противоаварийных работ по крыше и работ по ремонту фасада для поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия (том 1 л.д.112-121). Предметом указанных договоров подряда является проведение первоочередных противоаварийных работ по крыше и работ по ремонту фасада для поддержания в эксплуатационном состоянии памятника. Обязанность Заказчика - предоставление проектной документации, на основании которой указанные работы будут осуществляться. Указанная обязанность была Заказчиком выполнена - была предоставлена рабочая документация на проведение первоочередных противоаварийных работ по крыше, а также рабочая документация на проведение работ по ремонту фасада для поддержания в эксплуатационном состоянии объекта. Документация разработана ЗАО "РНРУ" (том 1 л.д.124-129), имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, и осуществляющей научное руководство и авторский надзор за проводимыми работами. Иные договоры между заявителем и ИП Новикова И.Ю. не заключались.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, договорами предусмотрены сроки проведения работ - с момента получения соответствующих разрешений в инспекции ОКН и до 31 декабря 2018 года. Для проведения указанных работ заявитель обратился к ответчику и получил разрешения на их проведение №40 от 29.08.2018 и №41 от 05.09.2018. Разрешения выданы ответчиком сроком до 31.12.2018.

Таким образом, как полагает представитель Общества, в рамках заключенных договоров заявитель принял обязательства по осуществлению работ на объекте арендатора, отраженных в рабочей документации, разработанной ЗАО "РНРУ", на основании выданных ответчиком разрешений, в срок до 31 декабря 2018 года. По состоянию на 31 октября 2018 года вышеуказанные договоры подряда не расторгались, полученные разрешения ответчиком не отозваны, действие разрешений не приостанавливалось и не отменялось, что, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о действительности указанных документов.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, Общество, являясь организацией, осуществляющей работы на объекте, обязано вести общий журнал выполнения работ. Данная обязанность исполнялась надлежащим образом: Арендатором был предоставлен такой журнал, а подрядчиком в данный журнал ежедневно вносились сведения о проводимых работах.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, 17.09.2018 года на объекте были обнаружены лица, не состоящие в трудовых отношениях с заявителем, а также выявлено, что проведены работы, которые затрудняли или делали невозможным в текущий момент продолжение работ на объекте. При этом представитель Общества отмечает, что у заявителя отсутствуют полномочия по установлению лиц, проводящих работы, равно как и выяснение о наличии разрешений и договорных отношений с кем-либо.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, ввиду неправомочности проведения работ вне рамок заключенных договоров и полученных разрешений (проводить дальнейшие работы по устройству обрешетки и кровельного покрытия оказалось невозможным), заявителем было принято решение о временной приостановке работ на объекте, о чем сделана соответствующая запись в общий журнал работ и передано письменное уведомление арендатору. При этом представитель Общества отмечает, что при дальнейшем устройстве стропильной системы кровли, появится возможность дальнейшей работы в рамках имеющихся документов, о чем также был письменно проинформирован арендатор.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, в рамках разрешения №40 от 29.08.2018 (том 1 л.д.106-108) и рабочей документации по проведению первоочередных противоаварийных работ по кровле объекта культурного наследия (том 2) предусмотрено выполнение следующих работ:

- усиление существующих стропильных ферм, установка дополнительных ферм;

- замена стропильной фермы с разрушенным опорным узлом, выполненную по аналогии с существующей;

- удаление поврежденных участков мауэрлата, протезирование мауэрлата;

- усиление стропильных ног накладками;

- демонтаж кровельного покрытия из листовой стали;

- демонтаж обрешетки;

- раскреповка узлов и деталей, удаление сгнивших или сильно поврежденных частей;

- усиление стропильных конструкций;

- устройство обрешетки;

- устройство кровельного покрытия;

- выполнение работ по защите и герметизации сопряжений, стыков, узлов, швов;

- механическая расчистка стропильной системы от гнили и трухи;

- проведение антисептирования, изоляции прокладкой из рубероида, обработка антисептиками антипиренами для древесины, устройство пароизоляции;

- промазка смолой или мастикой поверхности мауэрлата соприкасающаяся с кладкой;

- устройство карнизного свеса, настенных желобов, водосборных воронок;

- покрытие карнизных свесов;

- устройство кровельного покрытия;

- промазка фальцев и свищей в кровельном покрытии.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, в рамках разрешения №41 от 05.09.2018 (том 1 л.д.109-111) и рабочей документации на проведение ремонтных работ для поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия (том 2) предусмотрено выполнение следующих работ:

- обработка поверхностей фасадов от биологических поражений;

- обработка биоцидным препаратом поверхностей фасада от грибков, плесени, мхов с удалением существующих поражений;

- механическая зачистка поверхностей;

- обработка санирующим раствором;

- механическая расчистка фасадов: выявление «бухтящих» участков отделочных слоев, расшивка широких трещин и их заполнение с помощью подходящего штукатурного раствора реставрационной известковой штукатурки;

- удаление слабых участков и расшивка трещин при помощи инструментов до прочного основания, очистка от грязи, пыли и строительного мусора;

- обеспыливание поверхностей;

- локальный ремонт участков фасадов и воссоздание штукатурной отделки;

- нанесение штукатурки на неровные и потрескавшиеся поверхности;

- шпатлевка ранее окрашенных фасадов;

- грунтование поверхностей и участков фасадов укрепляющей грунтовкой для наружных и внутренних работ;

- окрашивание подготовленных поверхностей и участков фасадов силикатной краской;

- очистка металлических связей, элементов конструкции балкона, очистка от ржавчины, пыли и грязи, обезжиревание и окраска кронштейнов и ограждений балкона краской по металлу черного цвета;

- ремонт и покраска деревянного пола балкона и поручней ограждения.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, также вышеуказанной документацией предусмотрены дополнительные работы:

- ограждение территории стройплощадки;

- установка временных площадок для установки контейнеров для мусора, складирования и материалов;

- отключение и демонтаж кабелей, трубопроводов, инженерных коммуникаций, проходящих по чердачному перекрытию;

- очистка от строительного мусора;

- установка строительных лесов, закрытых сеткой для защиты от воздействия атмосферных осадков и ветра;

- закрытие оконных и дверных конструкций, а также участков фасада, не подлежащих ремонту, с помощью полиэтиленовой пленки.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, для проведения указанных работ по месту расположения объекта была направлена рабочая бригада: Руднев Д.Ю., Синицин Г.Г., Синицин М.Г., Литвинов В.В., Арсеньев К.О., Заритовский Д.В.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, в обязанности Синицина Г.Г., Синицина М.Г., Литвинова В.В., Заритовского Д.В. входило выполнение следующих работ: работы по подготовке строительной площадки: установка ограждения, строительных лесов, устройство мест хранения материалов; ремонтные работы по кровле объекта: демонтаж кровельного покрытия с дальнейшим устройством нового покрытия, демонтаж обрешетки с последующим устройством новой обрешетки, работа со стропильной системой кровли, системой водостока, в соответствии с рабочей документацией на данные виды работ; разгрузка строительных материалов; уборка строительного мусора и погрузка его с помощью подъемника в контейнер; разгрузка строительных материалов и их подача.

В обязанности Руднева Д.Ю., Арсеньева К.О. входило выполнение следующих работ: работы по подготовке строительной площадки: установка ограждения, строительных лесов, устройство мест хранения материалов; ремонтные работы по фасадам объекта: зачистка, расшивка трещин, штукатурные, покрасочные и иные работы, согласно рабочей документации на данные виды работ; разгрузка строительных материалов; уборка строительного мусора и погрузка его с помощью подъемника в контейнер; разгрузка строительных материалов и их подача.

Для проведения указанных работ был назначен ответственный - инженер прораб Ионов М.В., в обязанности которого включалось следующее: работы по подготовке строительной площадки: установка ограждения, строительных лесов, устройство мест хранения материалов; ремонтные работы по кровле объекта: демонтаж кровельного покрытия с дальнейшим устройством нового покрытия, демонтаж обрешетки с последующим устройством новой обрешетки, работа со стропильной системой кровли, системой водостока, согласно рабочей документации для данного вида работ; ремонтные работы по фасадам объекта: зачистка, расшивка трещин, штукатурные, покрасочные и иные работы в соответствии с рабочей документацией для данного вида работ; контроль за разгрузкой строительных материалов; контроль за уборкой строительного мусора и погрузка его с помощью подъемника в контейнер; контроль за разгрузкой строительных материалов и их подачей; контроль за уборкой строительного мусора; подготовка и получение необходимой документации, ведение общего журнала работ; взаимодействие с поставщиками, контроль за качеством поставляемых материалов, ответственность за сохранность материалов и документации.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, в процессе проведения работ были выполнены следующие работы: территория объекта огорожена временным ограждением из профилированного листа, проход организовывался путем открепления одного листа ограждения (замков не устанавливалось, фиксация производилась при помощи металлической проволоки), отделочные материалы складировались на первом этаже здания (в ночное время) либо на территории объекта (в дневное время), проход осуществлялся через проход со стороны парка, дверь закрывалась на металлическую проволоку; установлены леса, натянута защитная сетка, оконные и дверные проемы закрыты пленкой; демонтировано кровельное покрытие и обрешетка, демонтаж сгнивших участков конструкции крыши, усиление и ремонт стропильной системы и мауэрлата кровли, демонтаж утеплителя со стен фасада здания, снятие покрасочного слоя, расшивка, зачистка трещин, ремонт штукатурного слоя; по мере необходимости производилась уборка и вывоз мусора, погрузка и разгрузка материалов и оборудования. В процессе проведения работ по расчистке штукатурного слоя и зачистке трещин фасадов рабочими были выявлены недостатки, ответственный за проведение работ указал на данное обстоятельство руководству - директору ООО «Рязаньреставрация» Дмитриеву С.А., после чего было организовано и проведено выездное совещание при личном участии заказчика - ИП Новиковой И.Ю. При проведении совещания было осмотрено здание, отмечены места с неудовлетворительным состоянием кирпичной кладки стен. Ответственный за проведением работ обратил внимание, что рабочей документацией по ремонтным работам по фасадам здания работы по восстановлению кирпичной кладки не предусмотрены, в связи с чем ООО «Рязаньреставрация» не может произвести подобные работы. При проведении совещания было решено: Заказчику рассмотреть вопрос о разработке соответствующей документации, ООО «Рязаньреставрация» продолжить работы по фасадам здания, в местах, где указанного состояния стен не наблюдается, с наблюдением за состоянием кирпичной кладки (отмечено, что в случае ухудшения состояния - ООО «Рязаньреставрация» обязано немедленно оповестить Заказчика работ и Госорган). По результатам совещания был составлен протокол от 08.09.2018, подписанный сторонами (том 3 л.д.44-45). Фото- или видеофиксация сторонами не производилась.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества,17.09.2018 года к 8 час. 00 мин. на объект прибыли Руднев Д.Ю., Арсеньев К.О. и Ионов М.В., которые заметили на объекте двух незнакомых мужчин, которые поднялись на строительные леса и проводят расчистку стен второго этажа ручными инструментами, на которых ранее было выявлено плохое состояние кирпичной кладки, и указано Заказчику при проведении выездного совещания. Ионов М.В. спросил у одного из мужчин: из какой они организации, как их ФИО, на что мужчина ответил, что не обязан сообщать ему эту информацию, что все вопросы он может уточнить у Заказчика. Ввиду того, что ранее все работы по фасадам, которые могло выполнить на тот момент ООО «Рязаньреставрация», были проведены, принимая во внимание прошедшее 08.09.2018 совещание, Ионов М.В. посчитал, что Заказчиком были привлечены люди для устранения дефектов кирпичной кладки, на которые они ранее указывали. О сложившейся ситуации Ионов М.В. сообщил руководству, после чего было решено собрать используемые материалы и инструменты и вывезти с объекта. Вызывать правоохранительные органы в сложившейся ситуации Ионов М.В. не посчитал нужным, фото- или видеофиксацию не производил. В общий журнал работ сделана соответствующая запись (том 2 л.д.68-82). О сложившейся ситуации было принято решение уведомить Заказчика письменно. 17.09.2018 уведомление было составлено и вручено Заказчику лично под роспись (том 1 л.д.72). Каких-либо письменных комментариев или возражений со стороны Заказчика - ИП Новиковой И.Ю. в адрес ООО «Рязаньреставрация» не поступало. При этом указанным уведомлением ИП Новикова И.Ю. также была уведомлена о вынужденной временной приостановке работ и возможном их продолжении после письменного уведомления заказчика о создании необходимых для этого условий. Информация о лицах либо организациях, которые проводили работы по стенам здания, у ООО «Рязаньреставрация» отсутствует.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, довод ответчика, что акт был составлен 03.10.2018, не соответствует действительности. 02.10.2018 Карпицкий И.Г. вызвал представителя заявителя посредством телефонного звонка и попросил приехать забрать документы. В этот же день представитель прибыл в инспекцию, где ему было выдано предписание о приостановлении работ от 01.10.2018 №5.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, после проведения осмотра 28.09.2018 представитель Общества неоднократно уточнял у Карпицкого И.Г. о готовности акта проверки, посредством телефонных переговоров, при личном посещении, в частности 02.10.2018, однако всегда следовал ответ о том, что акт не составлен ввиду сильной загруженности специалистов инспекции. Для подписания и ознакомления с актом представитель был вызван Карпицким И.Г. посредством телефонного звонка 08.10.2018 в 11 часов 45 мин., сообщив, что акт проверки готов, и просил приехать в инспекцию для ознакомления и получения второго экземпляра. После чего в 12 час. 30 мин. представитель прибыл по адресу: г. Рязань, ул. Кудрявцева 19, в кабинет Карпицкого И.Г. Акт проверки на момент прибытия в инспекцию еще не был подготовлен, в присутствии представителя Общества Карпицкий И.Г. непосредственно составлял акт, специалистом Луневой Т.И. вносились корректировки. В 13 час. 10 минут акт проверки был распечатан и передан для ознакомления представителю ООО «Рязаньрестарвация». При подписании акта проверки датой подписания представитель указал 08.10.2018 - действительная дата составления и подписания оспариваемого акта. Акт проверки был составлен ответчиком 08.10.2018, что говорит о том, что непосредственное завершение проводимой проверки именно 08.10.2018. По мнению заявителя, это говорит о нарушении сроков проведения проверки, что, в свою очередь, относится к грубым нарушениям, согласно пп. 5 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ. Подтверждения направления в адрес ООО «Рязаньреставрация» указанного акта заказным почтовым отправлением с уведомлением ответчиком не представлено, что также подтверждает составление акта более поздней датой, а именно: 08.10.2018.

При изложенных обстоятельствах представитель Общества полагает, что заявитель действовал в рамках действующего законодательства, нарушений в области охраны объектов культурного наследия не допустил, принял все необходимые меры для сохранности объекта.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что в соответствии с частью 12 статьи 16 Закона №294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. ООО «Рязаньреставрация» вышеизложенным правом не воспользовалось, в орган государственного контроля (надзора) не обращалось.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что в целях исключения причинения вреда объекту культурного наследия, выразившемуся в его самовольной реконструкции, ООО «Рязаньреставрация», а также в адрес арендатора ИП Новиковой И.Ю. выданы предписания. При этом в инспекции предлагали Е.А.Чорной, выступавшей ранее по доверенности представителем ИП Новиковой И.Ю. и ООО «Рязаньреставрация», получить предписание в адрес обоих доверителей, но она отказалась получить предписание, выданное индивидуальному предпринимателю, заявив, что не представляет ИП Новикову И.Ю. по данной проверке.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе проведения проверки 28.09.2018 представителем Общества Чорной Е.А. должностным лицам инспекции были даны пояснения, что ООО «Рязаньреставрация» с 17.09.2018 работ на объекте не ведет, информация о лицах, проводивших работы на момент проверки у проверяемого лица отсутствует. Из пояснений следует, что ООО «Рязаньреставрация» приостановила работы на объекте 17.09.2018 в связи с выполнением посторонними работ по расчистке стен второго этажам без разрешения на выполнение указанного вида работ в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Вместе с тем, как следует из письма ООО «Центр ИСК и М» №378-10.18 от 10.10.2018, осуществлявшего технический надзор за проведением противоаварийных работ на объекте культурного наследия в адрес ИП Новиковой И.Ю., при посещении представителями технического надзора объекта 17 сентября 2018 года было установлено, что стропильная система и кровля крыши полностью демонтированы, что противоречит проекту. Таким образом, при осуществлении технического надзора было установлено, что на момент самостоятельной приостановки работ ООО «Рязаньреставрация» 17.09.2018 уже были нарушены требования законодательства об охране объектов культурного наследия в части проведения работ по кровле этажам без разрешения на выполнение указанного вида работ в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации на проведение работ. Указанный факт, по мнению ответчика, является дополнительным доказательством нарушения ООО «Рязаньреставрация» установленных требований в области охраны объектов культурного наследия, что нашло свое отражение в акте проверки от 03.10.2018 №29.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает не основанным на фактических обстоятельствах дела заявление касательно созданных актом проверки и выданным предписанием препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Срок действия разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 29 августа 2018г. №40 и от 05 сентября 2018г. №41 истек 31 декабря 2018 г. Проведение работ на памятнике без разрешения запрещено. Вместе с тем, в результате осмотра объекта, проведенного сотрудниками инспекции 20 декабря 2018 г., установлено, что со времени предыдущей проверки (осмотр проводился 28.09.2018) состояние памятника изменилось. В результате проведенных работ: на здании устроена крыша; устроены оконные и дверные заполнения; оштукатурен и окрашен фасад. Таким образом, как полагает ответчик, на сегодняшний день имеются договоры подряда, срок действия которых истек, разрешения на проведение работ, срок действия которых также истек, и выполненные в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешений на их проведение работы, проведенные неизвестными лицами по поручению арендатора ИП Новиковой И.Ю. По мнению ответчика, заявитель не может возобновить работы именно в рамках полученных разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 29 августа 2018 г. № 40 и от 05 сентября 2018 г. не в силу оспариваемого предписания, а по причине невозможности выполнения этих работ в связи с физическим изменением состояния памятника, а также в связи с истечением срока действия выданных разрешений. В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что само по себе оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, в октябре 2018 г. по доводам, заявленным ООО «Рязаньреставрация» прокуратурой Рязанской области проводилась проверка, по результатам которой не было найдено оснований для ее отмены.

Оценив все доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчик и третьи лица не опровергли доводы заявителя. Ссылка ответчика на детализацию абонентских услуг не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не смог конкретизировать время и дату уведомления представителя Общества о необходимости прибытия в инспекцию для подписания и ознакомления с актом проверки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в части требования Общества о признании незаконным и отмене акта проверки от 03.10.2018 №29, составленного должностным лицом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки составляется акт, в котором отражаются сведения, в том числе, о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Таким образом, в акте проверки фиксируются выявленные в ходе проверки нарушения. Следовательно, акт проверки лишь отражает фактические обстоятельства, установленные уполномоченным должностным лицом, но сам по себе непосредственно акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не возлагает на Общество выполнение каких-либо обязанностей, не влияет на осуществление его прав и законных интересов, не порождает для него негативных последствий, то есть не нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельного обжалования акта проверки нормами АПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд прекращает производство по делу в части требования Общества о признании незаконным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.10.2018 №29.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Обществу выдано оспариваемое предписание о приостановлении работ от 01.10.2018 №5. В оспариваемом предписании указано, что оно составлено в результате проведения внеплановой выездной проверки, в результате которой установлено, что на объекте проводятся работы, не соответствующие выданным разрешениям №40 от 29.08.2018 и №41 от 05.09.2018 и представленной в инспекцию проектной документации.

Как полагает заявитель, из содержания ст.17 Закона №294-ФЗ следует, что предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом сам факт выявленных нарушений отражается в акте проверки, и соответственно предписание не может быть составлено до момента оформления результатов проведенной проверки и составления акта проверки. Однако предписание было выдано раньше фактического оформления акта проверки.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, указанным предписанием на Общество возлагается обязанность немедленной приостановки работ на объекте, хотя в ходе проведения проверки было установлено, что работы с 17.09.2018 по инициативе ООО «Рязаньреставрация» уже временно приостановлены и на момент проверки не проводились. О том, что работы приостановлены, ответчику сообщил представитель заявителя во время проведения осмотра объекта - 28 сентября 2018г., а также дополнительно были представлены уведомление арендатору от 17.09.2018 и письменное объяснение представителя заявителя. Также выданное предписание содержит сведения о приостановлении до получения в установленном порядке разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с согласованной комплексной документацией по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия. При этом информация о возможном проведении подобного вида работ проверяемым лицом отсутствует, обязанность согласования комплексной документацией по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия необоснованно вменена заявителю, не имеющего к разработке подобной документации никакого отношения. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Как полагает заявитель, выданное предписание не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить Заявителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, с учетом отсутствия в акте проверки сведений о фактическом нарушении проверяемым лицом требований законодательства. Содержащиеся в предписании формулировки создают возможность двоякого толкования, является непонятным и неисполнимым.

Суд находит доводы заявителя основательными. Предписание должностного лица должно содержать законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено, что в деле отсутствуют безусловные доказательства проведения на объекте работ, не соответствующих выданным разрешениям №40 от 29.08.2018 и №41 от 05.09.2018 и представленной в инспекцию проектной документации, - именно проверяемым лицом - ООО "Рязаньреставрация". Поскольку оспариваемое предписание выдано именно ООО "Рязаньреставрация", то следует признать, что предписание о приостановлении до получения в установленном порядке разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с согласованной комплексной документацией по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия - неправомерно и нарушает права и законные интересы ООО "Рязаньреставрация" в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при неопровергнутом ответчиком факте приостановления Обществом всех работ 17.09.2018 ответчик 01.10.2018 возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Судом учтены пояснения заявителя и представителя предпринимателя Новиковой И.Ю., что в связи с действием оспариваемого предписания стороны не могут подписать акты и осуществить расчеты в рамках заключенных договоров подряда. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что само по себе оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Общества, не может быть признано судом основательным. Ссылка ответчика на письмо ООО "Центр ИСК и М" от 10.10.2018 не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что предписание Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области о приостановлении работ от 01.10.2018 №5 не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральному закону от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем предписание о приостановлении работ от 01.10.2018 №5 следует признать недействительным.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязаньреставрация", допущенное принятием предписания о приостановлении работ от 01.10.2018 №5, признанного судом недействительным.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (том 1 л.д.27; том 2 л.д.118).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ответчика.

В силу ст.ст.104,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньреставрация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 03.12.2018 (Рязанское отделение №8606 филиал №165 операция 10 - том 2 л.д.118).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Предписание Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1156234011999) о приостановлении работ от 01.10.2018 №5, проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральному закону от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", признать недействительным.

Обязать Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1156234011999) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязаньреставрация" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026201261030), допущенное принятием предписания о приостановлении работ от 01.10.2018 №5, признанного судом недействительным.

2. В части требования общества с ограниченной ответственностью "Рязаньреставрация" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026201261030) о признании незаконным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03.10.2018 №29 - производство по делу прекратить.

3. Взыскать с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1156234011999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньреставрация" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026201261030) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньреставрация" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026201261030) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 03.12.2018 (Рязанское отделение №8606 филиал №165 операция 10).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова