Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с планом проведения плановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Рязанской области на 2017 г. размещенного на сайте Генеральной Прокуратуры РФ и Управления Роспотребнадзора по Рязанской области (далее Управление)(л.д.71), вынесено распоряжение (приказ) от 18.09.2017г. № 1131 (л.д.48-52) о проведении плановой выездной проверки в отношении: Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бургер Рус», юридический адрес: <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>; КПП 774901001. Период проведения проверки: с 04 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г. Общая продолжительность проверки 20 рабочих дней.

По результатам проверки составлен акт проверки №875-03 от 31.10.2017г., согласно которому административным органом выявлен ряд нарушений, в том числе нарушение п.п.2,4 статьи 6, п.5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769.

Административным органом обществу с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" выдано предписание № 980-03 № 983-05 от 31.10.2017г. Акт проверки и предписания были вручены обществу с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" в день составления акта.

Уведомлением от 01.11.2017 №974903 (л.д.61-63) общество с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" уведомлено о вызове для дачи объяснений по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено 10.11.2017.

Протокол № 1769-05 от 10.11.2017г. об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО1.(л.д.64-66). Протокол №1769-05 от 10.11.2017г. содержит также отметку о необходимости явки представителя общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 21.11.2017.

По результатам вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1812 от 21.11.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Выявленные нарушения выразились в не соблюдении требований п.п.2,4 ст.6 TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года №769 (маркировка должна содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), информация должна быть изложена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства-члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в)-члена(ов) Таможенного союза), п.5 ст.7 TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года №769 (принятие декларации о соответствии включает в себя следующие процедуры: - формирование и анализ нормативной и технической документации; - проведение испытаний; - формирование комплекта доказательственных материалов; - принятие и регистрация декларации о соответствии; - нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза) TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года №769.

А именно административным органом выявлено и вменено обществу с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" следующее:

1) упаковка пищевой продукции не содержит цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка, не содержит пиктограммы и символы, предназначенные для контакта с пищевой продукцией и возможность утилизации использованной упаковки - петля Мебиуса, а именно огурцов маринованных "Пикантные" резаные волнистые в вакуум упаковке, (изготовитель ООО "Аграм-Юг" Ростовская область г. Батайск); соуса "King Sauce" вакуум упаковке, "Майонеза для салатов с м.д.ж. 65%" вакуум упаковке (импортер ООО "Восток-Запад", <...> стр. 1), горчицы "Mustard" в вакуум упаковке (изг. Cari Kuhne KG-Германия);

2) не нанесена на упаковку пищевой продукции маркировки единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного Союза, а именно на "Майонез для салатов с м.д.ж. 65%" вакуум упаковке (импортер ООО "Восток-Запад", <...> стр. 1);

3) на нанесена на упаковку пищевой продукции необходимая информация о наименовании продукции и его изготовителе на русском языке, а именно на соус "King Sauce" вакуум упаковке, на "Майонез для салатов с м.д.ж. 65%" вакуум упаковке (импортер ООО "Восток-Запад", <...> стр. 1), горчицу "Mustard" в вакуум упаковке (изг. Cari Kuhne KG-Германия).

Юридическое лицо ООО «Бургер Рус» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд, указывая на незаконность принятого постановления, поскольку обособленное подразделение, в котором проводилась проверка, зарегистрировано в мае 2016 года, следовательно, по мнению общества, проверка должна была быть проведена только по истечении трех лет со дня открытия обособленного подразделения.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), а также продавец.

За нарушение требований Технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ).

Как установлено судом, из постановления №1812 от 21.11.2017 следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение требований п.п.2,4 ст.6, п.5 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769, что, по мнению административного, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2 Технического регламента Таможенного союза 005/2011 "О безопасности упаковки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 № 769 (далее - ТР ТС 005/2011):

- изготовитель (производитель) - юридическое или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие от своего имени производство и (или) выпуск в обращение упаковки (укупорочных средств) и ответственные за ее соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента;

- импортер - резидент государства - члена Таможенного союза, который заключил с нерезидентом государства - члена Таможенного союза внешнеторговый договор на передачу упаковки (укупорочных средств), осуществляет реализацию и (или) использование упаковки (укупорочных средств) и несет ответственность за ее соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза;

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011, маркировка должна содержать цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3 и должна содержать символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 (упаковка (укупорочные средства), предназначенная для контакта с пищевой продукцией), рисунок 2 (возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в целях облегчения сбора и повторного использования упаковки. Маркировка должна быть прочной, стойкой к истиранию и долговечной. Маркировка, необходимая для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), должна быть нанесена непосредственно на упаковку и (или) сопроводительную документацию. В случае отсутствия на упаковке соответствующей маркировки изготовитель продукции, который упаковывает данную продукцию в упаковку, должен нанести на ярлык (этикетку) маркировку, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка, в соответствии с сопроводительной документацией на упаковку. При наличии технологических и конструктивных возможностей, определяемых изготовителем, маркировка наносится непосредственно на укупорочные средства, при их отсутствии соответствующая информация указывается в сопроводительной документации на укупорочные средства (п. 1 в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 96).

Согласно пункту 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (ТР ТС 005/2011) маркировать упаковку разрешено тремя способами (на выбор изготовителя упаковки): цифровым обозначением, буквенным обозначением (аббревиатурой), цифровым и буквенным обозначением. Положение данного пункта распространяется только на изготовителя продукции, который одновременно является изготовителем упаковки (укупорочных средств).

Это означает, что особенности, установленные пунктом 2 статьи 1 ТР ТС 005/2011, которые должны учитываться в отношении упаковки (укупорочных средств) ее изготовителями при одновременном производстве ими же иной (помимо упаковки) продукции, упаковываемой в процессе производства такой продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, не возлагают каких-либо обременений, связанных с соблюдением этих требований ТР ТС 005/2011, на изготовителей упакованной продукции, не являющихся изготовителями (производителями) или импортерами упаковки (укупорочных средств) как готовой продукции, определение которых приведено в статье 2 ТР ТС 005/2011.

Положениями пункта 1 статьи 1 ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" установлено, что настоящий технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

Информация должна быть изложена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза (пункт 4 статьи 6 ТР ТС 005/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 005/2011 перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия (часть 2 статьи 7 ТР ТС 005/2011).

На основании части 3 статьи 7 ТР ТС 005/2011 декларирование соответствия серийно выпускаемой упаковки (укупорочных средств) проводит изготовитель либо уполномоченное изготовителем лицо. Декларирование соответствия партии упаковки (укупорочных средств) проводит изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер. Идентификацию упаковки (укупорочных средств) при декларировании ее соответствия требованиям настоящего технического регламента проводит изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер (часть 4 статьи 7 ТР ТС 005/2011).

На основании части 6 статьи 7 ТР ТС 005/2011 при декларировании соответствия изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с части 2 статьи 8 ТР ТС 005/2011 маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом, импортером перед размещением продукции на рынке.

Таким образом, исходя из изложенных выше положений ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" необходимость соблюдения требований указанного регламента возложена на изготовителя продукции, который упаковывает данную продукцию в используемую им упаковку, на изготовителя упаковки (уполномоченное изготовителем лицо), а также импортера.

То обстоятельство, что общество при организации своей работы по предоставлению услуг общественного питания использовало вышеуказанную продукцию, не соответствующую требованиям технического регламента Таможенного союза, является недостаточным для квалификации его действий по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в отсутствии необходимых обозначений и сведений на упаковках используемой обществом пищевой продукции о материале, из которого изготовлена упаковка, обозначений о том, что упаковка предназначена непосредственно для контакта с пищевой продукцией и возможна ли утилизация упаковки после её использования, а также отсутствии на упаковке информации об изготовителе на русском языке, то есть фактически выявленные нарушения допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции и её упаковки, ответственность за соблюдение которого исполнитель услуг общественного питания быстрого обслуживания не несет.

Вместе с тем протокол №1769-05 от 10.11.2017 и оспариваемое постановление №1812 от 21.11.2017 составлены в отношении следующей продукции - огурцов маринованных "Пикантные" резаные волнистые в вакуум упаковке, (изготовитель ООО "Аграм-Юг" Ростовская область г. Батайск); соуса "King Sauce" вакуум упаковке, "Майонеза для салатов с м.д.ж. 65%" вакуум упаковке (импортер ООО "Восток-Запад", <...> стр. 1), горчицы "Mustard" в вакуум упаковке (изготовитель Cari Kuhne KG-Германия); "Майонез для салатов с м.д.ж. 65%" вакуум упаковке (импортер ООО "Восток-Запад", <...> стр. 1); соус "King Sauce" вакуум упаковке, на "Майонез для салатов с м.д.ж. 65%" вакуум упаковке (импортер ООО "Восток-Запад", <...> стр. 1), горчицу "Mustard" в вакуум упаковке (изготовитель Cari Kuhne KG-Германия).

Сведения о том, что общество не является ни изготовителем, ни импортером указанной продукции подтверждены фотографиями с выявленной административным органом продукцией (л.д.73-77). Проверка административным органом проводилась с использованием фототехники "Самсунг" о чем имеется отметка в акте проверки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, в его действиях материалами дела не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 07.09.2017 N 304-АД17-7163; Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N 13АП-26056/2017 по делу N А56-53767/2017 и др.

Довод общества о грубом нарушении административным органом закона о защите прав юридических лиц подлежит отклонению, поскольку положения статьи 8 Закона N 294-ФЗ касаются самих юридических лиц, в отношении которых и проводится соответствующая проверка, а не филиалов или структурных подразделений, включенных в ежегодный план проведения плановых проверок, при этом из совокупного толкования статьи 8 с иными положениями Закона N 294-ФЗ не следует, что смена места нахождения или места фактического осуществления деятельности юридического лица путем ликвидации его прежнего филиала и создания нового является препятствием к проведению в отношении юридического лица плановой проверки до истечения трехлетнего срока с момента создания нового филиала. Иное означало возможность бесконтрольного осуществления юридическими лицами своей деятельности путем периодической смены ими места нахождения своих филиалов и структурных подразделений с целью ухода от проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление №1812 по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 является незаконным и подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) №1812 по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко