Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Саратов)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 заявление принято к производству. Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

26 ноября 2019 года в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий по заявленным требованиям возражал.

25 декабря 2019 года Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

31 декабря 2019 года Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А54-9653/2019.

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу № А54-6225/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электронные вакуумные приборы" (далее - ООО "ЭВП").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2018 по делу № А54-6225/2018 ООО "ЭВП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 в отношении ООО "ЭВП" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) внешним управляющим утвержден ФИО1.

Письмом от 02.07.2019 № 2.18-23/09112 ФНС России обратилось к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов ООО "ЭВП" со следующими вопросами, подлежащими внесению в повестку собрания:

1) ввести в отношении ООО "ЭВП" процедуру банкротства - конкурсное производство;

2) поручить арбитражному управляющему отражать в отчетах арбитражного управляющего сведения о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Согласно данных сервиса Почты России вышеуказанное письмо получено арбитражным управляющим 26.07.2019 (л.д. 27).

Управлением Росреестра по Рязанской областиустановлено, чтов нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа не позднее 26.07.2019.

При этом в период проведения в отношении должника процедуры внешнего управления управляющим было проведено 2 собрания кредиторов должника - 30.07.2019 и 30.09.2019.

Данные собрания кредиторов созваны по инициативе внешнего управляющего, а не уполномоченного органа.

Повестка дня данных собраний сформирована внешним управляющим, вопросы сформированные уполномоченным органом в своем требовании о проведении собрания кредиторов в вышеуказанных протоколах отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами УФНС России по Рязанской области обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с жалобой от 30.08.2019 № 2.18-23/12349 на действия (бездействие) финансового управляющего.

По результатам административного расследования, проведенного на основании обращения УФНС России по Рязанской области, Управление Росреестра по Рязанской области усмотрело в бездействии арбитражного управляющего ФИО1 несоблюдение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, выраженном в непроведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, образующее состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Росреестра по Рязанской области направило арбитражному управляющему уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 09.10.2019 (л.д. 37-39).

09 октября 2019 года должностным лицом Управления Росреестра по Рязанской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (в его отсутствие) составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено указанное выше правонарушение, совершенное финансовым управляющим, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40-42).

25 октября 2019 года Управление Росреестра по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Судом установлено, чтоопределением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу № А54-6225/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭВП".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) внешним управляющим утвержден ФИО1

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

По правилам пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования.

Как установлено судом, ФНС России на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлено требование о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой:

1) ввести в отношении ООО "ЭВП" процедуру банкротства - конкурсное производство;

Указанное выше требование получено арбитражным управляющим 26.07.2019, что подтверждается информацией официального сайта почты России (л.д. 27).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованиюФНС России должно было быть проведено не позднее 26.07.2019.

Однако данная обязанность арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве в части своевременного проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Рязанской областиправомерно усмотрело в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1, в качестве малозначительного арбитражный суд учитывает, что арбитражный управляющий в период проведения в отношении должника процедуры внешнего управления управляющим провел два собрания кредиторов должника - 30.07.2019 и 30.09.2019.

Согласно представленным в материалы дела протоколам, в собраниях принимал участие представитель ФНС России.

На момент проведения собрания 30.07.2019 представитель уполномоченного органа, а также иные кредиторы имели возможность высказаться по вопросу введения в отношении ООО "ЭВП" процедуры банкротства - конкурсного производства.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.07.2019, в повестку был включен вопрос об утверждении плана внешнего управления со следующими вариантами решения:

- отклонить план внешнего управления, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- отклонить план внешнего управления, отправить на доработку, созвать следующее собрание кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления не позднее двух месяцев с даты принятия указанного производства;

- отклонить план внешнего управления и освободить внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных федеральным законом о несостоятельности с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего.

Большинством голосов на собрании кредиторов принято решение о созыве собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления не позднее двух месяцев с даты принятия указанного решения.

Таким образом, вопрос о введении процедуры банкротства - конкурсное производство был рассмотрен на собрании кредиторов 30.07.2019, в ходе которого уполномоченный орган отразил свою позицию по данному вопросу. Второй вопрос, предложенный уполномоченным органом, связан с первым вопросом и мог быть решен только при введении конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение собрания кредиторов с повесткой дня, указанной в письме ФНС России от 02.07.2019 № 2.18-23/09112, по сути, предполагало обсуждение аналогичного, ранее рассмотренного вопроса повестки дня.

В этой связи, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, выявленные административным органом нарушения, не повлекли за собой каких-либо негативных последствий в виде нарушения прав кредиторов и должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с этим суд признает допущенное нарушение малозначительным.

При этом арбитражным суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования Управлению о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Саратов) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Шуман