Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый коридор" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н16) к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>) ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

о признании незаконным бездействия,

стороны исполнительного производства:

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>, <...>, литера А)

должник: общество с ограниченной ответственностью "Зеленый коридор" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н16),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый коридор"- ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2017, личность установлена на основании паспорта;

от службы судебных приставов: не явились, в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - не явился, в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Зеленый коридор" (далее - ООО"Зеленый коридор") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, выраженного в том, что не позднее дня следующего за днем получения заявления от 04.12.2017 и оригинала определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 по делу № А54-8742/2017, судебный пристав-исполнитель:

- не вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств ООО"Зеленый коридор", находящихся на расчетном счете №<***>, открытом в АО "Альфа-Банк", в размере 346774руб.;

- не направила постановление о снятии ареста с денежных средств по системе электронного документооборота, а также с уведомлением о вручении в АО "Альфа-Банк" по адресу: 107078, <...>;

- не вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств ООО"Зеленый коридор", находящихся на расчетном счете №<***>, открытом в АО "Акционерный Банк "РОССИЯ", в размере 346774руб.;

- не направила постановление о снятии ареста с денежных средств по системе электронного документооборота, а также с уведомлением о вручении в АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" по адресу: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А;

- не вынесла постановление о снятии ареста с имущества на выставочные экспонаты для продажи по образцу, расположенные в магазине ТЦ "Синти Depo" по адресу: 390013, <...>, в размере 329558 руб.;

- не направила постановление о снятии ареста с имущества на выставочные экспонаты для продажи по образцу, расположенные в магазине ТЦ "Синти Depo" по адресу: 390013, <...> с уведомлением о вручении ООО "Зеленый коридор" по адресу: 390047, <...>, литера А, помещение нежилое Н16;

- не вынесла постановление о прекращении исполнительного производства;

- не направила постановление о прекращении исполнительного производства по системе электронного документооборота, а также с уведомлением о вручении в АО "Альфа-Банк" по адресу: 107078, <...>, в АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" по адресу: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А;

- не направила постановление о прекращении исполнительного производства с уведомлением о вручении в ООО "Зеленый коридор" по адресу: 390047, <...>, литера А, помещение нежилое Н16;

- не направила постановление о прекращении исполнительного производства с уведомлением о вручении ООО "Авангард" по адресу: 390026, <...>, литера А, кабинет 1, помещение HI;

- не направила постановление о прекращении исполнительного производства с уведомлением о вручении и Арбитражный суд Рязанской области, по адресу: 390000, <...>.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард" не явился.

В судебном заседании представитель заявителя вышеуказанное требование поддержал. При этом пояснил, что он не заявляет каких либо требований к начальнику Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району и непосредственно к Отделу.

Представитель Управления и судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования отклонили.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый коридор" неосновательного обогащения в размере 346774 руб. и почтовых расходов по направлению претензии в сумме 51 руб.

Определением суда от 16.11.2017 исковое заявление принято к производству и возбуждено дело №А54-8742/2017.

В рамках дела №А54-8742/2017 определением арбитражного суда от 24.11.2017 по заявлению ООО "Авангард" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Зеленый коридор", в том числе находящиеся на его расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Зеленый коридор" и находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "Зеленый коридор" или у других лиц, в пределах цены иска на сумму 346774 руб.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 145623/17/62034-ИП, на основании исполнительного листа №015504495 от 27.11.2017, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-8742/2017, в связи определением суда от 24.11.2017 об обеспечении иска.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника - ООО "Зеленый коридор" в пределах 346774 руб., которые направлены в АБ Россия и Альфа-банк. Указанные постановления о наложении ареста на денежные средства должника банками исполнены.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, 01.12.2017 им был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО "Зеленый коридор" на сумму 329558 руб., поскольку отсутствовала информациия из кредитных организаций об исполнении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника.

В связи с предоставлением ООО "Зеленый коридор" встречного обеспечения и перечислением на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 346774 руб., определением суда от 01.12.2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2017 по делу №А54-8742/2017, отменены.

Данное определение предъявлено должником в Отдел службы судебных приставов исполнителей - 04.12.2017, о чем имеется соответствующая отметка Отдела.

14.12.2017 ООО "Зеленый коридор" обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором обжаловало бездействие судебного пристава исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право получать необходимую информацию, объяснения и справки, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) установлена в статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что определением суда от 01.12.2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2017 по делу №А54-8742/2017, отменены.

В указанном определении имеется указание суда о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением суда от 01.12.2017 по делу №А54-8742/2017 об отмене обеспечительных мер иной порядок исполнения определения не установлен, данное определение не обжаловано и подлежало немедленному исполнению. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе, службой судебных приставов.

Судом установлено, что определение суда об отмене обеспечительных мер поступило в Отдел службы судебных приставов исполнителей - 04.12.2017, о чем имеется соответствующая отметка Отдела.

Соответственно судебный пристав-исполнитель обязан был не позднее следующего дня, то есть 05.12.2017, принять меры по отмене всех ограничений в отношении должника и прекратить исполнительное производство, направив соответствующие постановления должнику, взыскателю, лицам, исполняющим постановления об установлении для должника ограничения.

Между тем, судебным приставов исполнителем такие действия своевременно (незамедлительно) выполнены не были.

Судебный пристав исполнитель вынес постановления о снятии ареста с имущества должника, а также с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, только 07.12.2017. Постановление о прекращении исполнительного производства №62034/17/1261710 вынесено судебным приставом исполнителем также только 07.12.2017.

При этом постановление о снятии ареста с денежных средств ООО"Зеленый коридор" направлено в АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" по почте - 14.12.2017, нарочно - 15.12.2017; в АО "Альфа-Банк" - 07.12.2017 (по системе электронного документооборота); постановление о снятии ареста с имущества (выставочных экспонатов для продажи по образцу) направлено должнику - ООО "Зеленый коридор" по почте - 25.12.2017 (т.1 л.д.151), о чем свидетельствуют реестры постовых отправлений.

Тот факт, что на момент обращения ООО "Зеленый коридор" в арбитражный суд (14.12.2017) с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, последним были сняты (07.12.2017) все ограничения в отношении должника и вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, не дает оснований считать, что до этого момента права и интересы должника не нарушались оспариваемым бездействием, и его обращение в арбитражный суд в данной части было не обоснованным.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место (более двух дней) незаконное бездействие, повлекшее безосновательные ограничения в отношении должника в виде продолжающихся арестов имущества последнего, в том числе денежных средств, находящихся в банках. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель своевременно передала на отправку (по почте) постановления о снятии ареста с имущества, а также денежных средств, находящихся в банках.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что непосредственно к ней поступило определение суда от 01.12.2017 об отмене обеспечительных мер только 07.12.2017 и она в тот же день совершила все необходимые действия по отмене всех ограничений в отношении должника, судом не принимается во внимание, поскольку ненадлежащая организация работы отдела не освобождает судебного пристава-исполнителя от его прямой обязанности своевременного исполнения судебного акта.

Между тем, ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что АО "Альфа-Банк" сняло арест с денежных средств ООО"Зеленый коридор", находящихся на расчетном счете в указанном банке, только 07.02.2018, а также должник получил постановление о снятии ареста с его имущества - 30.01.2018, не имеет правового значения для настоящего спора, в котором дается оценка действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда от 01.12.2017 (в рамках заявленных требований).

На основании изложенного, следует признать, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в том, что не позднее дня следующего за днем получения (04.12.2017) определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 по делу № А54-8742/2017, она не вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств ООО"Зеленый коридор", находящихся на расчетном счете №<***>, открытом в АО "Альфа-Банк", в размере 346774руб. и не направила указанное постановление в АО "Альфа-Банк"; не вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств ООО"Зеленый коридор", находящихся на расчетном счете №<***>, открытом в АО "Акционерный Банк "РОССИЯ", и также не направила указанное постановление в АО "Акционерный Банк "РОССИЯ"; не вынесла постановление о снятии ареста с имущества на выставочные экспонаты для продажи по образцу, расположенные в магазине ТЦ "Синти Depo" по адресу: 390013, <...>, в размере 329558 руб. и не направила указанное постановление должнику - ООО "Зеленый коридор"; не вынесла постановление о прекращении исполнительного производства и не направила постановление о прекращении исполнительного производства в адрес АО "Альфа-Банк", в АО "Акционерный Банк "РОССИЯ", ООО "Зеленый коридор", противоречило Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, являлось незаконным.

Арбитражный суд не возлагает на ответчика обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя, допущенных оспоренным бездействием, поскольку на момент принятия судом решения судебный пристав-исполнитель фактически совершил необходимые действия по отмене всех ограничений в отношении должника, направив соответствующие процессуальные документы в банки и в адрес должника. При этом, суд отмечает, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность обжалования действий (бездействий), а также ненормативных правовых актов госорганов (судебных приставов-исполнителей) с фактом последующего устранения ответчиком нарушения права, а устанавливает наличие нарушенного права. Такое оспаривание действий госорганов (в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя) может быть осуществлено с превентивной правовой целью.

В свою очередь, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в том, что не позднее дня следующего за днем получения заявления от 04.12.2017 и оригинала определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 по делу № А54-8742/2017, судебный пристав-исполнитель не направила постановление о прекращении исполнительного производства с уведомлением о вручении ООО "Авангард", Арбитражный суд Рязанской области, удовлетворению не подлежит, поскольку данное бездействие не затрагивало его права в сфере предпринимательской деятельности и не нарушало имущественные интересы.

Кроме того, ООО "Зеленый коридор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 99000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А54-9788/2017.

Арбитражный суд находит указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленное требование частично удовлетворено, у ООО "Зеленый коридор" возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО "Зеленый коридор" (заказчик) оказывались ООО "Чурбаков групп" (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 30.11.2017 №1-ЗК (далее - договор, т.1 л.д.115) и дополнительного соглашения к нему от 08.12.2017 (т.2 л.д.).

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Рязанской области заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, выраженного в том, что не позднее дня следующего за днем получения заявления от 04.12.2017 и оригинала определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 по делу № А54-8742/2017, судебный пристав-исполнитель:

- не вынесла постановление о прекращении исполнительного производства;

В рамках договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

В пункте 5.2 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 33000 руб. в месяц.

ООО "Зеленый коридор" оплатило услуги представителя в сумме 99000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2017 №125, от 28.12.2017 №176, от 31.01.2018 №38 (л.д.117-119 т.1).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 99000 руб. доказан заявителем.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

На основании положений статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием, позволяющем отграничить издержки, подлежащие возмещению стороне другой стороной, не в пользу которого состоялось решение по делу, в том числе связанных с услугами привлеченного представителя, является связь таких расходов с этим делом.

На заявителе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить детальное раскрытие тех услуг и их стоимости, которые фактически оказаны представителем, поскольку от этого зависит определение судом размера издержек, и их разумности.

Как следует из представленного заявителем договора, юридические услуги ООО "Зеленый коридор" оказывались директором ООО "Чурбаков групп" ФИО3, действующим на основании доверенности от 21.11.2017.

Юридические услуги, обозначенные в пунктах 1.1, 2.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения к нему, изложены в общем виде (подготовка и подача в Арбитражный суд Рязанской области заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, представление интересов ООО "Зеленый коридор" в арбитражном суде). При этом их стоимость определена сторонами в размере 33000 руб. в месяц.

Судом установлено, что применительно к данному делу в декабре 2017 года в рамках договора оказаны услуги по подготовке и подаче представителем в Арбитражный суд Рязанской области заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое судом вследствие нарушений требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения.

В связи с устранением представителем заявителя обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 10.01.2018 заявление общества было принято судом и возбуждено производство по делу.

Первое судебное заседание в арбитражном суде с участием представителя Чурбакова В.В. состоялось . В данном заседании по существу спор судом не рассматривался, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения представителей службы судебных приставов и ООО "Авангард".

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО "Зеленый коридор" в декабре 2017 года уже оплатило ООО "Чурбаков групп" в рамках договора 66000 руб. (платежные поручения от 09.12.2017 №125, от 28.12.2017 №176), в январе 2018 года - 33000 руб. (платежное поручение от 31.01.2018 №38).

Таким образом, суд признает, что оплата услуг представителя осуществлялась ООО "Зеленый коридор" произвольно, без соблюдения условий договора и объема, характера выполняемых услуг.

Как следует из материалов дела, с участием сторон, в том числе представителя заявителя (ФИО3) проводились судом судебные заседания 05.02.2018, 05.03.2018, 04.04.2018.

В этой связи, в судебном заседании представитель Управления заявил о явной чрезмерности (неразумности) расходов Общества по оплате услуг представителя. В обоснование Управлением представлены прейскуранты цен юридических фирм, оказывающих аналогичные юридические услуги на территории Рязанской области, а также судебные акты Арбитражного суда Рязанской области о взыскании судебных расходов.

В свою очередь представитель заявителя в обосновании разумности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представил судебные акты Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд отмечает, что представленные в материалы настоящего дела расценки (прейскуранты), а также судебные акты Арбитражного суда Рязанской области свидетельствуют о том, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы.

Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебные акты Арбитражного суда города Москвы, представленные заявителем, не являются относимыми и надлежащими доказательствами, поскольку в рамках настоящего дела юридические услуги оказаны на территории Рязанской области местной юридической фирмой.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, отсутствие какой либо сложности рассматриваемого спора и фактически полного прекращения судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия на момент принятия судом решения по настоящему делу, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и разумными в сумме 20000 руб. (5000 руб. - составление и представление заявления в суд, по 3000 руб. - за участие в четырех судебных заседаниях, 1000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 2000 руб. - ознакомление представителя с материалами дела).

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать, поскольку стоимость фактически оказанных услуг с учетом характера спора явно завышена.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, выраженное в том, что не позднее дня следующего за днем получения (04.12.2017) определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 по делу № А54-8742/2017:

- не вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств ООО"Зеленый коридор", находящихся на расчетном счете №<***>, открытом в АО "Альфа-Банк", в размере 346774руб. и не направила указанное постановление в АО "Альфа-Банк";

- не вынесла постановление о прекращении исполнительного производства и не направила постановление о прекращении исполнительного производства в адрес АО "Альфа-Банк", в АО "Акционерный Банк "РОССИЯ", ООО "Зеленый коридор",

проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый коридор" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н16) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

3. В остальной части заявления отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Шуман