Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, <...>) в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (<...>) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.08.2018;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.12.2018,

установил: Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 04.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.01.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного органа требование о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержал, полагая доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель АО "АльфаСтрахование" возражал против удовлетворения заявленного требования, указав на истечение трехмесячного срока для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

АО "АльфаСтрахование" осуществляет деятельность в сфере страхового дела на основании лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 2239-03 от 13.11.2017.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение ФИО3 от 19.07.2018, идентификационный номер 18-07-88477 (вх. № ОЭТ4-19365 от 19.07.2018), содержащее сведения о возможном нарушении АО "АльфаСтрахование" требований страхового законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении ФИО3, Управлением в адрес АО "АльфаСтрахование" направлены запросы от 26.07.2018 № С59-7-2-9/13684, от 28.08.2018 № С59-7-2-9/15948 о предоставлении информации в связи с рассмотрением поступившего обращения.

По итогам проверки установлено, что 18.04.2018 ФИО3 оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) XXX № 0036391266 в электронном виде.

Впоследствии в адрес ФИО3 поступило письмо, подписанное директором Рязанского филиала АО "АльфаСтрахование" от 29.06.2018, согласно которому договор ОСАГО серии XXX № 0036391266 признан досрочно прекращенным по инициативе Страховщика в связи с сообщением заявителем ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: неверное применение базового тарифа, коэффициента мощности КМ, коэффициента преимущественного использования ТС КТ.

Вместе с тем, исходя из доводов обращения, при заключении договора ОСАГО серии XXX № 0036391266 ложные сведения страховщику не сообщались и соответствовали данным, содержащимся в документах.

Согласно информации и документам, предоставленным страховщиком, ФИО3 в заявлении о заключении договора ОСАГО от 18.04.2018 указан адрес регистрации по месту жительства, соответствующий сведениям, указанным в паспорте гражданина Российской Федерации.

При этом АО "АльфаСтрахование" в ответ на запрос Управления сообщило о том, что договор ОСАГО серии XXX №0036391266 от 18.04.2018 досрочно прекращен в связи с применением некорректного коэффициента страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств по причине указания ФИО4 адреса, не соответствующего данным ПТС или СТС.

Иные коэффициенты, в том числе КМ, а также базовый тариф были применены корректно. Информация относительно применения некорректного КМ и базового тарифа, сообщенная ФИО3 в письме от 29.06.2018, признана Страховщиком ошибочной.

Как установлено Банком, сведения об адресе страхователя полностью соответствуют сведениям об адресе регистрации по месту жительства, содержащемуся в паспорте гражданина Российской Федерации. Более того, в ответ на письмо Страховщика от 29.06.2018, ФИО3 написал заявление от 17.07.2018 вх.№1134, к которому приложил копию паспорта гражданина Российской Федерации, подтверждающую корректность указанных им сведений.

Таким образом, факт намеренного и заведомого сообщения страхователем ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО серии XXX №0036391266 от 18.04.2018 не установлен, в связи с чем у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для досрочного прекращения действия договора ОСАГО, и, соответственно, имелась реальная возможность для соблюдения требований при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности.

Усмотрев в действиях АО "АльфаСтрахование" признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Банк составил в отношении общества протокол от 26.11.2018 № ТУ-61-ЮЛ-18-20224/1020-1 об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, извещено уведомлением от 08.11.2018 № Т161-11-20/7611.

С целью привлечения АО "Альфастрахование" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пунктам 3, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как установлено судом, АО "АльфаСтрахование" осуществляет деятельность в сфере страхового дела на основании лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 2239-03 от 13.11.2017.

Общие требования к лицензированию субъектов страхового дела определены в статье 32 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Специальные требования к осуществлению деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, АО "АльфаСтрахование" обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Соответственно, нарушение страховщиком требований страхового законодательства и правила страхования признаётся нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1.15 Правил ОСАГО установлено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Судом из материалов дела установлено, что 18.04.2018 ФИО3 на сайте АО "АльфаСтрахование" оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) XXX № 0036391266 в электронном виде.

Страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО от 18.04.2018 указан адрес регистрации по месту жительства, соответствующий сведениям, указанным в паспорте гражданина Российской Федерации.

29 июня 2018 года АО "АльфаСтрахование" сообщило страхователю о досрочном прекращении договора ОСАГО серии XXX № 0036391266 в связи с сообщением, по мнению страховщика, ложных сведений, касающихся адреса преимущественного использования транспортного средства, не соответствующего данным ПТС или СТС.

Пунктом 2 Приложения 4 Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен расчет страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО при расчёте страховой премии по договору ОСАГО коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (коэффициент КТ) определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного: в паспорте транспортного средства; в свидетельстве о регистрации транспортного средства; в паспорте гражданина. Данный перечень документов является закрытым.

Судом установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО указан адрес регистрации по месту жительства, соответствующий сведениям, содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации, что соответствует требованиям подпункта "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в указанном случае отсутствует факт сообщения страховщику ложных сведений со стороны страхователя. Следовательно, у страховщика отсутствовало право на прекращение действия договора ОСАГО в одностороннем порядке.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации о лицензионной деятельности подтверждается протоколом от 26.11.2018 об административном правонарушении № ТУ-61-ЮЛ-18-20224/1020-1 и материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом деятельности с нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банком соблюдена.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводом АО "АльфаСтрахование" об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕС", установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Поскольку датой совершения правонарушения считается 29.06.2018, на дату обращения в суд и рассмотрения настоящего заявления трехмесячный срок давности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении; по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может.

При вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении требований о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, <...>) в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (<...>) о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман