Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Скопинский расчетно-кассовый центр" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (391800, <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (390035, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: <***>) в лице Территориального отдела в Скопинском районе (391803, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (<...>),

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2020 №160 ск по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: муниципальное унитарное предприятие "Скопинский расчетно-кассовый центр" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее - предприятие, МУП "Скопинский РКЦ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в лице Территориального отдела в Скопинском районе (далее - территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2020 №160 ск по делу об административном правонарушении.

Определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в территориальный отдел от Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области для рассмотрения по подведомственности поступили сведения (вх. № 174-03 от 02.12.2020, № 1458-03 от 14.12.2020 и № 1487-03 от 16.12.2020 - том 1 л.д. 55-57), указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что 08 октября 2020 года в пунктах приема платежей МУП "Скопинский РКЦ" по адресам: <...>, <...>, <...>, г.Скопин, мкр. Автозаводской, д.22, <...> г.Скопин, мкр. Октябрьский, ул.Мира, д. 17, налоговым органом были проведены контрольные мероприятия по проверке выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ".

Согласно представленной информации в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, в частности, анализа по соблюдению требований к контрольно-кассовой технике (ККТ), порядка и условий ее регистрации и применения МУП "Скопинский РКЦ", было установлено, что объем выручки предприятия, полученной с применением ККТ от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за 2019 год составляет 249 168 943 рублей 99 копеек, что подтверждается электронной копией данных с фискальных накопителей ККТ, при этом обязанность (возможность) оплаты услуг с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт МУП "Скопинским РКЦ" не обеспечена.

Повесткой от 14.12.2020 территориальный отдел пригласил законного представителя предприятия на составление протокола на 17.12.2020 в 11 час. 30 мин. (том 1 л.д. 58).

17 декабря 2020 года территориальным отделом в присутствии руководителя предприятия составлен протокол №81 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях представитель предприятия указал на то, что вменяемая налоговым органом выручка не является выручкой МУП "Скопинский РКЦ", поскольку предприятие работает за комиссионное вознаграждение по тарифам, утвержденным Скопинской городской Думой (том 1 л.д. 59-60).

Определением от 17.12.2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 61).

21 декабря 2020 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, территориальным отделом принято постановление №160ск, согласно которому МУП "Скопинский РКЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что у предприятия отсутствует обязанность по обеспечению населению оплаты услуг с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, МУП "Скопинский РКЦ" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Поскольку содержание терминов "национальные платежные инструменты" и "национальная система платежных карт" (НСПК), используемых в статье 16.1 Закона о защите прав потребителей, раскрывается в положениях Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", то следует иметь в виду, что по смыслу части 2 его статьи 30.1 международные платежные карты национальными платежными инструментами не являются, соответственно, платежные карты "Мир" являются национальным платежным инструментом на территории Российской Федерации.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 № 290-ФЗ).

Если место оплаты товаров (работ, услуг) находится в месте, где не предоставляются услуги доступа к подвижной радиотелефонной связи и (или) средствам коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", продавец (исполнитель) освобождается от обязанности обеспечить в этом месте возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов.

Продавец освобождается от обязанности обеспечить возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в торговом объекте, выручка от реализации товаров в котором составляет менее пяти миллионов рублей за предшествующий календарный год (п. 1 в ред. Федерального закона от 01.05.2017 № 88-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Скопинский РКЦ" создано в целях формирования единого расчетно-кассового центра по начислению и сбору платежей с потребителей за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области 08 октября 2020 года в пунктах приема платежей МУП "Скопинский РКЦ" по адресам: <...>, <...>, <...>, г.Скопин, мкр. Автозаводской, д.22, <...> г.Скопин, мкр. Октябрьский, ул.Мира, д. 17, налоговым органом были проведены контрольные мероприятия по проверке выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ".

Из представленной информации следует, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, в частности, анализа по соблюдению требований к контрольно-кассовой технике (ККТ), порядка и условий ее регистрации и применения МУП "Скопинский РКЦ", было установлено, что объем выручки предприятия, полученной с применением ККТ от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за 2019 год составляет 249 168 943 рублей 99 копеек, что подтверждается электронной копией данных с фискальных накопителей ККТ.

При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что вменяемая налоговым органом выручка не является выручкой МУП "Скопинский РКЦ", поскольку предприятие работает за комиссионное вознаграждение по тарифам, утвержденным Скопинской городской Думой.

Согласно последнему абзацу статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Из положений указанной нормы следует, что выручка МУП "Скопинский РКЦ", выступающего как платежный агент, применительно к Закону о защите прав потребителей должна определяться от суммы внесенных потребителем в кассу предприятия денежных средств, а не от суммы комиссионного вознаграждения.

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках, или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предприятие должно обеспечить потребителю коммунальных услуг возможности выбора оплаты услуг, в том числе и с помощью национальной платежной системы.

Указанная обязанность в пунктах приема платежей по адресам: <...>, <...>, <...>, г.Скопин, мкр. Автозаводской, д.22, <...> г.Скопин, мкр. Октябрьский, ул.Мира, д. 17, предприятием не обеспечена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно усмотрел факт наличия у МУП "Скопинский РКЦ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения требований закона в материалы дела также не представлено.

Также предприятием не подтвержден надлежащими документальными доказательствами факт не возможности установления в спорных пунктах приема платежей платежных терминалов по причине отсутствия услуги доступа к подвижной радиотелефонной связи и (или) средствам коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение МУП "Скопинский РКЦ" к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Совершенное предприятием правонарушение носит формальный характер.

Между тем, судом установлено, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием, финансируемым за счет бюджета муниципального образования. Статьи расходов определяются непосредственно муниципальным образованием, в связи с этим установка платежных терминалов должна быть согласована с администрацией муниципального образования. Предприятием принимаются соответствующие меры для устранения выявленного нарушения, требующие значительные временные и процедурные периоды. Ранее заявитель к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался (доказательств обратного административным органом не представлено). Также материалы дела не содержат доказательств обращения потребителей с жалобами на ущемление их прав по не обеспечению предприятием возможности оплаты коммунальных услуг с использованием национальной платежной системы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие причинения им негативных последствий, арбитражный суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает возможным освободить МУП "Скопинский РКЦ" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного предприятием правонарушения.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление территориального отдела от 21.12.2020 №160 ск по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Скопинском районе от 21.12.2020 №160 ск по делу об административном правонарушении признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков