Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения № 26.02.2007г. № 13-20/516 дсп, требований № 26361, № 1538, № 1539, № 1540 об уплате налога (налоговой санкции) по состоянию на 05.03.2007г.

В судебном заседании 27.06.2007 объявлялся перерыв до 04.07.2007.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - юрисконсульт по доверенности от 21.03.2007 № 110/9, паспорт <...> выдан 16.09.2003 Михайловским РОВД Рязанской области; ФИО2 - юрисконсульт по доверенности от 31.05.2007 № 110/19, паспорт <...> выдан 18.01.2000; ФИО3 - юрисконсульт по доверенности № 110/17 от 19.04.2007г., паспорт <...>, выдан 04.02.2003г. ОВД "Кунцево" г.Москвы (присутствовала в судебном заседании 27.06.2007);

от УФНС России: ФИО4 - начальник юридического отдела по доверенности от 23.10.2006 № 07-21/11717, удостоверение № 160500 выдано 02.11.2006; ФИО5 - заместитель начальника отдела контрольной работы по доверенности от 09.04.2007 № 07-21/3620, удостоверение № 159511 выдано 20.10.2005;

от МИФНС № 5 по Рязанской области: ФИО6 - специалист 1 категории по доверенности от 12.12.2006 № 3712, удостоверение № 160466 выдано 17.03.2006;

от ОАО "Евроцемент": ФИО2 - представитель по доверенности № б/н от 21.06.2007г., паспорт <...> выдан 18.01.2000 (присутствовала в судебном заседании 27.06.2007); ФИО3 - представитель по доверенности № б/н от 21.03.2007г., паспорт <...>, выдан 04.02.2003г. ОВД "Кунцево" г.Москвы (присутствовала в судебном заседании 27.06.2007).

установил: Открытое акционерное общество "Михайловцемент" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Рязанской области о признании недействительными решения от 26.02.2007г. № 13-20/516 дсп, требований № 26361, № 1538, № 1539, № 1540 об уплате налога (налоговой санкции) по состоянию на 05.03.2007г.

Представителем ОАО "Михайловцемент", в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен отказ от требований в части признания недействительным п. 2.2 оспариваемого решения (по эпизоду, описанному на стр. 10-12 решения) Управления ФНС России по Рязанской области № 13-20/516дсп от 26.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 259 906 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.

Отказ судом принят. В части заявленного отказа, в порядке п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Представители заявителя, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточняли заявленные требования. Согласно последним уточнениям ОАО «Михайловцемент» просит признать недействительным решение УФНС России по Рязанской области №13-20/516дсп от 26.02.2007г. о привлечении ОАО «Михайловцемент» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на прибыль по внереализационным расходам в размере 4 968 110 руб. (стр. 14-15 п. 3.1 решения), пени в размере 545 085,61 руб., штраф в размере 609 021,57 руб.;

доначисления налога на прибыль за отнесение к внереализационным расходам штрафов за невыполнение заявок на перевозку грузов в размере 232 765 руб. (стр. 17-18 п. 3.2 решения), пени в размере 25 531,23 руб., штрафа в размере 28 525,93 руб. ;

привлечения ОАО «Михайловцемент» к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 32077,98 руб.;

признать недействительным требование №26361 об уплате налога по состоянию на 05.03.2007г. в оспариваемой части решения №13-20/516дсп от 26.02.2007г.;

признать недействительным требование №1538 об уплате налоговой санкции по состоянию на 05.03.2007г.;

Признать недействительным требование №1539 об уплате налоговой санкции по состоянию на 05.03.2007г.

Признать недействительным требование №1540 об уплате налоговой санкции по состоянию на 05.03.2007г.

При этом, заявитель конкретизировал требования к каждому из ответчиков.

Требования в отношении признания частично недействительным решения обращены к Управлению ФНС России по Рязанской области.

Требования в отношении признания недействительными требования №1538 от 05.03.2007г., требования №1539 от 05.03.2007г., требования № 1540 от 05.03.2007г.,- обращены к МР ИФНС № 5 по Рязанской области.

Представители общества поддержали уточненные требования в полном объеме.

Ответчики возражают по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует: Управлением ФНС России по Рязанской области, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области, проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Михайловцемент" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004г.

По результатам повторной проверки Управлением ФНС России по Рязанской области принято решение от 26.02.2007г. №13-20/516дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предложено ОАО «Михайловцемент» уплатить налог на прибыль в сумме 5 462 221 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 599 324 руб., а также привлекает Общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 20% от суммы неуплаты налога на прибыль в сумме 669 622 руб.

На основании решения от 26.02.2007 г. № 13-20/516 дсп, МР ИФНС № 5 по Рязанской области в адрес общества направлены требования по состоянию на 05.03.2007г.:

- №26361 об уплате налога и пени на сумму 5 937 194 руб.71 коп.;

- №1538 об уплате налоговой санкции на сумму 139 504 руб.;

- №1539 об уплате налоговой санкции на сумму 474 315 руб.;

-№ 1540 об уплате налоговой санкции на сумму 55 803 руб.

Посчитав, что решение ( в части) и требования ОАО «Михайловцемент» с нарушением НК РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования, подлежащим частичному удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4 968 110 руб. (стр. 14-15 п. 3.1 Решения), пени в сумме 545 085,61 руб., штрафа в размере 609 021,57 руб. явился вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1ст. 257 НК РФ в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в 2004г. общество излишне отнесло на внереализационные расходы, связанные с реализацией своей доли в уставной капитал ООО «Михайловское карьероуправление» в собственность ОАО «Евроцементгруп» в размере 20700462 руб.

Согласно договора купли-продажи доли №ЕЦГУМЦ-МКУ от 20.12.2004г. ОАО («Михайловское карьероуправление» (Продавец) передало в собственность ОАО «Евроцементгруп» (Покупатель) долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское карьероуправление» в размере 100 (сто) процентов уставного капитала Общества номинальной стоимостью 30 656 000 рублей. Цена передаваемой по настоящему договору доли составляет 3 000 000 долларов США или 83 646 300 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.2.1.1. договора).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данная сделка отражена в налоговых регистрах «Внереализационные доходы за январь-декабрь 2004 г. » в размере 83 646 300 руб., «Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам за январь-декабрь 2004г.» в сумме 30 656 000 руб. Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль составила 52 990 300 рублей (83 646 300 - 30 656 000).

Продажа доли в уставном капитале рассматривается как реализация имущественных прав, принадлежавших участнику.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ для целей налогообложения прибыли выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Его сумма определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные имущественные права, выраженных в денежной или натуральной формах. При методе начисления датой получения дохода признается дата реализации имущественного права, т.е. перехода права собственности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущественных прав, которые получены в пределах вклада участником при выбытии из общества. Следовательно, при реализации доли величина превышения суммы полученного дохода от реализации над суммой вклада участника включается в состав налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ сумма переоценки основных средств, проведенной после 01.01.2002г., не признается доходом (расходом) в целях налогообложения прибыли.

ОАО «Михайловцемент» учло в составе расходов сумму взносов в уставной капитал с учетом переоценки основных средств, проведенной в 2003 году независимым оценщиком в размере 30656000 руб.

Остаточная стоимость основных средств (без учета переоценки) составляла 9 955 538 рублей.

При реализации доли в уставном капитале ООО "Михайловское карьероуправление" третьему лицу величина превышения суммы полученного дохода от реализации над суммой вклада ОАО "Михайловцемент" составила 73690762 руб. (83646300-9955538), которая должна быть включена в 2004г. в состав налоговой базы по налогу на прибыль.

Следует отметить, что в ходе повторной выездной налоговой проверки факту (п. 2.3.1. акта) установлено, что при расчете налога на прибыль за 2003 год ОАО «Михайловцемент» неправомерно включило в состав внереализационных доходов 20 700 462 руб. в виде разницы между рыночной и остаточной стоимостью передаваемого в уставный капитал ООО «Михайловское карьероуправление» имущества (30 656 000 - 9 955 538).

Неправомерное завышение внереализационных доходов налогоплательщиком не оспаривается.

При этом, продавая долю в уставном капитале в 2004 году налогоплательщик доход от реализации исчисляет в размере 52 990 300 рублей (83 646 300 - 30 656 000), а следовало исчислять в размере 73 690 762 рублей (83 646 300 - 9 955 538). ОАО «Михайловцемент» оспаривает доначисленную сумму расходов в размере тех же 20 700 462 руб. (73 690 762 - 52 990 300), хотя по существу речь идет об одной операции, но в разных налоговых периодах.

Особенности определения налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный капитал, установлены в статье 277 НК РФ.

При этом, стоимость приобретаемых долей для целей налогообложения прибыли признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Таким образом, использование данных, полученных в результате независимой оценки стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, для целей налогового учета НК РФ не предусмотрено.

Вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 году на 20 700 462 руб. ( 73 690 762 - 52 990 300 руб.), что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 4 968 110 руб. ,- правомерен.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 968 110 руб., пени в размере 545 085,61 руб., штрафа в размере 609 021,57 руб.,- следует отказать.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 232 765 руб., пени в сумме 25 531,23 руб., штрафа в размере 28 525,93 руб. явился вывод налогового органа о нарушении обществом ст. 252 НК РФ, в связи с неправомерным отнесением в 2004г. во внереализационные расходы в целях налогообложения штрафов, предъявленных ФГУП «Московская железная дорога» за невыполнение заявок на перевозку грузов в размере 507 253,50 руб., а также за задержку вагонов при погрузке, выгрузке грузов в размере 462 600 руб., всего на сумму 969 853,50 руб.

Разногласия сторон в отношении включения (невключения) в сумму вменяемой неуплаты налога на прибыль по данному эпизоду других расходов, кроме штрафов, предъявленных железной дорогой,- урегулированы.

Стороны не отрицают то обстоятельство, что при доначислении налога на прибыль по данному эпизоду учитывались только штрафы, предъявленные ФГУП «Московская железная дорога» за невыполнение заявок на перевозку грузов в сумме 507 253,50 руб., а также за задержку вагонов при погрузке, выгрузке грузов в размере 462 600 руб., всего на сумму 969 853,50 руб.

По мнению налогового органа, отнесение в 2004г. во внереализационные расходы в целях налогообложения штрафов, неправомерно, поскольку они являются экономически необоснованными и не связаны с получением дохода.

За нарушение договорных обязательств ФГУП «Московская железная дорога» предъявляет штрафные санкции в адрес ОАО «Михайловцемент», поскольку общество является грузоотправителем и грузополучателем и осуществляет организацию перевозок грузов и эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

Согласно пп.13 п. 1 ст. 265 НК РФ санкции за нарушение договорных обязательств относятся в состав внереализационных расходов.

Согласно положениям ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расхода относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (п.п. 13).

В соответствии с договорами № ДЦ ФТО-1498/01 от 05.06.2003г., № 1447 от О1.06.2001г., ст.94, ст.99-101 Устава железнодорожного транспорта РФ 18-ФЗ от 10.01.2003г., в случае нарушения договорных обязательств Обществом, между ФГУП «Московская железная дорога» и Обществом подписываются учетные карточки к заявкам, подтверждающие факт признания должником (ОАО «Михайловцемент) нарушения договорных обязательств.

Учетные карточки к заявкам по спорным суммам представлены в материалы дела.

Уплата штрафных санкций ФГУП «Московская железная дорога» подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2004года за период с января 2004г. по декабрь 2004г.

Дата подписания указанных выше документов, является датой признания штрафов Обществом. Спора в отношении этих дат и объема документов, их подтверждающих, - у сторон не имеется

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованность понесенных Обществом расходов подтверждается заключенным с ЗАО «ЕВРОГРУП» (Заказчик) договором №ЕГ/3-ДАВ от 31.12.2003г., по которому ОАО «Михайловцемент» (Подрядчик) обязуется принять от Заказчика принадлежащее ему сырье и осуществить услуги по его переработке, изготовив (цемент различной марки) и передать ее в порядке, предусмотренном договором, Заказчику.

Согласно п. 2.4 договора на оказание услуг по производству цемента №ЕГ/3-ДАВ от 31.12.2003г., заключенному между ОАО «Михайловцемент» (Подрядчик) и ЗАО «ЕВРОГРУП» (Заказчик) передача сырьевых добавок осуществляется железнодорожным транспортом на станции назначения с выполнением Подрядчиком обязанностей Грузополучателя в соответствии с действующими нормативами.

В соответствии с п. 4.1. указанного выше договора, обязанность по организации отгрузки возлагается на Подрядчика, т.е. на ОАО «Михайловцемент».

В проверяемом периоде ОАО «Михайловцемент» заключило договора с ФГУП «Московская железная дорога» № ДЦ ФТО-1498/01 от 05.06.2003г. на организацию перевозок грузов и № 1447 от 01.06.2001г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. За нарушение договорных обязательств ФГУП «Московская железная дорога» предъявляет штрафные санкции в адрес ОАО «Михайловцемент», так как ОАО «Михайловцемент» является грузоотправителем и грузополучателем и осуществляет организацию перевозок грузов и эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

Согласно ст. 94, ст. 99-101 ФЗ №18-ФЗ от 10.01.2003г. Устава железнодорожного транспорта РФ, в случае нарушения договорных обязательств с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком взыскивается штраф.

В соответствии со ст. 124 Устава, взыскание штрафов, осуществляется в безакцептном порядке.

Таким образом, штрафные санкции за задержку вагонов при погрузке, выгрузке грузов взысканы с заявителя в силу закона.

В качестве аргумента в обоснование своей позиции налоговым органом приведен довод о том, что ОАО «Михайловцемент» в проверяемом периоде не использовало право корректировать сроки передачи продукции в дополнениях к заявкам, предъявляемым в адрес ФГУП «Московская железная дорога».

Как указывалось ранее, ОАО «Михайловцемент», на основании договора №ЕГ/3-ДАВ от 31.12.2003г., является грузоотправителем при отгрузке готовой продукции (произведенного цемента) в адрес лиц, указанных заказчиком.

При исполнении договора на переработку давальческого сырья Заказчик (ЗАО «Еврогруп») направлял ОАО «Михайловцемент» заявку на планируемую отгрузку продукции на месяц (п. 4.1. договора). Вместе с тем, существовали также и ежедневные заявки Заказчика, в которых конкретизировались объемы и адреса доставки изготавливаемой продукции. В связи с получением таких ежедневных заявок Исполнителю приходилось корректировать также свои обязательства перед железной дорогой.

В соответствии со ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ, грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой железной дорогой заявки в виде штрафа в размере 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза, также грузоотправитель уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в размере 0,04 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза.

С учетом того, что средний вес транспортируемой в вагонах продукции составляет 65 тонн, то за невыполнение принятой заявки сумма штрафа составляет. 650 р., а за непредъявление грузов к перевозке 260 руб. за вагон.

Следовательно, общая сумма штрафных санкций за невыполнение заявки на перевозку вагона составляет 910 р.

Корректировка заявки за 2 дня до дня погрузки влечет наложение штрафа в размере 606,66 р., размер сбора за подачу заявки на срочные перевозки составляет 1 875 руб. за 1 вагон.

Следовательно, общая сумма расходов при корректировке заявки составляет 2 481,66 р.

Таким образом, при необходимости срочной коррекции заявки итоговая сумма расходов становиться больше, нежели при уплате штрафа на основании Устава железнодорожного транспорта.

Уплата штрафа является более экономически целесообразной, нежели коррекция заявок, в связи с чем вышеприведенный довод налогового органа необоснован.

Налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от оказания услуг сторонними организациями. Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание ст.252 НК РФ позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Экономическую обоснованность включения штрафов во внереализационные расходы, подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2004г. из которого следует, что выручка от услуг по переработке давальческого сырья в 2004г. составляет 707 705 000 руб., себестоимость услуг по переработке давальческого сырья составляет 647 883 000 руб.

Таким образом, прибыль Общества от деятельности по переработке сырья составила 59 822 000 руб. На выплату штрафов, предъявленные ФГУП «Московская железная дорога» за невыполнение заявок на перевозку грузов, а также за задержку вагонов при погрузке, выгрузке грузов, Общество затратило 969 853,50 руб.

Данное обстоятельство также свидетельствует об экономической обоснованности данных расходов.

ОАО «Михайловцемент» правомерно отразило штрафные санкции в сумме в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год, т.к. данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, вывод налогового органа об увеличении налоговой базы по налогу на прибыль на 969 853,50 руб.,- ошибочен.

Оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 232 765 руб., пени в сумме 25 531,23 руб., штрафа в размере 28 525,93 руб. , а также в соответствующей части : требования № 26361 от 05.03.2007 г., № 1538 от 05.03.2007 г., 1539 от 05.03.2007 г., 1540 от 05.03.2007 г.,- подлежат признанию недействительными.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения и требования № 26361 от 05.03.2007 г. в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 2 114 109 руб., суд исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 2.1. мотивировочной части оспариваемого решения, налоговым органном установлен излишне исчисленный налог на прибыль за 2003 год в сумме 2114 109 руб. ( л.д. 23,т.1).

Согласно пункту 2.2 резолютивной части оспариваемого решения налог на прибыль за проверяемый период уменьшен на 2 114 109 руб.

Согласно ч. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 5 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения, пени и налоговые санкции по налогу на прибыль исчислены с учетом имеющейся переплаты в сумме 2 114 109 руб., что свидетельствует о самостоятельном проведении налоговым органом зачета.

Однако, согласно п.п.а. пункта 2.1 резолютивной части оспариваемого решения № 26.02.2007г. № 13-20/516 дсп, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 462 221 руб., без учета установленной переплаты по данному налогу в сумме 2 114 109 руб.

На основании решения № 26.02.2007г. № 13-20/516 дсп, МР ИФНС № 5 по Рязанской области принято требование № 26361 об уплате налога по состоянию на 05.03.2007г., в котором сумма налога подлежащая уплате указана также в полном объеме (без учета переплаты) ( л.д. 84, т.1), что является неправомерным.

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части оспариваемого решения на доначисление налога в полном объеме (без учета переплаты), нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку данное решение служит основанием для применения мер принудительного взыскания.

Таким образом, решение № 26.02.2007г. № 13-20/516 дсп, требование № 26361 об уплате налога по состоянию на 05.03.2007г. подлежат признанию недействительными в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 114 109 руб.

Рассматривая требование налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения и требований в части предложения уплатить налоговые санкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения этих требований.

ОАО "Михайловцемент" является крупнейшим производственным предприятием, расположенным в Михайловском районе Рязанской области, является основным источником рабочих мест в данном регионе. Основным видом деятельности данного общества является производство и реализация цемента и иных строительных материалов.

ОАО "Михайловцемент" занимается благотворительной деятельностью, оказывая материальную помощь различным учреждениям (Свято-Троицкому мужскому монастырю, ООО "Федерация Бокса", Администрации муниципального образования - Михайловский район, Михайловской ЦРБ, Приходу Иверской Божией Матери, ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды, детскому саду "Березка", ОСШ № 2, ОСШ № 1, Отделению милиции п.Октябрьский, Михайловскому Всесоюзному обществу слепых, футбольной команде, Районной детской библиотеке, МУП "Михайловская межхозяйственная строительная организация Плюс", Октябрьской больнице, Межрайонному центру ГСЭН, станции ФИО7, Дому престарелых с.Виленки, ФГУ "Окский государственный природный заповедник", Октябрьской средней школе № 2, МУП ЖКХ-пар, ОАО "Евроцемент", ФСБ, УВД.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно:

- платежным поручением № 119 от 10.02.2004г. на сумму 44400 руб. (оказание благотворительной помощи боксеру ФИО8 в международном турнире по боксу);

- платежным поручением № 185 от 26.02.2004г. на сумму 70000 руб. (оказание благотворительной помощи);

- платежным поручением № 380 от 31.03.2004г. на сумму 38000 руб. (оказание благотворительной помощи боксеру ФИО8 для участия в учебно-тренировочном сборе по подготовке к Чемпионату России);

- платежным поручением № 201 от 01.03.2004г. на сумму 65000 руб. (оказание благотворительной помощи Приходу Иверской Божией Матери);

- платежным поручением № 295 от 18.03.2004г. на сумму 45319,13 руб. (оказание материальной помощи ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды при покупке принтера, компьютера, копировального аппарата);

- расходным кассовым ордером № 636 от 28.05.2004г. на выдачу ФИО9 благотворительной помощи в сумме 15000 руб. на проведение выпускного бала;

- платежным поручением № 652 от 28.05.2004г. на сумму 8400 руб. (оказание благотворительной помощи ООО фирма "Детский мир");

- платежным поручением № 669 от 01.06.2004г. на сумму 25111 руб. (оказание благотворительной помощи на ремонт Октябрьской школы № 2);

- платежным поручением № 674 от 01.06.2004г. на сумму 28807,92 руб. (оказание благотворительной помощи Октябрьскому поселковому отделению милиции);

- платежным поручением № 727 от 15.06.2004г. на сумму 10800 руб. (оказание благотворительной помощи боксеру ФИО8 для участия в международном турнире по боксу);

- расходным кассовым ордером № 712от 15.06.2004г. на выдачу благотворительной помощи в сумме 5000 руб. на проведение выпускного бала);

- расходным кассовым ордером № 666 от 02.06.2004г. на выдачу ФИО10 благотворительной помощи в сумме 8000 руб. для проведения праздника "День медицинского работника");

- платежным поручением № 834 от 01.07.2004г. на сумму 40300 руб. (оказание благотворительной помощи Михайловскому Всесоюзному обществу слепых на приобретение магнитофонов);

- платежным поручением № 832 от 01.07.2004г. на сумму 41000 руб. (оказание благотворительной помощи на покупку спортивной одежды футбольной команде);

- расходным кассовым ордером № 897 от 27.07.2004г. на выдачу ФИО11 благотворительной помощи в сумме 6000 руб.);

- платежным поручением № 1143 от 25.08.2004г. на сумму 29100 руб. (оказание благотворительной помощи на подготовку боксеру ФИО8 и участие в международном турнире по боксу среди юниоров);

- платежным поручением № 1210 от 31.08.2004г. на сумму 49300 руб. (оказание благотворительной помощи детскому саду "Березка");

- платежным поручением № 1105 от 16.08.2004г. на сумму 258739 руб. (оказание благотворительной помощи Октябрьской поселковой администрации муниципального образования Михайловского района Рязанской области на ремонт кровли);

- платежным поручением № 1106 от 16.08.2004г. на сумму 30000 руб. (оказание благотворительной торговому дому "Барс");

- платежным поручением № 1159 от 26.08.2004г. на сумму 1500000 руб. (оказание благотворительной помощи МУП "Михайловская межхозяйственная строительная организация Плюс" на реконструкцию бойлерной под котельную в пос. Октябрьский);

- расходным кассовым ордером № 1045 от 30.08.2004г. на выдачу ФИО12 благотворительной помощи в сумме 11520 руб.);

- платежным поручением № 1442 от 01.10.2004г. на сумму 1000000 руб. (оказание благотворительной помощи МУП "Михайловская межхозяйственная строительная организация Плюс" на реконструкцию бойлерной под котельную в пос. Октябрьский);

- расходным кассовым ордером № 1385 от 29.10.2004г. на выдачу ФИО13 благотворительной помощи в сумме 18500 руб.);

- платежным поручением № 1747 от 30.11.2004г. на сумму 10000 руб. (оказание благотворительной помощи ФГУ Окскому государственному природному биосферному заповеднику);

- платежным поручением № 1590 от 01.11.2004г. на сумму 1000000 руб. (оказание благотворительной помощи МУП "Михайловская межхозяйственная строительная организация Плюс" на реконструкцию бойлерной под котельную в пос. Октябрьский);

- платежным поручением № 1856 от 20.12.2004г. на сумму 8360 руб. (оказание благотворительной помощи на проведение медосмотра боксера ФИО8);

- платежным поручением № 1886 от 24.12.2004г. на сумму 500000 руб. (оказание благотворительной помощи МУП "Михайловская межхозяйственная строительная организация Плюс" на реконструкцию бойлерной под котельную в пос. Октябрьский);

- платежным поручением № 1867 от 21.12.2004г. на сумму 18000 руб. (оказание благотворительной помощи средней образовательной школы № 2);

- расходным кассовым ордером № 1448 от 16.11.2004г. на выдачу заработной платы детскому саду в сумме 32882 руб.);

-расходным кассовым ордером № 403 от 05.04.2004г. на выдачу ФИО14 благотворительной помощи в сумме 5000 руб. в связи с празднованием юбилея детского сада "Березка");

- расходным кассовым ордером № 601 от 21.05.2004г. на выдачу заработной платы детскому саду за апрель 2004г. в сумме 30060 руб.);

- расходным кассовым ордером № 820 от 16.06.2004г. на выдачу заработной платы детскому саду в сумме 32883руб.);

- расходным кассовым ордером № 1001 от 20.08.2004г. на выдачу заработной платы детскому саду за июнь 2004г. в сумме 32887руб.);

- расходным кассовым ордером № 1322 от 19.10.2004г. на выдачу заработной платы детскому саду в сумме 32884руб.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: социальную значимость общества, как крупнейшего производственного предприятия в регионе( Михайловский район), осуществляющего производство и реализацию цемента и иных строительных материалов населению, являющегося основным источником рабочих мест для населения района, принимая во внимание, оказание предприятием благотворительной помощи социальным учреждениям, а также учитывая, характер совершенного деяния, а именно то обстоятельство, что спорная ситуация, повлекшая доначисление налогов вызвана отсутствием четкой трактовки в законодательстве о налогах и сборах, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения норм ст. ст. 112, 114 НК РФ и уменьшения налоговых санкций.

При принятии оспариваемого в части решения УФНС России по Рязанской области №13-20/516дсп от 26.02.2007г. (далее - Решение) о привлечении ОАО "Михайловцемент" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым Управлением не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. При этом перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими, установленный ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Соответственно могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства.

В соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

По оспариваемому решению начислены налоговые санкции в сумме 669 622 руб.

По ранее описанному эпизоду, признано недействительным оспариваемое решение в части штрафа в сумме 28 525,93 руб.

Таким образом, решение УФНС России по Рязанской области №13-20/516дсп от 26.02.2007г. о привлечении ОАО "Михайловцемент" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 320 548 руб. ( 669 622 руб. ( начисленная по решению) - 28 525,93 руб.( сумма штрафа в части которой признано недействительным решение по ранее описанному эпизоду)) : 2).

Соответственно, требования № 1538, 1539, № 1540 об уплате налоговых санкции по состоянию на 05.03.2007г. подлежат признанию недействительными в части предложения уплатить штраф в сумме 349 073 руб.

В перечисленных выше требованиях № 1538, 1539, № 1540, налоговая санкция в сумме 669 622 руб. классифицирована по уровням бюджетов.

Согласно расчету, представленному, представителем УФНС РФ по Рязанской области сумма налоговых санкций, (начисленных по п. 3.2 мотивировочной части) решения в требованиях:

-№ 1538 составляет 5 943 руб.;

-№ 1539 составляет 20 205 руб.;

- № 1540 составляет 2 377 руб.;

Оставшаяся сумма налоговых санкций в требованиях:

-№ 1538 составляет 133 561 руб.;

-№ 1539 составляет 454 110 руб.;

- № 1540 составляет 53 426 руб.;

Поскольку судом сделан вывод о признании недействительным решения налогового органа в части штрафа в сумме 28 525,93 руб. ( по эпизоду, описанному в п. 3.2 мотивировочной части оспариваемого решения), а также в части штрафа в сумме 320 548 руб.( в связи с применением ст. ст. 112,114 НК РФ), оспариваемые требования подлежат признанию в части:

требование № 1538 в сумме 72 723,5 руб.(133 561 руб.: 2 + 5943руб.)

требование № 1539 в сумме 247 260 руб.(454 110 руб.:2 +20 205 руб.)

требование № 1540 в сумме 29 090 руб.( 53 426 руб.:2 + 2 377руб.)

В связи с внесением изменений в действующее законодательство с 01.01.2007г. утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, который предусматривал возврат уплаченной заявителем государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, п.п 4п.1 ст.150,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным, проверенное на соответствие НК РФ решение Управления ФНС России по Рязанской области № 13-20/516дсп от 26.02.2007 в части :

- доначисления налога на прибыль в сумме 232 765 руб.( п.п а п. 2 резолютивной части), пени в сумме 25 531,23 руб. ( п.п. б п. 2 резолютивной части), штрафа в размере 28 525,93 руб. (п.1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 114 109 руб. ( п.п.а п. 2 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 320 548 руб. ( п. 1 резолютивной части решения).

Обязать Управление ФНС России по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества.

В остальной части в удовлетворении требований, заявленных к Управлению ФНС России по Рязанской области,- отказать.

2. В части требований о признании недействительным п. 2.2 решения Управления ФНС России по Рязанской области № 13-20/516дсп от 26.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 259 906 руб., начисления соответствующих пени и штрафа,- производство по делу прекратить.

3. Признать недействительными, проверенные на соответствие НК РФ требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Рязанской области:

- требование № 26361 от 05.03.2007 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 346 874 руб., пени в сумме 25 531,23 руб.;

- требования № 1538 от 05.03.2007 г., 1539 от 05.03.2007 г., 1540 от 05.03.2007 г.,-

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества.

В остальной части в удовлетворении требований, заявленных к Межрайонной инспекции ФНС РФ по Рязанской области,- отказать.

4. Взыскать с Управления ФНС России по Рязанской области в пользу ОАО " Михайловцемент", расположенного по адресу : Рязанская области, Михайловский район пгт. Октябрьский, зарегистрированному в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026200596927 , государственную пошлину в сумме 845 руб.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Рязанской области в пользу ОАО " Михайловцемент", расположенного по адресу : Рязанская области, Михайловский район пгт. Октябрьский, зарегистрированному в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026200596927 , государственную пошлину в сумме 3830 руб.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Мегедь И.Ю.