Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Плюс" о взыскании 1 859 069 руб. 05 коп., в том числе неосновательно сбереженных денежных средств за период с 10.01.2009 по 01.04.2013 в размере 1 597 935 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 115 руб. 51 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ истцом заявлено об уточнении исковых требований к ответчику, которое принято судом.

Иск следует считать заявленным о взыскании 1 859 069 руб. 05 коп., в том числе неосновательно сбереженных денежных средств за период с 10.01.2009 по 01.04.2013 в размере 1 597 935 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 115 руб. 51 коп. и о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0926003:698 в редакции истца, согласно приложению к письму №5565 от 02.08.2012г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 указанное уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании 25.07.2013 Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит утвердить новую редакцию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0926003:698, направленную в адрес ответчика сопроводительным письмом №7368 от 26.06.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2013 указанное уточнение исковых требований принято.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.11.2011 №01/034/2011-1775 и кадастровому паспорту от 09.11.2011 №63-00-102/11-295165 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 63:01:0926003:698, площадью 724 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.3.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества ответчика – нежилое здание площадью 942,8 кв.м, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.11.2011 №01/034/2011-1774. Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 № 278 предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Полагая, что ответчик, используя земельный участок, неосновательно сберегает денежные средства в размере арендной платы, истец на основании ст. 1002 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2009 по 01.04.2013 в сумме 1597935 руб. 54 коп.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 01.04.2013 в сумме 261115 руб. 51 коп.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что истцом не верно произведен расчет взыскиваемой суммы, также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0926003:698, площадью 724 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.3, отсутствуют.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для освобождения от оплаты за пользование земельным участком на день рассмотрения спора в суде не представил, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривает.

При этом спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендой платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства №582 от 16.07.2009.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р-действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, представленный истцом расчет не содержит сведений, на основании каких нормативных правовых актов он произведен, и не подписан представителем истца.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, оценка рыночной стоимости земельного участка в целях определения арендной платы им не проводилась.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в спорном периоде.

Возложение обязанности доказывать размер неосновательного обогащения на ответчика никаким законом не предусмотрено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так как, истцом не доказан факт правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку могут быть начислены только вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика следует отказать.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебное заседание представлен отчет об оценке №2013.07-85 от 22.07.2013г. рыночной стоимости права требования арендных платежей за эксплуатацию земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.3, подготовленный ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно указанному отчету стоимость права требования арендных платежей с мая 2010г. по апрель 2013г. составляет 241100 руб.

Рассмотрев указанное доказательство в соответствии с требованиями ст.67,68,71 АПК РФ, суд не может принять его во внимание в связи со следующим.

1) На стр. 10 Отчета в качестве «арендатора» указано ООО Фирма «Самарец». Вместе с тем, в соответствии с материалами арбитражного дела № А55-10014/2013 ответчиком является ООО «Омега Плюс».

Подобные противоречия допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение пользователей Отчета (ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (далее - Федеральный закон), п. 4 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254 (далее - ФСО № 3).

2) В соответствии с п. 9 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке
должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и
устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта
оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих
документов, а также других документов по объекту оценки (при их
наличии). Вместе с тем, данная информация среди страниц отчета не
представлена.

3) В Отчете информация о политических,
экономических, социальных и экологических и прочих факторах,
оказывающих влияние на стоимость объекта оценки, приведена - на 2012
г., что не актуально на дату оценки: 11.07.2013 г., и свидетельствует о
несоблюдении оценщиком п. 19 федерального стандарта оценки «Общие
понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки
(ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20
июля 2007 г. № 256 (далее - ФСО № 1) (стр. 16,18 копии страниц Отчета).

В разделе Отчета «Анализ рынка земельных участков» в нарушение пп. «ж» п. 8 ФСО № 3 не содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов, а также диапазона цен по продаже аналогичных объекту оценки объектов недвижимости (стр. 22-23 Отчета).

Кроме того, в рамках раздела «Анализ рынка земельных участков» Оценщиком приводится информация о том, что «...продавцы в массе своей за время активной фазы кризиса поменяли тактику продвижения своих объектов, всё чаще отдавая предпочтение размещения информации о продаже объекта на самом объекте, минуя публичные СМИ и он-лайн базы». Вместе с тем, подтверждение данной информации о «фазах кризиса» в открытых (в свободном доступе) источниках информации на дату оценки отсутствует (стр. 18 копии страниц Отчета).

Наличие подобных противоречий допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение пользователей Отчета (ст. 11 Федерального закона), п. 4 ФСО №3).

При описании ценообразующего фактора «местоположение и окружение» Оценщиком на стр. 23 Отчета указано, что «если сопоставимый объект находится в том же районе, что и оцениваемый поправки, как правило, не вносятся, если сопоставимый объект находится в другом районе, то необходимо провести анализ возможных различий между этими районами.». При этом равенство характеристик по фактору «местоположение» на всей территории Советского района, Оценщиком не обосновано - отказ от внесения корректировки на «местоположение» не обоснован, что нарушает п. 4 ФСО № 3.

Также подтверждение приведенной в разделе анализа рынка информации Оценщиком не представлено, исследования рынка, позволяющие прийти к выводам, аналогичным сделанным Оценщиком в Отчете, не приведены, что свидетельствует о несоблюдении Оценщиком п. 19 ФСО № 1 и п. 13 ФСО № 3.

4) Анализ наиболее эффективного использования выполнен формально: последовательная проверка соответствия возможных вариантов использования критериям: юридическая правомочность, физическая осуществимость, экономическая эффективность, максимальная стоимость, не проводилась, что нарушает п. 10 ФСО № 1. Соответственно, вывод по разделу не может считаться обоснованным, что нарушает п. 4 ФСО № 3 (стр. 23-24 Отчета).

Отсутствие информации в разделе Отчета, являющимся определяющим при определении рыночной стоимости объекта оценки, может оказать существенное влияние на итоговый результат стоимости.

5) При определении стоимости нежилых помещений в рамках сравнительного подхода и при определении величины арендной ставки для расчета коэффициента капитализации в рамках доходного подхода Оценщик в нарушение п. 22 ФСО № 1, выбор единиц сравнения, отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения, не обосновал, а также не ввел и не обосновал шкалу корректировок и не привел объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными.

Кроме того, при определении рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода Оценщиком не учтено следующее.

Источник информации по объектам-аналогам №№ 1-3, описание которых приводится на стр. 30 копии страниц Отчета, которые участвуют в расчетах, не указан, что нарушает принципы достоверности, достаточности, (п. 19 ФСО № 1), обоснованности (п.4 ФСО №3).

Кроме того, информация по объектам - аналогам №№1-3, приведенная на стр. 30 отчета, не конкретизирована. Так, например, адрес указан приблизительно: по объекту-аналогу указан как № 1 как «г. Самара, в районе Зубчаниновки (промзона)», адрес объекта-аналог а№ 2 - «г. Самара (промзона)», объекта-аналога № 3 «г. Самара, в районе Кировского моста (промзона)».

При определении рыночной стоимости земельного участка в рамках сравнительного подхода обоснование отказа от корректировки «на местоположение» с учетом п. 3 не может считаться обоснованным (п. 4 ФСО № 3).

Кроме того, на стр. 30 Отчета не указаны единицы измерения площади объектов-аналогов №№ 1-3 и земельного участка подлежащего оценке в рамках представленной копии страниц Отчета об оценке.

Однако на стр. 33 Отчета площадь земельного участка подлежащего оценке в рамках представленной копии страниц Отчета указана как 7,24 кв.м. Вместе с тем, размер площади земельного участка, подлежащего оценке, составляет 724,00 кв.м.

А площадь объектов-аналогов №№ 1,2 указанная на стр. 33 Отчета как 15 кв.м, судя по представленным экранным копиям по объектам-аналогам, составляет 15 соток.

На стр. 32 Отчета приведена Таблица 13 корректировок объектов-аналогов в зависимости от площади. При этом состав и последовательность представленных в Отчете об оценке материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести логику и расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам, что нарушает принцип проверяемости (п.4 ФСО №3).

Таким образом, величина корректировки на площадь для объектов-аналогов №№1-2 в размере 14%, для объекта-аналога № 3 в размере 22% не может считаться обоснованной (п. 4 ФСО № 3) (стр. 33 Отчета).

Величина скидки «на торг» в размере 13% Оценщиком не обоснована (п. 4 ФСО № 3) (стр. 33 Отчета).

Также при описании объектов-аналогов №№ 1-3 по фактору «назначение», на стр. 30 Отчета описание по фактору «назначение» не приведено.

При этом, назначение оцениваемого земельного участка в соответствии с разделом «Описание объекта оценки» указано как: «под автомагазином», и отличается от назначения объектов - аналогов №№1-2, назначение которых в экранных копиях указано как «земли промназначения» - отказ от внесения корректировки на «назначение земельного участка» не приведен, отсутствие корректировок по фактору «назначение» не может считаться обоснованным (п. 4 ФСО № 3) (стр. 33 Отчета).

Кроме того на стр. 33 Отчета Оценщик указал назначение объектов-аналогов №№ 1-3 как «коммерческое». При этом из представленных копий Отчета неясно, что Оценщик понимает под понятием «коммерческое назначение» (п. 4 ФСО № 3).

При определении стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода при описании элемента сравнения «транспортная доступность», по единой характеристике: «хорошая», критерии, в соответствии с которыми оценивается вышеперечисленная характеристика, не указаны -проверить правильность внесения/невнесения корректировок у объекта оценки и, что нарушает п. 4 ФСО № 3 (стр. 33 Отчета).

Аналогичное замечание относится и к фактору «социальная инфраструктура».

Также из представленных Отчета неясно, что Оценщик подразумевает под понятием «социальная инфраструктура» (п. 4 ФСО №3).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, величина рыночной стоимости земельного участка, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, не может считаться обоснованной и достоверной (п. 4 ФСО № 3).

Указанные замечания могут существенным образом отразиться на итоговой величине стоимости объекта оценки.

6) При определении стоимости права требования арендных платежей
в рамках доходного подхода Оценщик не указал и не обосновал метод,
который использует для определения итоговой величины стоимости
объекта оценки в рамках заявленного подхода (п. 14 ФСО № 3).

Таким образом, применение коэффициента капитализации, рассчитанного с метода кумулятивного построения, при определении величины годовой арендной платы в рамках затратного подхода, не обоснована (п.4 ФСО №3).

Также использование в качестве безрисковой ставки величины доходности по среднесрочным ГКО-ОФЗ в размере 5,79%, не обосновано, что нарушает (п. 4ФСО № 3) (стр. 34 Отчета).

Кроме того, при определении величины коэффициента капитализации методом кумулятивного построения величины «премии за низкую ликвидность» в размере 2,895%, «премии за риск вложения» в размере 3%, не обоснованы (п. 4 ФСО № 3).

Таким образом, величина коэффициента капитализации, равно как и величина рыночной стоимости права арендных платежей в рамках доходного подхода не обоснованы (п. 4 ФСО № 3).

Указанные замечания могут существенным образом отразиться на итоговой величине стоимости объекта оценки.

7) Оценщиком в нарушение п. 20 ФСО № 1 не обоснован отказ от
доходного и затратного подходов при определении рыночной стоимости
объекта аренды, а также от сравнительного и затратного подходов при
определении рыночной стоимости права требования арендных платежей.

Таким образом, полученная величина рыночной стоимости арендной платы за оцениваемый земельный участок за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. не может считаться достоверной.

Довод ответчика о том, что принцип платности им соблюдался путем уплаты земельного налога за указанный земельный участок, также не может быть принят судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Указанная позиция отражена в п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Как было указано выше, ответчик в спорном периоде не является собственником земельного участка, следовательно, не может являться плательщиком земельного налога по вышеуказанному земельному участку.

Кроме того, в соответствии с заявлением ответчика по делу суд считает установленным следующее обстоятельство.

Согласно стати 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по 14.05.2010 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Поэтому в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока исковой давности период взыскания должен быть определен не ранее 14.05.2010 г. (отметка канцелярии Арбитражного суда Самарской области о поступлении искового заявления).

21.11.2011 ответчик обратился в адрес истца о приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Распоряжением истца от 02.08.2012 №5565 указанное заявление удовлетворено и в адрес ответчика направлен проект договора купли- продажи земельного участка.

По мнению истца, до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что собственникам объектов недвижимого имущества принадлежит право приватизации земельного участка, занятого указанным объектом, путем заключения договора купли - продажи с собственником земельного участка, на котором расположено это здание, для которого заключение указанного договора обязательно.

Согласно ч.2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.63-74), 26.06.2013 истцом в адрес ответчика направлен проект договора купли-продажи земельного участка в новой редакции с учетом замечаний ответчика по стоимости выкупа земельного участка, указанной в предыдущей редакции договора.

Новая редакция договора подготовлена на основании Распоряжения истца от 24.06.2013 №478-р «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Самарской области от 02.08.2012 №543-р «О предоставлении ООО «Омега-плюс» земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.3 в собственность».

Как указал представитель ответчика в своем отзыве, 08.07.2013 истцу был направлен протокол разногласий к указанному договору.

Таким образом, установленный законом 30- дневный срок для урегулирования разногласий по данному договору не был соблюден истцом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность и обоснованность исковых требований и соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, в этой части иск следует оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения не лишает права истца на обращение с иском в суд с такими же требованиями при наличии оснований и после соблюдения претензионного порядка.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание госпошлины не производится.

Руководствуясь ст. 49,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Требование истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка в редакции истца оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

П.В. Селиваткин