Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа от 17.03.2010 № 09/005/2010-768 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества «здание профессионального лицея №65», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 1 и обязании устранить допущенное вышеуказанным решением нарушение прав и законных интересов

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 (доверенность)

от ответчика – ФИО3 (доверенность)

от третьего лица1 – директор ФИО4 (доверенность)

от третьего лица2 – не явился (извещен)

Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Сачук И.А.

Установил:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании незаконным отказа от 17.03.2010 № 09/005/2010-768 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества «здание профессионального лицея №65», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 1 и обязании устранить допущенное вышеуказанным решением нарушение прав и законных интересов ОАО «АВТОВАЗ».

Определением от 04 июня 2010 года суд заменил Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области на его правопреемника - Управление Росреестра по Самарской области, а также привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тольяттинский машиностроительный техникум и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал: ссылается на то, что спорное здание включено в план приватизации, утвержденный распоряжением Госкомимущества России от 05.01.1993 № 1-Р. Объект находился на балансе ОАО «АВТОВАЗ» на 01.07.1992 и включен в его уставной капитал.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать: ссылается на то, что сделка по передаче спорного здания в уставной капитал ОАО «АВТОВАЗ» является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, т.к. действующим на момент акционирования АВТОВАЗа законодательством, приватизация образовательных учреждений не допускалась.

Представитель Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тольяттинский машиностроительный техникум пояснил суду, что спорное здание было построено в 1980 году. Изначально в нем располагалось профтехучилище № 65 и занимало все здание целиком. В 1998 году названное училище было присоединено к профессиональному лицею № 36. В 2003 году профессиональный лицей № 36 преобразован в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тольяттинский машиностроительный техникум. Спорное здание на балансе Тольяттинского машиностроительного техникума и его правопредшественников не находилось. В настоящее время Техникум ежегодно заключает с ОАО «АВТОВАЗ» договоры аренды помещений и занимает 4 этажа спорного здания.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 52898).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 сентября 2010 года.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте рассмотрения дела после перерыва участники процесса были извещены путем размещения объявлений на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в УФРС по Самарской области (ныне – Управление Росреестра по Самарской области) на предмет государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества «здание профессионального лицея №65», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 1.

Сообщением от 17.03.2010 № 09/005/2010-768 регистрирующий орган в государственной регистрации права собственности заявителя отказал на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду несоответствия представленных на государственную регистрацию документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, непредставления документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав.

Считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорное здание включено в план приватизации, утвержденный распоряжением Госкомимущества России от 05.01.1993 № 1-Р. Объект находился на балансе ОАО «АВТОВАЗ» на 01.07.1992 и включен в его уставной капитал.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. допускалось возникновение гражданских прав из административных актов.

В соответствии со ст. 93-1 ГК РСФСР 1964 г. имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций.

Статья 26-1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и статья 93-1 ГК РСФСР 1964 г. предусматривавшие, что имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, введены в действие соответственно 30.10.1981 и 24.02.1987.

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании и Закон РСФСР "О народном образовании" устанавливали, что профессионально-технические училища осуществляют свою деятельность на основе Положения о среднем профессионально-техническом училище, утверждаемого Советом Министров СССР, здания учебно-воспитательных учреждении сооружаются и используются только по прямому назначению.

В соответствии с Положением о профессионально-технических училищах, одобренным Советом Министров СССР 08.02.1961, профессионально-технические училища пользуются правами юридического лица, а их имущество - здания, оборудование, инвентарь и т. н. - является государственной собственностью и может быть отчуждено или передано в установленном порядке.

Согласно положению о среднем профессионально-техническом училище, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.02.1985 N 177 профтехучилища являются юридическими лицами, а к их материально-технической базе относятся здания, сооружения, земельные участки, инвентарь, другое оборудование, которые подлежат использованию по прямому назначению, а в обязанности базового предприятия профтехучилища входили, в том числе, строительство и безвозмездная передача училищам зданий, помещений, оборудования и т.д. Аналогичные положения содержались и в Положении о базовом предприятии, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.02.1985 N 178.

В соответствии с Временным положением о профессиональном учебном заведении в РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 N 119, государственное имущество, закрепленное за профессиональным учебным заведением, не подлежит изъятию, передаче другим организациям или использованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения. Иной порядок может быть установлен только Советом Министров РСФСР.

Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" не содержал норм, устанавливающих необходимость повторного закрепления имущества за образовательными учреждениями, созданными до его введения в действие, равно как и норм, устанавливающих необходимость повторного закрепления имущества при утверждении новой редакции устава образовательного учреждения.

Распоряжением Госкомимущества России от 05.01.1993 № 1-Р был утвержден план приватизации Волжского объединения по производству легковых автомобилей (ПО АВТОВАЗ), согласно которому в его уставный капитал включено здание профессионального лицея №65», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 1.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" под приватизацией государственных, и муниципальных предприятий понималось приобретение в частную собственность предприятий, цехов, производств, оборудования, зданий, сооружений - всех выше перечисленных объектов собственности.

В соответствии с ч. ч. 4, 13 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" государственная собственность, закрепленная за государственным образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях установленных законодательством Российской Федерации, и приватизации (разгосударствлению) государственные образовательные учреждения, а также находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в период акционирования Волжского объединения по производству легковых автомобилей (ПО АВТОВАЗ), приватизация социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, принятой Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, запрещена приватизация учреждений, финансирование которых осуществляется за счет бюджетов всех уровней (п. 2.1.7).

Только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности) осуществляется приватизация объектов, предприятий и учреждений социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчиненности (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций) (п. 2.2.11).

Согласно п. 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 приватизация образовательных учреждений не допускается.

Согласно п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента от 01.07.1992 г. N 721, стоимость объектов социально-культурного назначения не включается в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии с п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные Общества (Приложение N 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 г. N 66) в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации и объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" изъятие и изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с Министерством образования РФ не допускается.

Из материалов дела следует, что спорное здание строилось изначально, как школа рабочей молодежи и было введено в эксплуатацию Актом государственной комиссии от 30 декабря 1980 года (т.1 л.д.134-145). Приказом АвтоВАЗа от 30.08.80 № 182 (т.1 л.д.132) решено передать спорное здание профтехучилищу № 65.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию спорное здание предназначались именно для использования его образовательным учреждением, и с момента введения его в эксплуатацию занималось профтехучилищем № 65, в связи с чем, профтехучилище № 65 (в настоящее время его правопреемник - Тольяттинский машиностроительный техникум) является единственным законным владельцем помещений, предоставленных ему в установленном на момент организации училища порядке, для осуществления образовательной деятельности.

Каких либо решений о приватизации здания профтехучилища № 65 Правительство Российской Федерации не принимало. Министерством образования Российской Федерации согласие на изъятие и изменение служебного назначения здания, занимаемого профтехучилищем № 65 не давалось.

Факт нахождения спорного здания на балансе заявителя правового значения не имеет, т.к. бухгалтерский учет не порождает правовых последствий, связанных с приобретением права собственности.

С учетом вышеизложенного суд, на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что сделка приватизации, совершенная в соответствии с планом приватизации Волжского объединения по производству легковых автомобилей, утвержденным 5 января 1993 г., в части перехода права собственности на спорное здание профтехучилища № 65 является ничтожной и не влечет с момента ее совершения каких-либо правовых последствий.

Согласно статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемый отказ является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-178,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1