Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области №0179 от 25.04.2013 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Главное управление МЧС России по Самарской области (далее – административный орган) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, т.к. факт административных правонарушений подтверждается материалами дела при соблюдении процедуры привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным органом в ходе плановой выездной проверки установлено, что обществом нарушены требования и нормы пожарной безопасности, а именно:

Административное здание по ул. Комарова, 5

- в каждом отсеке подвального этажа отсутствуют люки или окна шириной 0,9 м и высотой 1,2 м;

- на пути эвакуации (коридор 1-го этажа) установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей;

- применяется горючая отделка стен коридоров на путях эвакуации (панели МДФ);

Бытовые помещения слесарей водопроводных сетей

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

Гаражи

- здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

Насосная 4-го подъёма по ул. Жуковского

- электрощитовые не отделены от коридора бытовых помещений противопожарными перегородками 1-го типа;

- бытовые помещения, электрощитовые, операторная не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- бытовые помещения, электрощитовые, операторная не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

Нежилое здание по ул. Карбышева

- бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- бытовые помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

Нежилое здание по ул. Кирпичная, 28д

- бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- бытовые помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

Нежилое здание по ул. Нефтепроводная, 1а

- бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- бытовые помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

Нежилое здание по ул. Чапаева, 48а

- двери электрощитовой и склада не выполнены с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

- аппараты для отключения электроснабжения склада расположены внутри помещения склада;

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В отношении общества административным органом были составлены протоколы об административном правонарушении №№ 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119 от 18.04.2013 года по фактам совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области №0179 от 25.04.2013 года общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В обоснование заявления общество указывает на то, что согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме», правила пожарной безопасности не распространяются на здания: по ул. Комарова, 5, построенное в 1982 году, ВНС 4-го подъема по ул. Жуковского, 2, построенное - в 1990 году, КНС РНС-4 по ул. Чапаева, 48А, построенное в 1975 году.

Общество указывает на то, что турникет в коридоре 1-го этажа здания по ул. Комарова, 5 установлен в месте, которое согласно Плану эвакуации, согласованному с начальником отдела ГПН г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский, разделяет пути эвакуации при пожаре и этот турникет является легкосъемным с места установки механизмом.

Общество отмечает, что в бытовых помещениях слесарей водопроводных сетей, гараже, зданиях КНС РНС-17, КНС РНС-5, КНС РНС-9, КНС РНС-4 не бывает большого количества людей и постоянно находятся не больше 2 человек, а для оборудования зданий и помещений автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требуется проведение капитального ремонта.

Общество обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 616 ГК РФ и договору аренды муниципального имущества № 1 от 11.06.2008 г. капитальный ремонт обязать производить арендодатель - Муниципальное образование г.о. Сызрань.

Общество считает, что при назначении административного наказания административный орган не учел все обстоятельства, предшествовавшее совершению правонарушения.

По мнению общества, совершенное административное правонарушение является малозначительным, т.к. совершено при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемых обществу административных правонарушений с учетом следующего.

Доводы общества суд находит обоснованными в отношении отсутствия вины в совершении правонарушений в зданиях, которые введены в эксплуатацию по ул. Комарова, 5 - в 1982 году, ВНС 4-го подъема по ул. Жуковского, 2 - в 1990 году, КНС РНС-4 по ул. Чапаева, 48А - в 1975 году (инвентарные карточки учета основных средств) в соответствии с нормами и правилами, действовавшими в эти периоды.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, т.к. наряду с такими нарушениями административным органом установлены нарушения требований и норм, соблюдение которые не требует капитальных вложений и такие нарушения требований пожарной безопасности обществом не опровергнуты.

Так, административным органом установлены такие нарушения как:

- на пути эвакуации (коридор 1-го этажа) установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей;

- применяется горючая отделка стен коридоров на путях эвакуации (панели МДФ);

- электрощитовые не отделены от коридора бытовых помещений противопожарными перегородками 1-го типа;

- двери электрощитовой и склада не выполнены с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

- аппараты для отключения электроснабжения склада расположены внутри помещения склада.

Следует отметить, что по условиям договора № 1 аренды муниципального имущества от 11.06.2008 года общество (арендатор) обязуется соблюдать и обеспечивать содержание принятого в аренду имущества в соответствии с техническими, санитарными, противопожарными и иными требованиями, а также принимать меры к улучшению имущества.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае судом не установлено исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае отсутствуют признаки малозначительности, т.к. выявленные нарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, находящихся в зданиях и сооружениях, эти нарушения приводят к несвоевременному обнаружению и оповещению людей о возникновении пожара, к препятствиям в эвакуации людей из здания, к распространению дыма и пламени по зданию из помещения в помещение.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Степанова И.К.