Решение № А55-10062/15 от 13.08.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2015 года

Дело №

А55-10062/2015

Резолютивная часть решения объявлена « 13» августа  2015 года.

Полный текст решения изготовлен «20 » августа  2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании   августа 2015 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свобода"

От  апреля 2015 года    №

к  АНО ДО Детский сад "Теремок"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – после перерыва  директор ФИО2 паспорт

от ответчика – директор ФИО3 решение №1 от 30.12.13г. паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свобода" (далее – «истец») обратилось с иском к АНО ДО Детский сад "Теремок" (далее – «ответчик») о взыскании 67881 руб.00 коп. неустойки, 32 000 руб.00 коп. расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание 07.08.15г. истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 07.08.15г. ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил, что сумма неустойки 8813 руб.94 коп. оплачена добровольно, истец злоупотребил правом. Ответчик также не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя.

 По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии платежных поручений №75 от 07.08.15г. №7 от 26.02.14г., №56 от 22.08.14г., №32 от 27.05.14г., №16 от 04.04.14г., №4 от 15.01.14г.,№9 от  29.01.14г., №25 от 30.04.14г., копия дополнительного соглашения к договору банковского обслуживания от 15.09.14г., расчет пени, копия акта приема-передачи от 01.02.14г., копия протокола согласования договорной цены от 01.02.14г.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с «07» августа 2015 года до 11   часов 40 минут 13 августа 2015 года. Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

По окончании перерыва истец представил письменные возражения на доводы ответчика, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 59 067 руб.00 коп. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии приложения №1 к договору аренды от 01.02.14г. (протокол согласования договорной цены от 01 февраля 2014 года), копия приложения №1 к договору аренды от 01.02.14г. (протокол согласования договорной цены от 01 января 2015 года), копия дополнительного соглашения к договору аренды здания от 01.02.14г., копии квитанций о предоставлении займа АНО «Теремок» на сумму 255 000,00 руб.

По окончании перерыва ответчик поддержал ранее изложенную позицию, заявил о том, что расчет суммы неустойки в размере 67881,00 руб. арифметически неверен,  расчет пени, приложенный к претензии от 05.02.15г., арифметически верен.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  01 февраля 2014 года между Автономной некоммерческой организации дошкольного образования Детский сад «Теремок» (субарендатор) и ООО «Управляющая компания Свобода» (арендодатель) заключен договор субаренды.

На основании договора по акту приема-передачи ответчик принял от истца во владение и пользование помещение площадью 741 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.3.2.7. субарендатор принял обязательство своевременно оплачивать арендную плату.

 Размер арендной платы установлен в приложении №1 к договору  363 000,00 руб. в месяц без НДС, согласно п.4.3. договора арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца аренды путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. договора в случае нарушения установленных договором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе потребовать, а субарендатор обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы подлежащих оплате средств.

05 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки и приложил ее расчет, претензия получена ответчиком, оставлена без ответа.

Согласно представленному расчету (л.д.5) истец просил взыскать неустойку в сумме 67881 руб.00 коп., ответчик не согласился с расчетом, считает его неправильным, поскольку неустойка начислена истцом на сумму 363 000,00 руб. тогда как ответчик производил частичное погашение, ответчик пояснил, что расчет, приложенный к претензии рассчитан с учетом частичного погашения, истец этот довод подтвердил.

Суд предложил истцу уточнить расчет неустойки, истцом расчет не уточнен.

Арбитражный суд полагает, что расчет неустойки в сумме 67881 руб.00 коп. не верен, т.к. не отражает частичное погашение, при частичном погашении неустойку следует рассчитывать, исходя из размера оставшейся суммы долга после частичного погашения, расчет неустойки 39901 руб.00  коп. (л.д.7) является верным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию пени со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и доводы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указал, что размер неустойки, указанный в договоре явно завышен, уплата неустойки негативно скажется на финансовом состоянии учреждения.

Ответчик полагает, что истец не доказал наличие негативных последствий вследствие просрочки перечисления денежных средств – убытков, в качестве обоснования своей позиции сослался на судебную практику – постановление 18-го апелляционного суда от 03.03.10г. №18АП-650/2010, от 31.03.10г. №18АП-1721/2010, от 10.02.11г. №18АП-448/2011.

Ответчик также сослался на следующие обстоятельства:

Между АНО «Теремок» (ИНН <***>) и ООО «УК Свобода» был заключен Договор субаренды от 01.02.2014 года. Данный Договор был заключен а период, когда учредителем и директором ООО «УК Свобода» являлся ФИО2, учредителем АНО «Теремок» являлся тот же ФИО2, а директором была назначена ФИО3 с 01.01.20 Иго да, но запись в ЕГРЮЛ была внесена лишь 26.03.2014 года. Договор субаренды был навязан ФИО2, который знал, что организация находится в затруднительном финансовом положении и субсидии поступают в срок до 25 числа каждого месяца.

Пункт 6.4. Договора содержит завышенный процент пени за нарушение установленных указанным Договором сроков внесения арендных платежей, а также срок уплаты арендной платы указан в договоре в заведомо ранние сроки до 10 числа каждого месяца.

2.Также в плоть до сентября 2014 года ФИО2 с системе «Банк - Клиент Онлайн» имел первую подпись и самостоятельно контролировал финансовую ситуацию в АНО «Теремок», а также осуществлял платежи,

К компетенции учредителя, согласно п.5.10. Устава АНО «Теремок» в редакции, действующей до 21 ноября 2014 года, относится обеспечение финансирования деятельности Организации. Но, несмотря на это ФИО2 в период с января по май 2014 года, осуществлял возврат займов на свое имя, в то время как перед ООО «УК Свобода», где учредителем и директором являлся ФИО2, имелась задолженность по арендной плате. Своими действиями учредитель АНО «Теремок.» ФИО2 способствовал несвоевременному погашению арендной платы. Т.о. требуя неустойку с АНО «Теремок» ФИО2 допускает злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Учитывая все вышеизложенные факты, считаем приемлемым выплату неустойки согласно представленного расчета, рассчитанной по ставке рефинансирования, в размере 8813 (Восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 94 копейки. Данная сумма была оплачена 07.08.2015 года в добровольном порядке.

Указанная сумма 32000 стоимости услуг представителя ООО «УК Свобода» завышена, несоответствует судебной практике, а также требованиям" разумности и справедливости.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на следующие обстоятельства:

В отзыве Истец указывает, что Договор субаренды от 01.02.2014 заключенный между АНО «Теремок» и ООО «УК Свобода» был навязан учредителем ФИО2 директору ФИО3 При этом не приводит ни одного доказательства данного факта. Также Ответчик предоставляет Суду два идентичных по условиям варианта данного Договора, в одном из которых со стороны АНО «Теремок» выступает в качестве директора ФИО2, а в другом ФИО3, не разъясняя при этом, какой из этих договоров считать действительным. Помимо этого, за все время действия договора с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года со стороны Ответчика не поступало ни одного предложения по изменению условий данного Договора. В свою очередь Истец, с момента выхода из состава учредителей АНО «Теремок» не однократно обращался к Ответчику с предложениями о перезаключении данного Договора, на что Ответчик всегда отвечал отказом и настаивал на действительности данного Договора.

Таким образом довод о том, что договор был навязан считаю несостоятельным.

Далее Ответчик, ссылаясь на 333 статью, ГК РФ утверждает, что п.6.2. Договора содержит завышенный процент пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

С данным доводом Истец не согласен по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» для того, чтобы применить указанную статью, Арбитражный Суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2,3 Информационного письма от 14.07.1997 №17 Президиума ВАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценки несоразмернее™ неустойки последствиям нарушения обязательства Судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Заявляя о снижении неустойки, предусмотренной Договором, Ответчик указывает на то, что начисленная неустойка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления Ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок оп кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как Истец не обязан, а в праве представить доводы,подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, Ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

Указанный в договоре размер неустойки - 0,1% установлен для стимулирования арендатора к строгому соблюдению сроков оплаты. Сумма неустойки соразмерна сумме контракта (арендной плате). Указанный размер неустойки установлен соглашением сторон, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Ответчиком не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 22.12.2011 №81. Вместе с тем, анализ судебной практики по делам о взыскании неустойки, сложившийся после опубликования вышеуказанного Постановления, показывает, что применение судами ст. 333 ГК РФ носит исключительный характер, а неустойка взыскивается в размере, установленном соглашением сторон. Следовательно, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать не только размер учетной ставки Банка России, но и наличие у Истца возможных убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендной платы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-13284/09, а также в п.1, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Условия такого пользования не могут быть выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Помимо этого, в качестве одного из доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны Ответчика, Истец сообщает следующее. Помещение, сдаваемое в субаренду Истцом Ответчику, принадлежит Истцу на основании Договора аренды от 01 февраля 2014 года. В данном Договоре до 31 декабря 2014 года было закреплено условие ежегодного увеличения размера арендной платы не более чем на 15%. Однако, после систематического нарушения сроков оплаты арендной платы со стороны Истца, которое в свою очередь обусловлено нарушением сроков оплаты субарендной платы со стороны Ответчика, который является основным субарендатором, собственниками здания в качестве компенсации данных нарушений, при заключении соглашения о пролонгации Договора аренды 31.12.2014 года, было выдвинуто условие о повышении арендной платы на 17%. Таким образом, при цене аренды в 2014 году в 330 рублей за один квадратный метр после повышения на 17% в 2015 году стоимость составила 386 рублей за 1 кв.м., что на 6,5 рублей больше, нежели могло бы быть. При общей площади здания в 846 кв.м. разница между повышением на 15 и 17 % составила 5 499 рублей в месяц и 65 988 рублей за год, соответственно.

Помимо этого, Ответчик в своем дополнении на отзыв на исковое заявление также указывает, что до сентября 2014 года ФИО2 контролировал финансовую ситуацию в АНО «Теремок» посредством доступа в «Банк-Клиент Онлайн»; и что ФИО2, являясь учредителем АНО «Теремок» вместо обеспечения финансирования АНО осуществлял возврат данных ранее займов, и тем самым способствовал несвоевременной оплате арендной платы.

Данные заявления Истец считает абсурдными и усматривает в них стремление ввести Суд в заблуждение.

Согласно Устава АНО «Теремок» в редакции, действующей до 21.11.2014 года, непосредственное руководство и управление Организацией осуществляет Директор. При этом, Директор назначается на должность и освобождается от должности Руководящим советом, который в свою очередь является коллегиальным высшим органом управления Организацией.

К компетенции Учредителя относится ограниченный перечень полномочий, который не связан с непосредственным руководством и управлением Организацией.

АНО «Теремок» является частной дошкольной образовательной организацией. Финансирование АНО «Теремок» осуществляется посредством предоставления услуг дошкольного образования на рыночных условиях. Финансовые потоки, получаемые АНО «Теремок», формируются двумя путями: 1. Родительская плата, взимаемая наличными непосредственно с родителей, которая составляет порядка 60% от общей выручки; 2. Субсидии, получаемые от Министерства Образования РФ и Субсидии, получаемые от Департамента Образования г.о. Самары, которые в совокупности составляют порядка 40% от общей выручки и поступают на расчетный счет Организации соответственно. Родительская плата традиционно взымается с родителей ежемесячно в период до 5 числа текущего месяца, субсидии же, как правило, поступают на счет АНО «Теремок» в период с 18 до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Доступ к системе «Банк-Клиент Онлайн» возможен только при наличии двух инструментов безопасности: электронный ключ (цифровая информация на съемном носителе), который может тиражироваться и доступ к мобильному телефону, авторизованному в системе, на который приходит одноразовый пароль для доступа в систему. Копия электронного ключа действительно была у ФИО2, однако мобильный телефон, как и копия электронного ключа, был передан ФИО3 с ее первого рабочего дня, с 13 января 2014 года. Таким образом, ФИО2 не имел никакой возможности для доступа к системе «Банк-Клиент Онлайн» без ведома и согласия со стороны ФИО3

Таким образом, ограниченный доступ к расчетному счету, на который поступало лишь 40% от общей выручки Организации никак нельзя считать наличием контроля за финансовой ситуацией в АНО «Теремок».

При этом, ничего не мешало ФИО3 переоформить договор банковского обслуживания с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о смене Директора от 26.03.2014г. Переоформление данного договора лишь 15 сентября 2014 года - личная инициатива ФИО3 и говорит о том, что каких-либо проблем с контролем над финансовой ситуацией она не испытывала.

Ответчик указывает, что ФИО2 осуществлял возврат займов в свою пользу в ущерб исполнения обязательств по оплате арендной платы. При этом Ответчиком представлена выписка из банковского счета, из анализа которой легко можно увидеть, что возврат указанных Ответчиком займов в апреле 2014 года на сумму 300 000 рублей никоим образом не повлиял на своевременность оплаты арендной платы в данном платежном периоде и в мае 2014 года на сумму 32 000 рублей осуществлен уже после оплаты арендной платы за данный платежный период.

Особенно хотелось бы отметить, что выписка из расчетного счета представлена Ответчиком сознательно лишь с февраля 2014 года, тогда как в январе 2014года ФИО2 13 и 14 января 2014 года был предоставлен очередной займ в пользу АНО «Теремок» в сумме 255 000 рублей, при имеющейся на тот момент задолженности со стороны АНО «Теремок» по договору займа от 01.03.2013 года в размере 509 000 рублей.

Помимо этого, Ответчик не сообщает Суду, что на сегодняшний день АНО «Теремок» имеет не погашенную задолженность по договору займа от 01.03.2013 года перед ФИО2 на сумму 402 000 рублей.

Исходя из вышесказанного и имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод, что ФИО3 имела все возможности своевременно оплачивать арендную плату, перераспределив финансовые потоки путем внесения наличных денежных средств, полученных от родителей на расчетный счет Организации, как это делалось ранее. Данный факт также подтверждает несостоятельность доводов Ответчика о тяжелом материальном положении Организации и о том, что срок оплаты арендной платы установлен заведомо ранним.

Исходя из всего вышеизложенного, Истец считает, что процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в Договоре. Следовательно, с учётом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Доводы, приведенные Ответчиком в пользу отказа в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, надуманными и не подтверждены материалами дела. Фактически Ответчик сознательно нарушал сроки оплаты арендной платы в связи со своим нежеланием перераспределять финансовые потоки Организации, во-первых, с целью скрыть реальный размер выручки Организации, а, во-вторых, с целью дискредитировать Истца в глазах собственников помещения для дальнейшего заключения прямого Договора аренды.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, доказательств в обоснование ходатайства не представил.

При этом суд исходит из того, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о наличиях в действиях истца некоего злоупотребления не подтвержден документально и судом отклоняется. Согласно п.5. ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, недобросовестность истца ответчик не доказал.

Ссылка ответчика на судебную практику (постановление 18-го апелляционного суда от 03.03.10г. №18АП-650/2010, от 31.03.10г. №18АП-1721/2010, от 10.02.11г. №18АП-448/2011.) не принимается во внимание, поскольку судебные акты датированы до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайства ответчика, позиция истца по ходатайству ответчика о снижении правомерна.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 32 000 руб.00 коп., ответчик заявил о чрезмерности такой суммы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В подтверждение понесения расходов на сумму 32 000,00 руб. истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.15г. между  ИП ФИО4 и ООО «Управляющая компания Свобода» на предмет взыскания неустойки с ответчика. Стоимость услуг определена в размере 32 000,00 руб., услуги были оказаны, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 15.06.15г., услуги оплачены, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от  15.06.15г.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик вопреки ст.65 АПК РФ доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из данного принципа, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 18812 руб.80 коп., госпошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 1596 руб.00 коп., в остальной части судебные расходы следует отнести на истца. В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 352 руб.33 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110,167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДО Детский сад "Теремок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свобода" 39901 руб.00 коп. неустойки 1596 руб.00 коп. госпошлины и  расходы на оплату услуг представителя 18 812 руб.80 коп.

Во взыскании 19 166 руб.00 коп. неустойки отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свобода" 352 руб.33 коп. госпошлины из федерального бюджета.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1