Решение № А55-10070/15 от 08.09.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2015 года

Дело №

А55-10070/2015

Резолютивная часть решения оглашена 8 сентября 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании02-   сентября 2015 года   дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Крона" к  Администрации городского округа Сызрань Самарской области о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2015, ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2015, ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2014,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2015 по 08.09.2015.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Крона" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании Администрации городского округа Сызрань Самарской области задолженности  в размере 22 452 руб.,  неустойки в размере 605,08  руб., расходов по государственной пошлине в размере  2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель  ответчика возражает против удовлетворения искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона", в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем Поставщик, определенный по результатам открытого аукциона в электронной форме на поставку офисной мебели для Администрации городского округа Сызрань Самарской области (протокол № 3 АЭ 495-14 Подведения итогов электронного аукциона 0142300001214000853 от 17 сентября 2014 являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта), и Администрация городского округа Сызрань, от имени муниципального образования городской округ Сызрань именуемая в дальнейшем Заказчик, в лице Заместителя Главы Администрации городского округа Сызрань Самарской области по финансам и экономическому развитию ФИО5, действующего на основании Распоряжения Администрации городского округа Сызрань от 25.12.2013г № 662-Р, Доверенности № 63 АА 2161779 25.12.2013г, Устава городского округа Сызрань, с другой стороны, по отдельности именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили Муниципальный Контракт № 558 на поставку офисной мебели.

Согласно Товарной накладной № 1069 продукция была принята Заказчиком 01.12.2014 г на сумму 115297,81 руб. Пункт 2.1. Контракта закрепляет, что Цена Контракта составляет 115
297,81 рублей 81 копеек, является твердой и определена на весь срок исполнения-контракта. Пункт 2.3. Контракта закрепляет, что Заказчик оплачивает товар по факту поставки на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур в течение не более чем 30 (тридцать) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. То есть не позднее 31.12.2014 г. Заказчик обязан был перечислить сумму долга в размере 115 297,81 рублей 81 копеек. Однако, согласно платежного поручения № 3598 31.12.2014 г. на реквизиты Поставщика была перечислена сумма только в размере 92845,81руб. Таким образом, сумма долга составляет 22452 руб.

Претензия о возврате суммы долга была получена Ответчиком 01.04.2015 г., однако была удовлетворена только частично. Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 20.05.2015 некачественный товар на сумму 22452 руб. находится у ООО «Торговый дом «Крона», в связи с чем, не подлежит оплате, судом отклоняется по следующим основаниям.

Позицию истца о том, что товар был поставлен в полном соответствии с условиями Контракта подтверждает подписанная без претензий товарная накладная № 1069 от 01.12.2014.

Согласно распечатки «Отчет по транспорту на 01.12.2014 г» со спутниковой системы ГЛОНАСС грузовой автомобиль Валдай госномер 524 принадлежащий на праве собственности Директору ООО «ТД Крона» ФИО4 01.12.2014 г. находился по адресу: <...>. То есть осуществлял выгрузку продукции по Контракту на сумму 115297,81 (Сто пятнадцать тысяч двести девяносто семь рублей) 81 копейку. Поясняем, что автомобили указанные в Отчете используются Истцом в целях осуществления его коммерческой деятельности. Согласно распечатки «Отчет по транспорту на 15.01.2015 г.» со спутниковой системы ГЛОНАСС ни одна из грузовых машин принадлежащая Директору ООО «ТД Крона» ФИО4 не находились в городе Сызрань. Таким образом, истец физически не мог осуществить вывоз продукции на сумму 22452 рубля.

Кроме того, ответчик не представил доказательств передачи материальных ценностей именно представителям Истца, а так же отсутствуют документы подтверждающие возврат некачественного товара в адрес Истца (товарная накладная, согласно п. 2.1.9. Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) (далее - Методические рекомендации).

Представленный в материалы ответчиком акт на вынос материальных ценностей от 15.01.2015 г. не может являться доказательством передачи продукции на сумму 22 452 руб. ответчиком истцу. 

Из выше изложенного, следует, что продукция на сумму 22 452 рубля у истца отсутствует.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения своих обязательств по контракту истцом полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 22  452  руб., суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 605,08 руб.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункта 5.3. Контракта в случае задержки Заказчиком сроков оплаты, указанных в настоящем Контракте, Поставщик вправе потребовать от Заказчика выплату Поставщику неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в Контракте. Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с договором поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере  605,08 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторону ответчика.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 14500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 11/2015 от 23.03.2015, расходным кассовым ордером от 08.04.2015 № 18. Данные расходы в силу ст.106 АПК РФ являются судебными издержками и на основании ч.2 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Сызрань Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Крона" сумму основного долга  в размере 22 452 руб.,  неустойку в размере 605,08  руб., расходы по государственной пошлине в размере  2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Якимова