Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 04-14/4965 от 26.05.2008, ФИО5, доверенность № 04-14 от 18.08.2008, УФНС по Самарской области – ФИО6, доверенность № 04-14 от 01.12.2007

установил:

Заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения № 1583/170 от 04 мая 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 85 от 04 мая 2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области, а также о возмещении судебных расходов заявителя на представление его интересов в суде.

Заинтересованное лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области требования заявителя не признает по мотивам законности и обоснованности оспариваемых решений, изложенным в отзыве на заявление (т.5, л.д.121-123).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, дав им оценку в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу, что требования заявителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 27.02.2008 № 964/536 по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года вынесено решение № 1583/170 от 04 мая 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 84 317 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 421 587 руб., пени в соответствующей сумме.

На основании решения 1583/170 от 04 мая 2008 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области вынесено решение № 85 от 04 мая 2008 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 212 286 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были представлены первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года – «нулевая», уточненная налоговая декларация за август 2007 года «номер уточнения 1», по строке 360 «Сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет» Раздела 3 налоговой декларации в размере 9 212 286 руб.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно получает денежные средства из бюджета, так как не выполняет главную цель предпринимательской деятельности – не получает дохода с момента регистрации, и о получении индивидуальным предпринимателем ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 9 581 591,25 руб. руб., о чем в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства:

- приобретение транспортных средств не для осуществления своей предпринимательской деятельности, а для ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» - представления до и после предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость «нулевых деклараций»;

- отражение в декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года «видимой» незначительной реализации;

- отсутствие у индивидуального предпринимателя гаражей (производственных помещений) для размещения 55 единиц транспортных средств;

- заключение договора аренды без согласия банка;

- заключение договора аренды (по отдельным транспортным средствам) до приобретения транспортных средств;

- отсутствие документов по транспортировке спецтехники от ООО «Жигулевское СМУ» в адрес ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат»;

- не отражение в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по транспортировке транспортных средств от ЗАО «Вольво-Восток», ООО «Рецикл материалов Инт»;

- не отражение в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по хранению дорогостоящих транспортных средств, приобретенных и доставленных в Республику Башкортостан в мае, июне, июле 2007 года до сдачи в аренду (1 августа 2007 года) ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат»;

- отсутствие (непредставление) документов по транспортировке транспортных средств от грузоотправителя до грузополучателя, кроме от ЗАО «Марубени Авто и Строительная Техника»;

- прохождение технического осмотра транспортных средств не по месту жительства индивидуального предпринимателя;

- нарушение ст. ст. 169, 172 НК РФ при налоговых вычетах;

- получение займов от взаимозависимых лиц.

По мнению налогового органа, участники сделок являются взаимозависимыми лицами в силу родственных и подобных отношений, что оказывает влияние на условия и экономические результаты деятельности.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 01 мая по 31 августа 2007 года приобрела транспортные средства в количестве 55 единиц импортного производства на сумму 267 457 049 руб. за счет заемных средств.

На основании договора аренды № 2 от 01.08.2007 (т.9,л.д.101-102) индивидуальный предприниматель ФИО1 передала арендатору – ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» согласно акта приема-передачи от 01.08.2007 все транспортные средства в количестве 55 единиц, в том числе экскаватор РС-400 и погрузчик WA-420.

Налоговый орган указывает, что ставка арендной платы с ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» отклоняется от рыночной в сторону понижения:

- по экскаватору КАМАТСУ РС 400 на 64,3% (83%+50,8%+64,2%+59%):4, отклонение составляет более 20 %;

- по бульдозеру КАМАТСУ D 65 E на 70,8% (72,5%+69,1%): 2, отклонение составляет более 20%.

По вопросу определения арендной платы заявителем представлено письмо ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 от 30.08.2007 (т. 9, л.д. 107), в котором сообщается о том, что в течение августа 2008 года ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» не приступило к началу земляных работ, нет возможности определения объема выработки. По арендованной технике в течение месяца производился монтаж, обкатка, опытная эксплуатация. В связи с чем ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» просил установить базовую цену для определения арендной платы исходя из стоимости каждой единицы и срока возможной эксплуатации. Был произведен расчет обоснования базовой цены арендной платы по видам имущества за август 2007 года (т.9, л.д. 108).

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя ФИО1 первоначальная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года подана «нулевая» в связи с отсутствием бухгалтера в этот период.

Довод налогового органа о выявлении в результате проверки схемы минимизации платежей в бюджет налога на добавленную стоимость за 2007 год не подтверждается материалами дела.

Под схемой понимается сделка или последовательность сделок, единственной целью которых является неуплата налогов.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений заявителя с контрагентами, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, а также доказательств, опровергающих факты реального приобретения техники.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является акционером-участником инвестиционного проекта «Учалинский известково-цементный комбинат». Данный проект направлен на проектирование, строительство, эксплуатацию и развитие комбината по добыче и переработке известняка на Северо-Суяргуловском участке Учалинского района Республики Башкортостан и проводится в рамках инвестиционного соглашения «О поддержке строительства комбината по производству строительных материалов в Республике Башкортостан Российской Федерации», подписанного 27.04.2007.

В рамках указанного проекта индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет поставку оборудования и стройматериалов, проведение земляных и дорожно-строительных работ, предоставление транспортных и других логистических услуг с правом привлечении специализированных подрядных организаций. Финансирование этих вложений осуществляется за счет собственных средств и дополнительного финансирования на балансе индивидуального предпринимателя со стороны ООО Банк Потенциал.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлены Меморандум об основных принципах взаимодействия и сотрудничества участников инвестиционного проекта «Учалинский известково-цементный комбинат» от 01.08.2007 (т.5, л.д. 91-96), Инвестиционное соглашение о поддержке строительства комбината по производству строительных материалов в Республике Башкортостан Российской Федерации от 27.04.2007 (т.5, л.д. 100-103), Соглашение о взаимном сотрудничестве от 28.04.2007 (т.5, л.д. 104-105), договора № 1 от 20.03.2006 (т.5, л.д. 106-108), соглашение от 01.02.2007 (т.5, л.д. 109).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Поэтому заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При конкретных обстоятельствах дела суд установил, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности в действиях предпринимателя и взаимозависимых лиц в целях необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, и доказательства того, что заключенные ими сделки не имели разумной деловой цели.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2007 по делу № А65-11102/2007.

Довод о неполучении индивидуальным предпринимателем ФИО1 дохода опровергается представленной заявителем уточненной налоговой декларацией за декабрь 2007 года (т.9, л.д. 109-112), в которой отражена выручка в размере 264 255 958 руб., с которой были уплачены соответствующие налоги.

Факт приобретения транспортных средств подтверждается представленными договорами купли-продажи, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами приема-передачи.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 28.05.2008 № 6700/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Кроме того, налоговый орган не опровергает наличие транспортных средств в настоящее время у индивидуального предпринимателя ФИО7

При проверке налоговый орган усмотрел в представленных счетах-фактурах нарушение ст. 169 НК РФ при их составлении, а именно неверно отражен адрес грузоотправителя.

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 в счете-фактуре построчно указываются следующие показатели:

В строке 3 – полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В связи с чем, не является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ указание дополнительного почтового адреса грузоотправителя. Действующее гражданское законодательство не запрещает сторонам по договорам купли-продажи (поставки) товара дополнительно согласовать адреса отправления и получения груза.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.08.2007 № 9497/07 отсутствие в счетах-фактурах адресов грузоотправителей не лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты, поскольку реальность хозяйственных операций подтверждается иными документами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12.10.2006 разъяснил, что при рассмотрении налоговых споров судам следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Презумпция добросовестности предполагает факт правомерного поведения налогоплательщика при осуществлении им своих прав и обязанностей, пока не будет доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

На основании вышеизложенного требования заявителя в части признания недействительными решений № 1583/170, № 85 от 04 мая 2008 года Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области подлежат удовлетворению

В судебном заседании от заявителя поступил отказ от заявленных требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области № 1583/170 от 04 мая 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области № 85 от 04 мая 2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной по адресу: 446552, Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Пушкина, д. 20, кв. 12, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Принять отказ заявителя от требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг.

В части заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя производство прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3800 руб. при предъявлении заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Мехедова В.В.