Решение № А55-10115/15 от 14.09.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2015 года

Дело №

А55-10115/2015

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2015

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2015

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

АО "Нефтетранспорт",

к  Открытому акционерному обществу "РЖД-в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиал"

о взыскании 50 648 руб. 36 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.07.2015)

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт"  обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании суммы 50 648 руб. 36 коп., из которой: неосновательное обогащение в размере 49 190 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1457 руб. 96 коп.

Определением от 06.05.2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 22.06.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.08.2015 года удовлетворено  ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством  использования видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области организовал сеанс видеоконференц – связи для участия истца в судебном заседании, назначенном на 14.09.2015 года на 10 час. 00 мин.

Однако представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя ответчика  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на организацию расчетов № ЭР/29 от 24.12.2010 года (далее «договор на организацию расчетов»), положения которого могут применяться к договорам перевозки, заключенным между ответчиком и третьими лицами, по которым истец выступает в качестве плательщика, но только в части расчетов между сторонами (п. 1.4. договора).

По нижеуказанным перевозкам, Истец выступал плательщиком на основании договора на организацию расчетов, о чем в графе 20 накладных внесена соответствующая запись: Жд накладная № 94635931; Жд накладная № АУ300139; Жд накладная №АУ300139

В процессе осуществления каждой перевозки, при передаче груженого вагона на погранпереходе от ОАО «РЖД» сопредельной железной дороге, последняя выявляла в вагоне наличие  технических неисправностей, в связи с чем груженый вагон был отцеплен от поездного формирования, возвращен на станций Российских железных дорог, где составлялся акт общей формы:

1. Жд накладная № 94635931, вагон № 95004677, акт общей формы от 20.02.2014г №1/126, от 19.03.2014 г № 1/197;

2. Жд накладная № АУ300139, вагон № 53237772, акт общей формы № 1391 от 04.04.2014г;

3. Жд накладная № АУ300139, вагон № 95237020, акт общей формы от 01.04.2014г. №1351, №209 от 15.04.2014г;

После устранения технической неисправности вагон следовал на станцию назначения. В связи с этими обстоятельствами перевозчик производил перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование груженого вагона на станцию проведения ремонта и, после ремонта на станцию назначения, путем списания спорных сумм с единого лицевого счета (ЕЛС) АО Нефтетранспорт», указанного в спорных жд накладных. О данных обстоятельствах Истец узнавал после получения скорректированных счет-фактур о списании дополнительных, не согласованных, платежей и письменных пояснений от ОАО «РЖД» о причинах не согласованного списания с ЕЛС и предоставления последним документов (актов общей формы, жд накладных):

По жд накладной № 94635931, вагон № 95004677, акт общей формы от 20.02.2014г № 1/126, от 19.03.2014 г № 1/197, сумма добора составила 14 670,00 рублей;

По жд накладной № АУ300139, вагон № 53237772, акт общей формы №1391 от 04.04.2014г, сумма добора составила 17 260,00 рублей.

По жд накладной № АУ300139, вагон № 95237020, акт общей формы от 01.04.2014г. № 1351, №209 от 15.04.2014г сумма добора составила 17 260,00 рублей.

Итого 49 190,40 рублей.

Не согласившись с тем, что ОАО «РЖД» необоснованно использовало денежные средства, перечисленные по договору на организацию расчетов в качестве предварительной оплаты по спорным перевозкам, в размере 49 190,40 рублей АО Нефтетранспорт» обратилось в претензионном порядке к ОАО «РЖД» с требованием вернуть необоснованно списанные с ЕЛС Истца денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

1. Претензия № 1301 от 15.07.2014 - № 94635931, вагон № 95004677, акт общей формы от 20.02.2014г № 1/126, от 19.03.2014 г № 1/197, сумма добора 14 670,00 рублей – ответ не поступил;

2. Претензия № 1726/1 от 01.10.2014 - по жд накладной № АУ300139, вагон № 137772, акт общей формы №1391 от 04.04.2014г, сумма добора 17 260,00 рублей - ответ не поступил;

3. Претензия № 1726/2 от 01.10.2014 - по жд накладной № АУ300139, вагон № 95237020, акт общей формы от 01.04.2014г. № 1351, №209 от 15.04.2014г сумма добора 17 260,00 рублей - ответ не поступил;

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно ст.25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ), в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно п.2 ст.790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ РФ и ФЗ «О железнодорожном транспорте».

Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте», плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-1, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом. Размеры оплаты указаны в накладных.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 06.10.2005 г. № 30 (п.24) разъяснил, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. № 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее -основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Согласно п.39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 г. № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, возимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе ''Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

-  для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

-  для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Доказательствами, подтверждающими возникновение технической неисправности и ее причины, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 18-ФЗ (ред. 01.01.2013 г) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» («Устав»), Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.20003 № 45 («Правила») является акт общей формы.

Акты общей формы, имеющиеся в материалах дела не содержат в себе причин возникновения технических неисправностей, указание которых обязательно в силу указания 8 Приказа МПС РФ от 18.0б.2003г. № 32 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной» и пункта 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.20003 № 45.

Акты общей формы составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их техническому состоянию.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов (ст. 20 УЖТ РФ). Вагоны перевозчиком были поданы и приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Составленные акты общей формы, указывают только лишь на описание технической неисправности, но не устанавливает причины ее возникновения.

Истец считает, что акты общей формы, имеющие в материалах дела, не отвечают требованиям ст.  64, 67, 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно не дают Ответчику оснований для осуществления добора провозной платы, поскольку в том числе не подтверждают возникновение технических неисправностей по причинам не зависящим от перевозчика.

Следовательно, в отсутствии правовых оснований, дающих перевозчику право изменить первоначально согласованное расстояние перевозки, а также право осуществить добор провозных платежей, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что причины, послужившие основанием для возврата вагонов не зависят от перевозчика, действия Ответчика являются неправомерными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм является неосновательным  обогащением.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что материалы дела подтверждают факт осуществления ответчиком неправомерного  добора провозных платежей в сумме 49 190 руб. 40 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Годичный срок исковой давности по таком требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Как указывает истец, о списании с его лицевого счета дополнительных, не согласованных платежей он узнал 30.04.2014 года.

Однако ответчик не уведомлял истца о списании сумм надлежащим образом.

Иск предъявлен в суд 27.04.2015 года, до истечения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 года по делу 3А55-26559/2013.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными документами в силу положений ст.65 АПК РФ истец доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерного  добора провозных платежей  размер неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1457 руб. 96 коп.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения отвечает требованиям ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что арифметически он произведен верно.

На основании изложенного иск следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести  на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акционерного общества  "Нефтетранспорт" г. Санкт –Петербург неосновательное обогащение в размере 49 190 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1457 руб. 96 коп., госпошлину в сумме 2026 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова