Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Паллет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2:

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Паллет" сведения, размещенные в сети "Интернет" на форуме "Недобросовестные партнеры" системы автоперевозок "АвтоТрансИнфо", о "срыве загрузки" по вине Общества с ограниченной ответственностью "Паллет".

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 разместить в сети "Интернет" на форуме "Недобросовестные партнеры" системы автоперевозок "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) опровержения следующего содержания: «03.12.2016 года я, Индивидуальный Предприниматель ФИО2, на форуме «Недобросовестные партнеры» опубликовал сообщение «Срыв загрузки заказчиком», которое содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию компании ООО «Паллет». Информация о том, что компания ООО «Паллет» допустила срыв загрузки является не подтвержденной и не соответствует действительности»

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в сети "Интернет" на форуме "Недобросовестные партнеры" системы автоперевозок "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) опубликован материал под заголовком "Срыв загрузки заказчиком".

Автор публикации - ФИО2.

По мнению истца, в указанном материале на интернет-сайте содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункты 4 - 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Надлежащими ответчиками по рассматриваемой категории дела являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дал следующие разъяснения:

под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам;

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения рассматриваемых сведений об истце подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые высказывания на интернет-сайте www.ati.su произведены в форме утверждений о нарушении истцом законодательства: заказчиком – ООО «Палет» сорвана загрузка поданной для перевозки автомашины, а компенсация за срыв загрузки не выплачена.

Ответчик доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений не представил.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истец, оспаривающий информацию размещенную ответчиком в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, обратился к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется обязательная совокупность условий для удовлетворения иска (сведения носят порочащий характер, распространены и не соответствуют действительности), что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд на основании положений ст. 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 и 44 Закона "О Средствах массовой информации" и п. 17 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" признает недостоверными опубликованные в статье сведения, оценка которых дана в мотивировочной части решения, а также право истца требовать удаления таких сведений из текста спорной статьи в сети Интернет, а также публикации опровержения недостоверной информации.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Паллет" сведения, размещенные в сети "Интернет" на форуме "Недобросовестные партнеры" системы автоперевозок "АвтоТрансИнфо", о "срыве загрузки" по вине Общества с ограниченной ответственностью "Паллет".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паллет" 6 000 руб.- расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1