Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее – ООО «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казённому учреждению Самарской области "Областной центр по организации отдыха и оздоровления детей Самарской области" (далее – ГКУ Самарской области «Областной центр по организации отдыха и оздоровления детей Самарской области», ответчик) о взыскании 3 420 руб. 00 коп., в том числе: 1 900 руб. задолженности по государственному контракту №5140-В/Ю от 01.11.2014 г., 1 520 руб. – пени за просрочку платежей, начисленные на основании п. 2.3 контракта за период с 11.01.2015 г. по 01.04.2015 г.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 43-45).

При этом ответчик указывает на то, что п. 1.2 государственного контракта № 5140-В/Ю от 01.11.2014 г. не соответствует действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 01.1.2014 г. был заключен государственный контракт № 5140-В/Ю хранения автотранспорта на платной стоянке № 28.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного контракта владелец (ответчик) передает, а общество (истец) принимает на хранение автотранспортное средство: марка, модель РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***> и обеспечивает хранение автомобиля на автостоянке № 28 в течение срока действия контракта с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г.

Условиями п. 1.2 контракта предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего контракта или его пересмотра, количество продлений может быть неограниченно.

Согласно п. 2.1 контракта плата (вознаграждение) за хранение автомобиля производится владельцем ежемесячно, в размере 1 900 руб. по утвержденному прейскуранту, НДС не облагается, в связи с УСН.

Плата за хранение автомобиля производится авансом до 10 (десятого) числа текущего месяца за каждый месяц действия контракта, наличным платежом, либо безналичным платежом на основании выставленного счета на оплату (п. 2.2 контракта).

Условиями п.п. 3.1, 3.2 государственного контракта определено, что после заключения настоящего контракта и оплаты вознаграждения за первый месяц, приемщик-кладовщик автостоянки принимает от владельца автомобиль, произведя соответствующую запись в диспетчерском журнале о его приемке на хранение, по усмотрению общества владельцу может выдаваться пропуск, для последующих приема и выдачи автомобиля с автостоянке. Автомобиль выдается владельцу по предъявлении: 1. пропуска и паспорта (или водительского удостоверения) владельца; либо 2. свидетельства о регистрации ТС, паспорта (или водительского удостоверения) владельца. При этом выдача и приемка автомобиля фиксируются записью в диспетчерском журнале, которая подтверждается подписями приемщика-кладовщика (представителю общества) и владельца.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец указывает на то, что на основании указанного выше государственного контракта автомобиль ответчика был принят на хранение.

В адрес истца 06.02.2015 г. от ответчика поступило письмо, в котором последний уведомил истца о том, что государственный контракт №5140-В/Ю является расторгнутым с 01.01.2015 г.

Вместе с тем, ссылаясь на условия п. 1.2 контракта, истец считает контракт расторгнутым с 01.02.2015 г., в силу чего за ответчиком имеется задолженность за хранение за январь 2015 г.

Пунктом 4.10 указанного контракта предусмотрено, что любая из сторон, вправе отказаться от контракта с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 5 (пять) дней до даты прекращения контракта.

В случае отказа от договора стороны владельца, как указывает истец. он обязан оплатить последнему задолженность за хранение автомобиля по дату прекращения контракта.

В адрес ответчика 18.02.2015 г. ООО «Вираж» направило претензию с требованием оплатить имеющуюся по состоянию на 11.02.2015 г. задолженность по контракту № 5140-В/Ю от 01.11.2014 г. в размере 3 900 руб. (л.д. 19).

Ответчик в своем ответе на претензию (исх. № 90 от 06.03.2015 г.) сообщил истцу о необоснованности заявленных требований, поскольку, принадлежащее истцу автотранспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***> 17 декабря 2014 года было убрано со стоянки, о чем истец был уведомлен устно, что также подтверждается записью в диспетчерском журнале автостоянки № 28.

Расчеты по контракту за 2014 г. ответчик произвел полностью, что не оспаривается истцом.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указывает на то, что ГКУ Самарской области «Областной центр по организации отдыха и оздоровления детей Самарской области» является государственным казенным учреждением и все контракты заключаются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 72 БК РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии со ст. 6 БК РФ - лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). В соответствии со ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

С 01.01.2015 г. ответчик заключил договор на хранение спорного автомобиля с ООО «БЛИК-2».

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлена ксерокопия договора хранения личного автотранспорта на платной автостоянке от 01.01.2015 г. (л.д. 46, 47).

Согласно ст. 309, 886 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской
Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 24 Закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Спорное условие договора не позволяет чётко определить дату окончания правоотношений сторон и увеличивает цену договора до стоимости, превышающей допустимую Законом № 44-ФЗ, чем стороны договора нарушили положения подпункта 5 пункта 1 статьи 93 Закона.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что после 17.12.2014 г. ответчик хранил на платной стоянке истца автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***>, о чем свидетельствует также выписка из диспетчерского журнала от 17.12.2014 г. Подлинный журнал обозревался в судебном заседании. В нем также отсутствовали последующие записи о том, что автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***> после 17.12.2014 г. находился на хранении у истца.

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из материалов дела усматривается, что принятый истцом на хранение автомобиль, был истребован ответчиком и после 17.12.2014 г. более на хранение ответчику не передавался.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за услуги по хранению спорного автомобиля за январь 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки оплаты долга с 11.01.2015 г. по 01.04.2015 г.

В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.Н. Митина