Гражданский кодекс часть 1

ООО Частное охранное предприятие «Град» обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным заключения от 19.04.2007 года об аннулировании ведомственного разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему серии РХИ 0066186, выданное УВД г. Толяьтти 05.05.2006 года, сроком до 23.11.2009 года (л.д. 2-4, 53, 89-91).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица – Милиции общественной безопасности УВД г. Тольятти Самарской области на надлежащего – УВД г. Тольятти Самарской области.

УВД г. Тольятти Самарской области в отзыве и дополнениях к нему (л.д.73-75, 92-93), а также пояснениях, данных в судебном заседании, требования заявителя не признает.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУВД Самарской области.

ГУВД Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, требования заявителя также не признает. Отзыв не представлен.

При оценке оспариваемого заключения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), что не освобождает заявителя в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что оспариваемое заключение не соответствует действующему законодательству, регулирующего оборот служебного оружия.

Как следует из материалов дела, УВД г. Тольятти 05.05.2006 года заявителю выдано разрешение РХИ № 0066186 на хранение и использование оружия и патронов к нему (л.д. 72).

Сотрудниками Управления лицензионно-разрешительной работы ГУВД Самарской области в период с 06 по 08.02.2007 года проведена внеплановая проверка деятельности заявителя. По результатам проведения проверки составлен акт внеплановой проверки с указанием выявленных нарушений действующих норм и правил хранения служебного оружия и сроках по их устранению (л.д.76-77).

Заявителем, нарушения норм и правил хранения служебного оружия, выявленных в ходе вышеуказанных проверок, устранены в срок установленный в акте проверки, о чем свидетельствует справка заявителя по устранению недостатков № 17 от 15.02.2007 года, полученная УВД г. Тольятти Самарской области 19.02.2007 года (л.д. 46).

14.03.2007 года сотрудниками УЛРР ГУВД Самарской область вновь проведена контрольная проверка деятельности заявителя, в ходе которой выявлена нарушения, отраженные в акте проверки (л.д.79).

По результатам проведения вышеуказанных проверок заявителю направлено Предупреждение от 21.02.2007 года, подписанное заместителем Начальника ГУВД Самарской области о приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность (л.д. 81).

12.04.2007 года Управлением лицензионно-разрешительной работы ГУВД Самарской области в адрес Начальника милиции общественной безопасности УВД по городскому округа Тольятти ГУВД Самарской области направлено письмо за № 92/11-1425 с просьбой об аннулировании разрешения на хранение и использование служебного оружия серии РХИ № 0066186 от 05.05.2006 года и содержащее выявленные в ходе вышеуказанных проверок нарушения (л.д.76-78).

19.04.2007 года начальником МОБ УВД по городскому округу г. Тольятти вынесено заключение об аннулировании ведомственного разрешения на хранение и использование служебного оружия серии РХИ № 0066186, выданного УВД г. Тольятти 05.05.2006 года, сроком до 23.11.2009 года (л.д. 42).

Оборот служебного оружия на территории Российской Федерации регулируется соответствующими нормами Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» (далее ФЗ № 150), Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (далее Постановление № 814) и Приказом МВД РФ № 288 от 12.04.1999 года «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (вместе с Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации) (далее Приказ № 288).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 150 юридические лица с особыми уставными задачами, к которым относится и заявитель, имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Приобретенное оружие подлежит регистрации в соответствующих органах внутренних дел в двухнедельный срок со дня его приобретения. При регистрации оружия юридическим лицам с особыми уставными задачами выдается разрешение на хранение и использование этого оружия сроком на три года на основании документов, подтверждающих законность приобретения оружия.

Основания аннулирования разрешения на хранение и использование служебного оружия содержаться в положениях ст. 26 ФЗ № 150. Так, согласно ст. 26 ФЗ № 150 лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:

1) добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;

4) конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему.

Принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца разрешения органом, выдавшим это разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.

Решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано их владельцем в судебном порядке.

Аналогичные положения содержаться и в п. 100 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом № 288.

Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для аннулирования разрешения на хранение и использование служебного оружия, который расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, наличие предшествующего предварительного письменного предупреждения носит императивный характер.

Анализ представленных УВД по городскому округу Тольятти Самарской области и ГУВД Самарской области актов проверок (л.д.79), содержащихся в письме ГУВД Самарской области № 92/11-1425 от 12.04.2007 года (л.д. 76-78) и предупреждения о возможности приостановлении лицензии на частную охранную деятельность от 21.02.2007 года (л.д. 84) позволяет сделать вывод о том, что указанные в данных документах нарушения свидетельствуют о выявленных нарушениях в первую очередь норм законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, а не о нарушениях норм, регулирующих порядок оборота служебного оружия и патронов к нему.

Так, в частности, нарушения, выявленные в ходе проверки 06.02.2007 года и описанные в п.п. 1 и 2 письма ГУВД № 92/11-1425 от 12.04.2007 года (л.д. 76-77), а также содержащиеся в п.п. 1 и 2 предупреждения о возможном приостановлении лицензии на частную охранную деятельность от 21.02.2007 года (л.д. 84) дублируются и свидетельствуют о нарушениях законодательства, регулирующего частную охранную деятельность, о чем имеется соответствующая ссылка в указанных документах.

Нарушения, описанные в п. п. 3 -5 вышеуказанного письма ГУВД Самарской области и в п.п. 3-5 предупреждения о возможном приостановлении лицензии на частную охранную деятельность действительно свидетельствуют о выявленных нарушениях правил хранения и использования служебного оружия, однако в силу своей малозначительности не могут являться основанием для аннулированием разрешения на хранение и использование служебного оружия, установленных ст. 26 ФЗ-150.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что данные нарушения норм и правил хранения служебного оружия, выявленные в ходе вышеуказанных проверок, устранены заявителем в срок, установленный в акте проверки и предупреждении, о чем свидетельствует справка заявителя по устранению недостатков № 17 от 15.02.2007 года, полученная УВД г. Тольятти Самарской области 19.02.2007 года (л.д. 46). Данные обстоятельства подтверждаются и результатами последующих проверок, в которых вышеуказанные нарушения отражения не нашли, заинтересованными лицами не оспаривались, а доказательств, подтверждающих обратное, ими суду не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушения, выявленные в ходе контрольной проверки заявителя, проведенной 14.03.2007 года, также относятся исключительно к осуществлению заявителем частной охранной деятельности. Акт данной проверки не содержит каких-либо нарушений оборота служебного оружия и патронов к нему (л.д.79).

Имеющийся в материалах дела акт проверки заявителя от 04.05.2007 года (л.д.80) составлен уже после принятия УВД г.о. Тольятти оспариваемого заключения об аннулировании разрешения на хранения и использование служебного оружия (19.04.2007 года) и не может служить доказательством законности, либо незаконности вынесения оспариваемого заключения. Кроме того, содержащиеся в нем нарушения не относятся к нарушениям законодательства, регулирующего оборот гражданского оружия.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого заключения у УВД г.о. Тольятти по Самарской области отсутствовали основания для аннулирования разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, установленные ст. 26 ФЗ-150, в том числе и систематическое (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия.

Судом установлено также, что на момент вынесения оспариваемого заключения отсутствовало и предварительное письменное предупреждение владельца разрешения органом, выдавшим это разрешение, которое бы содержало какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и срок для устранения допущенных нарушений. Имеющееся в материалах дела предупреждение (л.д.84) не содержит объективных данных о нарушениях заявителем законодательства, регулирующего оборот служебного оружия. В указанном предупреждении содержаться, как отмечалось выше, нарушения законодательства, регулирующего частную охранную деятельность и нарушения правил хранения служебного оружия, которые были устранены заявителем еще до вынесения данного предупреждения.

Кроме того, судом установлено, что само оспариваемое заключение (л.д. 42) не содержит каких-либо объективных доказательств нарушения заявителем норм, регулирующих оборот служебного оружия и являющихся основанием для аннулирования разрешения на хранение и использование служебного оружия. Факты привлечения директора заявителя – ФИО5 к административной ответственности, содержащиеся в данном заключении, не могут служить основанием для аннулирования заключения на хранение и использование служебного оружия, так как положения ст. 26 ФЗ № 150, регулирующие основания аннулирования разрешения, содержат признак неоднократности совершения правонарушения юридическим лицом, а не его исполнительным органом.

Кроме того, материалами дела установлено, что постановления о привлечении директора заявителя к административной ответственности, указанные в заключении, обжаловались последним в судебном порядке. Решениями федерального суда Центрального района г. Тольятти Самарской области № 12-127 от 31.05.2007 года и № 12-129 от 31.05.2007 года жалобы ФИО5 удовлетворены, а постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отменены (л.д.43-44).

Представленные в судебное заседание ГУВД Самарской области выписки из книги приема и выдачи оружия заявителя, свидетельствующие о нарушениях порядка ее ведения и отраженные в п. 3 предупреждения ГУВД Самарской области о приостановлении лицензии на частную охранную деятельность, не могут служить достаточными основаниями для аннулирования разрешения на хранение и использование служебного оружия. Кроме того, выявленные нарушения порядка ведения книга приема и выдачи устранены заявителем еще до момента вынесения предупреждения, о чем свидетельствует справка заявителя об устранении выявленных нарушений (л.д.46).

При таких обстоятельствах заключение от 19.04.2007 года об аннулировании ведомственного разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, серии РХИ 0066186, выданное УВД г. Тольятти Самарской области 05.05.2006 года, сроком до 23.11.2009 года, следует признать недействительным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 110-112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным заключение от 19.04.2007г. об аннулировании ведомственного разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему серии РХИ 0066186, выданное УВД г. Тольятти 05.05.2006г., сроком до 23.11.2009г. ООО ЧОП «Град».

Взыскать с Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти в пользу ООО ЧОП «Град» ИНН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1