Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2016 года - 19 августа 2016 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега" Россия, 443117, г. Самара, Самарская область, ул. Аэродромная, 111

к 1. Акционерному обществу "Самаранефтегаз", Россия, 443071, г. Самара, Самарская область, Волжский проспект, д.50;

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Рождественское" Россия, 443528, пос. Стройкерамика, Самарская область, Волжский район, ул. Народная, 2а

о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 30.03.2016, ФИО3, доверенность от 30.03.2016, ФИО4. доверенность от 19.08.2016,

от ответчика 1 – ФИО5, доверенность от 01.01.2016,

от ответчика 2 – ФИО6, доверенность от 14.06.2016,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Акционерному обществу "Самаранефтегаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Рождественское" с исковым заявлением:

- о переводе с Общества с ограниченной ответственностью "Рождественское" на Общество с ограниченной ответственностью "Омега" прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества № 16-01585-010/3220316/0594Д от 01.04.2016 на объекты, расположенные по адресам: <...> и <...>;

- о переводе с Общества с ограниченной ответственностью "Рождественское" на Общество с ограниченной ответственностью "Омега" прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества № 3220316/0590Д/16-01569-010 от 01.04.2016 на объекты, расположенные по адресам: <...>, и Самарская область, Красноярский район, поселок Светлое поле, Промышленная площадка 13.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к отзывам, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для реализации преимущественного права на заключение договора аренды в порядке п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о переводе на себя прав и обязанностей ООО Рождественское» по договорам аренды недвижимого имущества № 3220316/0590Д/16-01569-ОЮ от 01.04.2016 и 16-01585-010/3220316/0594Д от 01.04.2016. При этом ответчики указали на наличие нарушений условий договоров аренды со стороны Арендатора в виде передачи объектов аренды в субаренду без согласия арендодателя, нарушения в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Помимо этого, как следует из отзыва, обязанностью по проведению капитального и текущего ремонта арендованного недвижимого имущества арендатор также пренебрегал, что подтверждается актами технического состояния от 01.04.2016. Уведомления о желании перезаключить договоры в порядке реализации преимущественного права в установленный срок истом не направлены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2016 до 13 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, дополнениях к отзыву, возражениях на отзывы ответчиков, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (далее - Арендодатель) и ООО «Омега» (далее - Арендатор) были заключены следующие договоры аренды вышеуказанных объектов недвижимого имущества:

- договор № 12-07445-010/3220312/3101Д от 27.12.2012 (далее - Договор №1);

- договор № 12-05613-010/3220312/2476Д от 01.10.2012 (далее - Договор № 2);

- договор № 16-00230-010/3220315/3111Д от 22.01.2016 (далее - Договор № 3).

Договор № 1 заключен на аренду объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. Срок договора был установлен с 01.11.2012 по 30.09.2013. Срок действия договора неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений: дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2013 срок действия договора был продлен с 01.10.2013 по 31.08.2014; дополнительным соглашением № 2 от 11.09.2014 с 01.09.2014 по 31.08.2015. В соответствии с п.1. ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 31.08.2015.

Уведомлением № СНГ03/3-06-02400 от 10.03.2016 АО «Самаранефтегаз» уведомило Арендатора об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора № 1 (л.д. 141, т.1).

Договор № 2 заключен на аренду объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. Светлое поле, Промышленная площадка 13. Срок действия договора был установлен с 14.08.2012 по 30.06.2013. Срок действия договора неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений: дополнительным соглашением № 2 от 13.09.2013 срок действия договора был продлен с 01.07.2013 по 31.05.2014; дополнительным соглашением № 3 от 14.07.2014 срок действия договора был продлен с 01.06.2014 по 30.04.2015; дополнительным соглашением № 4 от 21.04.2015 срок действия договора был продлен с 01.05.2015 по 31.03.2016.

Письмом от 10.03.2016 № СНГ 03/3-06-02399 АО «Самаранефтегаз» уведомило истца о том, что срок действия Договора № 2 истекает 31.03.2016 (л.д. 142, т.1).

Договор № 3 заключен на аренду объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...> и <...>. Срок договора был установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Уведомлением № СНГ 03/3-06-02401 от 10.03.2016 АО «Самаранефтегаз» уведомило Арендатора об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора № 3 (л.д. 140, т.1).

Однако, как указал истец, не осуществив приема-передачи указанных объектов по договорам аренды №№1,2,3 от ООО «Омега», 01.04.2016 АО «Самаранефтегаз» заключило с ООО «Рождественское» договоры аренды недвижимого имущества: № 16-01585-010/3220316/0594Д на объекты, расположенные по адресам: <...>, и <...>, и №3220316/0590Д/16-01569-010 на объекты, расположенные по адресам: <...>, и Самарская область, Красноярский район, поселок Светлое поле, Промышленная площадка 13.

Истец, полагая, что указанными действиями ответчика – АО «Самаранефтегаз» были нарушены его права как арендатора, предусмотренные п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При этом указанной нормой предусмотрено, что, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абз. 1 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Таким образом, иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что для реализации преимущественного права необходима совокупность следующих условий: надлежащее исполнение обязательств по ранее заключенному договору аренды; уведомление о желании перезаключить договор аренды на новый срок должно быть отправлено в адрес арендодателя в разумный срок до окончания действия договора аренды; наличие заключенного в течение года со дня истечения договора с предыдущим арендатором, договора аренды с другим лицом. Однако истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для реализации преимущественного права на заключение договора аренды в порядке п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о переводе на себя прав и обязанностей ООО Рождественское» по договорам аренды недвижимого имущества № 3220316/0590Д/16-01569-ОЮ от 01.04.2016 и 16-01585-010/3220316/0594Д от 01.04.2016. При этом ответчики сослались на наличие нарушений условий договоров аренды со стороны Арендатора в виде передачи объектов аренды в субаренду без согласия арендодателя, нарушения в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и содержать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (с обеспечением объектов средствами пожаротушения), с соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей природной среды, а также производить за свой счет капитальный и текущий ремонт (пунктом 2.3.2.); не допускать захламления бытовым и строительным мусором Имущества на территории, прилегающей к нему, своевременно принимать все возможные меры по предотвращению дальнейшего разрушения или повреждения имущества (пункт 2.3.5); соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, арендующим имущество Компании, изложенные в приложении №3 к договору (пункт 2.3.11, 2.3.12 Договора № 3) Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения Арендатором, Арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора.

Помимо этого, как следует из отзыва, обязанностью по проведению капитального и текущего ремонта арендованного недвижимого имущества арендатор также пренебрегал, что подтверждается актами технического состояния от 01.04.2016. Уведомления о желании перезаключить договоры в порядке реализации преимущественного права в установленный срок истом не направлены.

Суд считает доводы ответчиков не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, уведомление об отказе от договора № 1 было направлено ответчиком 1 в адрес истца 10.03.2016 (л.д. 141, т.1). Учитывая, что договор был продлен на неопределенный срок с 31.07.2015, то в указанном случае исключается возможность обращения со стороны арендатора о намерении заключить договор на новый срок до окончания. Вместе с тем, истец, получив отказ от Арендодателя, направил исх. № 27 от 11.03.2016 требование о сохранении действующих договоров аренды (л.д.147-148. т.1), исх. № 30 от 23.03.2016 - просьбу о заключении с 01.04.2016 договора аренды на новый срок. Кроме того, письмами от 23.03.2016 исх.№31, от 24.03.2016 исх.№33 подтверждается направление истцом в адрес ответчика 1 обращений о сохранении арендных отношений, указанные уведомления были направлены до заключения договоров аренды с ответчиком 2. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в порядке п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял неоднократно арендодателя о желании заключить такой договор аренды на новый срок.

При этом суд не принимает довод ответчика 1 со ссылкой на Акты проверки имущества, переданного в аренду, на хранение и содержание ООО «Омега» от 27.05.2014, 25.07.2014, 15.04.2015 по Договору № 1, в которых были зафиксированы нарушения в части несоблюдения арендатором требований пожарной безопасности, захламление территории, по следующим основаниям (л.д. 145-153, т.2).

Сведений о нарушении условий о передаче объектов в субаренду в указанных актах не содержится.

После 01.08.2015 по договору № 1 АО «Самаранефтегаз» была проведена внеплановая выездная проверка имущества, переданного в аренду ООО «Омега», о чем 14.12.2015 был составлен акт, из заключения которого следует:

«1. Имущество, переданное в аренду ООО «Омега» используется по назначению, содержится в пригодном эксплуатационном состоянии за исключением транспортных средств.

2.Территория базы своевременно очищается силами контрагента от
остатков бытового мусора и упаковочной тары.

3.Определены объекты, требующие нанесения инвентарных номеров.

4.Объекты недвижимости требуют проведения мероприятий по
текущему ремонту» (л.д. 32-34, т5).

АО «Самаранефтегаз» письмом от 29.01.2016 исх.№ СНГ 03/3-06-0296 направило в ООО «Омега» вышеуказанный акт с требованием устранить выявленные нарушения (нанести инвентарные номера, провести текущий ремонт) и сообщить о проделанной работе в АО «Самаранефтегаз» (л.д. 31, т.5). ООО «Омега» письмом от 09.02.2016 исх. № 16 довело до сведения АО «Самаранефтегаз» о нанесении инвентарных номеров, а также приложило пообъектный график проведения текущего ремонта с указанием сроков (л.д. 35, т.5).. Истец указал, что никаких возражений относительно графика проведения ремонта в ООО «Омега» от АО «Самаранефтегаз» не поступило Указанные доводы истца ответчик документально не опроверг.

Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями к Договору № 1 от 24.09.2013 № 1 и от 11.09.2014 № 2 срок действия договора продлевался, а с 31.07.2015 договор продлен арендодателем на неопределенный срок, т.е. наличие перечисленных актов не воспрепятствовало АО «Самаранефтегаз» продлевать указанный договор неоднократно (систематически), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны арендатора существенных для арендодателя нарушений условий договора, которые могли явиться основанием для его расторжения либо для отказа от исполнения договора, что не исключает применение ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора №2 был продлен дополнительным соглашением до 31.03.2016.

Условиями п. 2.6. договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

Ответчик указал, что уведомление о желании заключить договор на новый срок направлено в адрес арендодателя только 23.03.2016, что является нарушением срока, установленного договорами.

Вместе с тем, истец, получив от Арендодателя письмо от 10.03.2016 № СНГ 03/3-06-02399 о том, что срок действия Договора № 2 истекает 31.03.2016 (л.д. 142, т.1), как уже указывалось судом, до заключения договоров аренды с ответчиком 2 направил в адрес арендодателя исх. № 27 от 11.03.2016, исх. № 30 от 23.03.2016, исх. №31 от 23.03.2016, исх. №33 от 24.03.2016, с просьбами о заключении с 01.04.2016 договора аренды на новый срок, о сохранении арендных отношений, из которых явно прослеживается волеизъявление арендатора.

Норма пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок, однако предоставляет преимущественное право перед другими лицами на заключение подобного договора. Такое право обусловлено надлежащим исполнением обязательства арендатором и его желанием заключить договор на новый срок, о чем уведомляется арендодатель.

Договор аренды №2 и статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обозначенных последствий нарушения срока уведомления арендодателя в виде отказа от перезаключения договора.

Поэтому уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок, направленное арендатором позже, чем это требуется по условиям договора, но до окончания срока его действия, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок. Указанный вывод подтверждается также постановлениями ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 по делу № А19-14120/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2012. по делу № А45-7510/2011.

Кроме того, суд считает, что направление арендатором уведомления до 01.03.2016., т.е. в срок, указанный в договоре, само по себе при обстоятельствах настоящего дела не имело бы определяющего значения, так как односторонний отказ арендодателя от исполнения также и договоров аренды №1 и №3, распространение информации о поиске других арендаторов свидетельствует о намерении арендодателя заменить арендатора спорных объектов.

В связи с изложенным в данном случае суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что срок уведомления о намерении заключить договор действительно был истцом нарушен, однако в отсутствие в договоре условия, предусматривающего последствия пропуска такого срока в виде отказа от перезаключения договора, а также учитывая, что оно было направлено ответчику 1 в разумный срок, то есть до заключения договора с новым арендатором, предусмотренное законодательством желание заключить такой договор на новый срок истцом было озвучено арендодателю заблаговременно.

Довод ответчика 1 о наличии со стороны арендатора нарушений условий данного договора №2, обозначенных в актах от 05.06.2014, 04.06.2014, 15.12.2015 (л.д. 143, 154-157, 158. т.2), суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В акте от 04.06.2014 отражено, что здания находятся в технически исправном состоянии, как по внутренним помещениям, так и снаружи, правила пожарной безопасности соблюдены в полном объеме. На момент проведения проверки отсутствует разрешение на передачу помещений в субаренду. Однако впоследствии договоры субаренды согласованы со стороны арендодателя – ответчика 1, что следует из переписки, представленной истцом в материалы дела.

В актах от 05.06.2014, 15.12.2015 указаны перечисленные выше нарушения, в связи с чем 29.01.2016. письмом исх. № 03/3-0299 АО «Самаранефтегаз» довело до сведения ООО «Омега» о проведенной проверке, состоявшейся в декабре 2015 года, по результатам которой АО «Самаранефтегаз» просило представить в срок до 05.02.2016 график полной уборки территории, проведения текущего и капитального ремонта. ООО «Омега» письмом от 26.02.2016 исх. № 20 представило график уборки и ремонта. Истец указал, что никаких возражений относительно графика проведения уборки и ремонта в ООО «Омега» от АО «Самаранефтегаз» не поступило. Указанные доводы истца ответчик документально не опроверг.

В то же время, как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями к Договору № 2 срок действия договора продлялся неоднократно, последнее продление до 31.03.2016 – дополнительным соглашением №4 от 21.04.2015, в связи с чем суд приходит к аналогичному выводу об отсутствии со стороны арендатора существенных для арендодателя нарушений условий договора, которые могли явиться основанием для его расторжения, что не исключает применение ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор № 3 заключен со сроком действия до 31.12.2016. Как установлено судом, после получения от арендодателя отказа от договора, истцом 11.03.2016 письмом № 27 было направлено уведомление о намерении сохранить арендные отношения и о желании заключить договор аренды на новый срок. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Довод ответчика 1 о наличии со стороны арендатора нарушений условий данного договора, обозначенных в актах от 04.06.2014, от 03.06.2014 и от 14.12.2015 (л.д. 140-144. т.2), суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Актами от 04.06.2014, от 03.06.2014 нарушения условий договора аренды не выявлены, на момент проверки отсутствовали лишь согласования на передачу объекта аренды в субаренду, однако впоследствии договоры субаренды согласованы со стороны арендодателя – ответчика 1, что следует из переписки, представленной истцом в материалы дела. Актом от 14.12.2015. зафиксировано отсутствие даты утверждения плана эвакуации из помещений, нет доступа к огнетушителям, находящимся в пожарных шкафах, отсутствие знака пожарной безопасности на кнопке сигнала оповещения о пожаре. По результатам выработано предложение – направить арендатору письменное уведомление о немедленном устранении выявленных нарушений. Вместе с тем суд соглашается с доводом истца о том, что указанные ответчиком акты от 03.06.2014, от 04.06.2014 и от 14.12.2015, а также нарушения условий согласования субаренды, относятся к периоду действия предыдущих договоров, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Омега» по Договору №3. Данный договор был перезаключен на новый срок при наличии указанных актов и имеющихся нарушений. По Договору № 3 в период в его действия с 01.02.2016 не было составлено ни одного акта проверки имущества.

Таким образом, в отношении указанного договора аренды № 3 суд также приходит к выводу об отсутствии со стороны арендатора существенных для арендодателя нарушений условий договора, которые могли явиться основанием для его расторжения, что не исключает применение ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «Самаранефтегаз» о пренебрежении ООО «Омега» обязанностью по проведению капитального и текущего ремонта арендованного имущества, что подтверждается Актами технического состояния от 01.04.2016, суд во внимание непринимает. Указанные акты технического состояния от 01.04.2016. отражают состояние лишь объектов, которые были переданы в ООО «Омега» по договору № 2. О необходимости проведения текущего ремонта, а также графиках его проведения и об отсутствии возражений со стороны АО «Самаранефтегаз» имеется переписка сторон, приведенная выше.

Кроме того, акты являются односторонними документами, при составлении актов технического состояния от 01.04.2016 представители ООО «Омега» не присутствовали, в связи с чем были лишены возможности участвовать в их составлении, изложении своей позиции. При описании технического состояния члены комиссии АО «Самаранефтегаз» по всем объектам указали, что объекты находятся в технически удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Напротив, ООО «Омега» представлены доказательства проведения ремонтных работ за период действия договоров аренды в отношении имущества АО «Самаранефтегаз».

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, заявившего, что АО «Самаранефтегаз» признавало, что ООО «Омега» надлежаще исполняет свои обязательства по договору, вне зависимости от нарушений, выявленных в результате проверок и отраженных в представленных актах. Указанный вывод суд делает на основании оценки совокупности доказательств, а также поведения сторон. При этом суд принимает во внимание то, что за период действия договоров арендодатель с претензиями, уведомлениями, предупреждениями о намерении расторгнуть договоры аренды либо отказаться от их исполнения в связи с нарушениями их условий к арендатору не обращался, доказательств тому не имеется.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом деле наличия условий, позволяющих истцу реализовать преимущественное право на заключение договоров аренды, поскольку истец арендовал спорные объекты ранее; арендодателем не представлено доказательств нарушения истцом договорных обязательств, истец же в свою очередь представил платежные поручения для подтверждения своевременного и полного исполнения обязательств по внесению арендных платежей; ранее действовавшими договорами предусмотрено преимущественное право истца на заключение договоров аренды на новый срок; истец и ответчик не оспаривают, что после истечения срока аренды договоры были продлены на неопределенный срок; арендатор (истец) не возвращал из аренды объекты; арендатор не отказывался от заключения договора аренды на новый срок; сторонами не оспаривается факт заключения договоров аренды с третьими лицами; между отказом арендодателя от исполнения договоров с истцом и заключением договоров с иными арендаторами – ответчиком 2 прошло менее года.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков со взысканием уплаченной государственной пошлины в пользу истца.Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Самаранефтегаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Рождественское"

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести перевод с Общества с ограниченной ответственностью "Рождественское" на Общество с ограниченной ответственностью "Омега" прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества № 16-01585-010/3220316/0594Д от 01.04.2016 на объекты, расположенные по адресам: <...> и <...>;

Произвести перевод с Общества с ограниченной ответственностью "Рождественское" на Общество с ограниченной ответственностью "Омега" прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества № 3220316/0590Д/16-01569-010 от 01.04.2016 на объекты, расположенные по адресам: <...>, и Самарская область, Красноярский район, поселок Светлое поле, Промышленная площадка 13.

Взыскать с Акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рождественское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1