Решение № А55-10156/17 от 28.08.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2017 года

Дело №

А55-10156/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоевой А.И. 

рассмотрев в судебном заседании15-   августа 2017 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти"

к  Межрайонной инспекции ФНС РФ №19 по Самарской области о признании незаконным решения при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица  -  ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 04.08.2017,

от третьего лица  -  ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2017,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2017 по 21.08.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции ФНС РФ №19 по Самарской области №11-14/3358 от 23.11.2016 вынесенное в отношении ООО "МД-Тольятти".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Общество полагает, что решение налогового органа №11-14/3358 от 23.11.2016 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а выводы налогового органа, положенные в его обоснование, не основаны на надлежащих доказательствах.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области  (далее - Управление).

УФНС России по Самарской области в представленным письменном отзыве полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и Управления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год Инспекцией установлен факт наличия контролируемой задолженности ООО «МД-Тольятти» по долговым обязательствам перед иностранной сестринской компанией Atrium European Management N.V. Задолженность признана Инспекцией контролируемой перед компанией Atrium European Real Estate Limited (о. Джерси). Решением Инспекцией установлена недоимка по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в сумме 24 804 715,40 руб.; начислены пени в общей сумме 4 076 991,76 руб.; ООО «МД-Тольятти» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 960 943,08 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налоговым агентом сумм налога; уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 165 364 769 руб.

ООО "МД-Тольятти" не согласилось с вынесенным решением, решение №11-14/3358 от 23.11.2016  было обжаловано в УФНС России по Самарской области, которое своим решением №03-15/03117 от 30.01.2017 решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2016 № 11-14/3358 оставило без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщик не согласился с законностью вынесенного решения и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению суда, позиция общества является необоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением Инспекцией установлена недоимка по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в сумме 24 804 715,40 руб.; начислены пени в общей сумме 4 076 991,76 руб.; ООО «МД-Тольятти» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 960 943,08 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налоговым агентом сумм налога; уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 165 364 769 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год Инспекцией установлен факт наличия контролируемой задолженности ООО «МД-Тольятти» по долговым обязательствам перед иностранной сестринской компанией Atrium European Management N.V. Задолженность признана Инспекцией контролируемой перед компанией Atrium European Real Estate Limited (о. Джерси).

ООО «МД-Тольятти», в нарушение пункта 2, 3 ст. 269 НК РФ, не рассчитывало предельную величину процентов по контролируемой задолженности перед компанией Atrium European Real Estate Limited по договору займа от 01.11.2014, заключенному с компанией Atrium European Management ФИО3 образом, ООО «МД-Тольятти» неправомерно завышены внереализационные расходы за 2015 год на сумму процентов, начисленных по контролируемой задолженности, на сумму 165 364 769,35 руб.

Также, в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 265, п. 4 ст. 269, п. 1 ст. 270, подп. 3 п. 3 ст. 284 НК РФ, ООО «МД-Тольятти» не исчислена сумма налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации ООО «МД-Тольятти» иностранной организацией Atrium European Real Estate Limited, подлежащая к уплате в бюджет в размере 24 804 715,40 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений п. 1 названной статьи применяются правила, установленные данным пунктом.

В п. 4 ст. 269 НК РФ прямо предусмотрено, что положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с п. 3 ст. 284 НК РФ.

Большинство современных налоговых договоров содержат положения, направленные против уклонения от налогов. К ним относятся положения о та называемых ассоциированных предприятиях. Под ними имеются в виду компании из одной страны, так или иначе контролируемые предприятиями-резидентами другой страны. Такие зарубежные структуры могут использоваться в налоговых целях. Путем заключения договоров (торговых, лицензионных, договоров займа и т.д.) между связанными компаниями на условиях, отличных от рыночных. Прибыль всей группы может искусственно перераспределяться в пользу юрисдикции с меньшим уровнем налогов. Для избежания этого в налоговые соглашения может вводиться так называемый «принцип вытянутой руки». Это значит, что для целей налогообложения искаженная подобными операциями прибыль принудительно пересчитывается обратно к «правильным» значениям, то есть к таким, как если бы компании были независимы друг от друга (находились «на расстоянии вытянутой руки»).

В Комментариях ОЭСР к Модели конвенции по налогам на доход и капитал, на основе которой большинством государств заключаются соглашения об избежании двойного налогообложения, указано, что применение правил «тонкой (недостаточной) капитализации» направлено на борьбу с налоговыми злоупотреблениями при скрытом распределении дивидендов под видом выплаты процентов между аффилированными лицами. При этом не обязательно, чтобы заемщик был дочерней компанией кредитора. Они оба, могут быть дочерними компаниями третьего лица, вместе входить в одну группу компаний или холдинг, контролируемый таким третьим лицом, и т.п. Именно в этом смысле следует трактовать положение о наличии особых отношений между плательщиком и фактическим получателем процентов или между ними обоими и какими-либо третьими лицами - заемщик и кредитор должны быть аффилированы непосредственно друг с другом или оба - с третьими лицами. На основе Комментариев к Модельной конвенции ОЭСР Российской Федерацией разрабатываются договоры об избежании двойного налогообложения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом складывающейся арбитражной практики по данному вопросу, общий смысл применения п. 2 ст. 269 НК РФ устанавливает возможность применения правил о контролируемой задолженности не только при прямой, но и косвенной зависимости между российским налогоплательщиком -получателем займа и иностранной компанией, через которую предоставляются заемные средства.

Косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании - кредитора выражается в самом факте подконтрольности обоих лиц единому центру - иностранной материнской компании (вхождение в международный холдинг), даже если между самим заимодавцем и непосредственно заемщиком отсутствуют отношения подчиненности и подконтрольности (владение акциями или долями в уставном капитале).

Аналогичный вывод содержится в п. 12 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 16.02.2017 о практике рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и ст. 269 НК РФ.

Инспекцией при проведении налоговой проверки установлено, что доля владения материнской компании Atrium European Real Estate Limited заимодавцем Atrium European Management N.V. и ООО «МД-Тольятти» составляет 100%. Указанные доли владения означают, что, с одной стороны, в группе компаний Atrium полностью исключено участие третьих лиц в принятии любых, в том числе кадровых и финансовых решений, а с другой - принятие всех решений находится под контролем именно Atrium European Real Estate Limited, которая через последовательность аффилированных компаний владеет всеми участниками группы, возглавляет группу и управляет ею.

Обоснованность признания названной задолженности контролируемой перед материнской компанией Atrium European Real Estate Limited и применения положений п. 2-4 ст. 269 НК РФ также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А55-9504/2015 и А12-47731/2015 по заявлениям ООО «Ритейл Тольятти» и ООО «Манхэттен Девелопмент», являющихся сестринскими компаниями ООО «МД-Тольятти» (в том числе в части применения ставки 15% по налогу на доходы иностранной организации в виде дивидендов), А55-15926/2016 по заявлению ООО «МД-Тольятти» (за налоговый период 2014 год). При этом письмо ФНС России от 13.08.2015 № 17-5-07/0624дсп@, на которое ссылается ООО «МД-Тольятти», было предметом рассмотрения в деле № А55-9504/2015.

Информация от налоговых органов Нидерландов, доведенная письмом ФНС России от 13.08.2015 № 17-5-07/0624дсп@, подтверждает факт подконтрольности спорной задолженности ООО «МД-Тольятти» по договору займа, заключенному с сестринской иностранной компанией Atrium European Management N.V:, материнской компании Atrium European Real Estate Limited.

Налоговые органы Нидерландов представили на запрос Инспекции информацию в отношении компании Atrium European Management N.V. за 2008-2014 годы, указав, что в отношении любого возможного (непрямого) участия лиц в указанной компании ссылаются на опубликованную ежегодную отчетность компании Atrium European Real Estate Limited за 2014 год. Компания Atrium European Real Estate Limited занимается управлением и развитием торговых центров в Центральной и Восточной Европе.

Содержание финансовой отчётности компании Atrium European Management N.V. за 2011 год, а также участие в руководстве аффилированными организациями одного и того же должностного лица, дополнительно подтверждает доводы Инспекции о подконтрольности задолженности по долговым обязательствам перед компанией Atrium European Management N.V. непосредственно материнской компании Atrium European Real Estate Limited (Джерси). При принятии управленческих и организационно-распорядительных решений ~ аффилированных компаниях, входящих в группу Atrium, также прослеживается участие одних и тех же физических лиц. Перераспределение денежных средств внутри группы компаний Atrium осуществляется под непосредственным руководством материнской компании.

Выводы о подконтрольности деятельности ООО «МД-Тольятти» компании Atrium European Real Estate Limited подтверждаются также информацией, размещенной на официальном сайте компании Atrium European Real Estate www.aere.com (по состоянию на ноябрь 2015 года). Согласно информации, размещенной на официальном сайте, ООО «МД-Тольятти» входит в консолидированную группу, которая включает в себя Atrium European Real Estate Limited и ее филиалы. Компания Atrium European Real Estate Limited подтверждает подконтрольность ООО «МД-Тольятти» и наличие в собственном портфеле инвестиций компании имущества, правообладателем которого является ООО «МД-Тольятти».

Необходимо принять во внимание прямое (100%) участие компании Atrium European Real Estate Limited в капитале управляющей компании ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент», которая с 01.03.2013 является исполнительным органом ООО «МД-Тольятти», и в управляющей компании ООО «Молл Менеджмент», которая с 10.07.2007 по 28.02.2013 являлась исполнительным органом ООО «МД-Тольятти».

В ходе анализа денежных потоков ООО «Молл Менеджмент» и ООО «Манхэтт Риал Эстейт.Менеджмент» установлено, что основными источниками дохода является оказание управленческих услуг российским организациям,  входящим  в группу компаний Atrium.

ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» обладает полномочиями Генерального директора. У ООО «МД-Тольятти» отсутствует штатная численность, а также работники, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера. Текущая финансово-хозяйственная деятельность осуществляется силами сотрудников и средствами управляющей компании. По условиям заключенных договоров и первичным документам управляющая компания в полном объеме осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета, анализ дебиторской и кредиторской задолженности российских организаций, входящих в группу компаний Atrium. В целях консолидации в рамках группы компаний Atrium, ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» подготавливало консолидированную финансовую отчетность, осуществляло контроль внутригрупповых операций, за своевременным выполнением обязательств ООО «МД-Тольятти» перед контрагентами по заключенным хозяйственным договорам, за использованием ресурсов ООО «МД-Тольятти» в соответствии с бюджетом.

Поскольку ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» является дочерней организацией компании Atrium European Real Estate Limited и осуществляет только деятельность, связанную с управлением российскими налогоплательщиками, входящими в группу компаний Atrium, следовательно, деятельность российских организаций подконтрольна самой компании Atrium European Real Estate Limited.

ООО «МД-Тольятти» заключило кредитный договор б/н от 28.11.2006 с банком Meinl Bank Aktiengesellschaft (Австрия) о получении кредита на строительство и ввод в эксплуатацию части ТРЦ «Парк Хаус» в г. Тольятти в сумме 65 ООО ООО долларов США под 13% годовых от суммы фактической задолженности по займу.

30.09.2009 в соответствии с Соглашением о переуступке и прекращении банк Meinl Bank Aktiengesellschaft переуступил право требования по кредитному договору от 28.11.2006 нидерландской компании Atrium European Management N.V. Уведомление о переводе права требования долга банком в адрес компании Atrium European Management N.V. подписано Рэйчел Лавин, являвшейся также генеральным директором компании Atrium European Real Estate Limited (о. Джерси).

Кроме того, ООО «МД-Тольятти», в результате присоединения к нему 08.05.2014 убыточных организаций ООО «Содружество» и ООО «Диалог», оказалось обремененным по договорам займа ООО «Содружество» и ООО «Диалог», заключенным с компанией Atrium European Management N.V., объединённым затем 01.11.2014 в одно обязательство на общую сумму 3 772 060 975,33 руб. Данные организации являются аффилированными по отношению к ООО «МД-Тольятти» и подконтрольными одной материнской компании Atrium European Real Estate Limited (о. Джерси).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.07.2015 к Новому договору займа б/н от 01.11.2014 валюта Нового договора и всех денежных обязательств, возникающих из Нового договора займа, с 01.07.2015 конвертируется из рублей в евро (задолженность ООО «МД-Тольятти» по займу в размере 3 878 817 039,48 руб. соответствует 63 052 254,07 евро). Конвертация валюты займа с 01.07.2015 по вышеуказанному Договору привела к резкому увеличению внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц, размер которых по состоянию на 31.12.2015 составил 1 537 879 124 руб. или 68,4% от всей суммы внереализационных расходов за 2015 год.

Информацией, полученной из налоговых органов Кипра, направленной в адрес Управления письмом № 17-5-07/0565дсп@ от 26.09.2016 (вх.№ 01-44/04157 от 04.10.2016), подтверждается факт того, что в период принятия решения о реорганизации вышеуказанных сестринских компаний группы Atrium наряду с ФИО4 ФИО5 директором MD TIME Holding Limited (непосредственный участник ООО «МД-Тольятти», ООО «Содружество» и ООО «Диалог») была госпожа Рэчел Лавин (Rachel Lavine), являвшаяся также генеральным директором и членом совета директоров материнской компании Atrium European Real Estate Limited. Договор присоединения ООО «Содружество» к ООО «МД-Тольятти» от 24.04.2014, и договор присоединения ООО «Диалог» к ООО «МД-Тольятти» от 30.07.2014 подписаны за ООО «МД-Тольятти», ООО «Содружество» и ООО «Диалог» генеральным директором управляющих компаний ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» и ООО «Молл Менеджмент» соответственно, а именно - Эшелом Пести.

Согласно информации, предоставленной МИ ФНС России по ценам № 08-02-08/01/1990дсп@ от 03.07.2015 (вх.№ 01-44/03722 от 27.07.2015): господин Эшел Пести, являющийся генеральным директором управляющих компаний ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент» и ООО «Молл Менеджмент», является также сотрудником материнской компании Atrium European Real Estate Limited (членом команды управления); госпожа ФИО6, являющаяся финансовым директором управляющей компании ООО «Манхэттен Риал Эстейт Менеджмент», является также сотрудником материнской компании Atrium European Real Estate Limited (членом команды управления).

Все указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактическим получателем доходов является материнская компания Atrium European Real Estate Limited, созданная по законодательству Джерси (Нормандские острова), как лицо, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу.

При этом льготы, предусмотренные подпунктом «а» п. 2 ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов г 16.12.1996 об избежании двойного налогообложения и предотвращении от уклонения or налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, при выплате дохода в виде дивидендов от источников в Российской Федерации применяются исключительно в случае, если получатель дивидендов - резидент Королевства Нидерландов является фактическим получателем такого дохода.

В деле № А12-47731/2015 по заявлению ООО «Манхэттен Девелопмент» (определением Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 306-КГ16-21234 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Манхэттен Девелопмент» для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ) суды сочли несостоятельным довод заявителя о возможности применения пониженной ставки 5%, предусмотренной Соглашением между Правительствами Российской Федерации и Королевства Нидерландов от 16.12.1996 (подп. «а» п.2 ст. 10 Соглашения), указав, что в рассматриваемом случае исключено первое условие, поскольку прямого участия владельца дивидендов в капитале организации, выплачивающей дивиденды, не установлено; суды признали несостоятельной позицию заявителя о том, что для целей признания контролируемой задолженности суд приравнивает компанию Atrium European Management N.V. как контролируемую, а сумму займов признает вложенным капиталом, переквалифицируя сумму процентов в дивиденды, следовательно, суд обязан в силу примененного подхода, признать компанию Atrium European Management N.V., получателя «дивидендов», участником, акционером общества, и примени пониженную ставку.

В соответствии с п. 3 ст. 310 НК РФ, если иностранная организация является резидентом государства, с которым РФ имеет действующий международный договор об избежании двойного налогообложения, то получаемые ею доходы от источника в РФ подлежат налогообложению в порядке, установленном таким договором, при условии соблюдения этой иностранной организацией процедур, предусмотренных п. 1 ст. 312 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 312 НК РФ удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам возможно в случае наличия у иностранной организации подтверждения факта постоянного местонахождения в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

В соответствии с приказом Минфина России от 13.11.2007 №108н (в редакции от 21.08.2012) «Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и  (или) не предусматривающих раскрытия и представления информации при проведении финансовых операций (оффшорные зоны)», зарегистрированным в Минюсте России 03.12.2007 № 10598, остров Джерси (Нормандские острова) представляет собой оффшорную зону.

В проверяемом периоде у РФ отсутствует международный договор об избежании двойного налогообложения с о. Джерси, являющимся отдельной административной единицей Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Следовательно, основания для применения пониженной ставки налога в отношении дохода в виде сверхпредельных процентов, приравненных к дивидендам, отсутствуют, соответственно, Инспекцией правомерно применена ставка 15% для определения размера налога на прибыль с дивидендов иностранной организации.

По вопросу применения ООО «МД-Тольятти» разъяснений, содержащихся в письмах Минфина России, необходимо указать на следующее.

Письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства о налогах и сборах, с учетом положений ст. 1 НК РФ актами законодательства о налогах и сборах не являются, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами и не подлежат обязательному официальному опубликованию. Разъяснения, содержащихся в письмах Минфина России, носят информационно-разъяснительный характер, и выражают позицию ведомства по конкретным вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков, сборов, налоговых агентов. Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.09.2013 № ВАС-12721/13 по делу № А60-39259/2012.

Кроме того, из указываемых ООО «МД-Тольятти» писем Минфина России не следует, что при их подготовке анализировались какие-либо документы и обстоятельства, установленные рассматриваемой камеральной налоговой проверкой, в связи с чем изложенное в них мнение применению к рассматриваемой ситуации не подлежит.

На аналогичные доводы ООО «Манхэттен Девелопмент» (сестринская компания ООО «МД-Тольятти») Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.06.2016 по делу № А12-47731/2015, оставленном 27.10.2016 без изменения Арбитражным судом Поволжского округа (определением Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 306-КГ16-21234 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), указал следующее: доводы об отсутствии у налогоплательщика вины и соответственно оснований для привлечения к ответственности и начисления пени за неудержание налога, поскольку ООО «Манхэттен Девелопмент» при учете спорных процентов по договорам займа с компанией Atrium European Management N.V. руководствовалось разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 14.07.2010 №03-03-06/1/459, обоснованно отклонены судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минфина России от 14.07.2010 № 03-03-06/1/459, если общество имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, размер которой более чем в 3 раза превышает размер собственного капитала общества, и при этом иностранная организация не является прямым или косвенным владельцем долей в уставном капитале общества, положения п. 2 ст. 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли не применяются. Приведенное обществом письмо Минфина России носит информационно-разъяснительный характер, в указанном письме выражается позиция

Минфина России (Департамента) по общему вопросу, приведенные разъяснения содержат ответ на вопрос, из которых не следует, что он адресован неопределенному кругу лиц, указанные разъяснения не являются нормативным актом, в связи с чем не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы. Доказанность оснований для неприменения положения п. 2 ст. 269 НК РФ в целях налогообложения прибыли подлежит установлению из конкретных обстоятельств дела при возникновении спорной правовой ситуации.

ООО «МД-Тольятти» в заявлении считает, что Инспекция в оспариваемом решении не учла смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения:

1)      совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных ил*г
семейных обстоятельств;

2)      совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в
силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)      иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,
рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень предусмотренных ст. 112 НК РФ смягчающих обстоятельств не ограничен, и такими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе влияющие на совершение правонарушения.

ООО «МД-Тольятти» в заявлении указывает на наличие таких смягчающих обстоятельств как: наличие переплаты по налогу на прибыль; значительные налоговые отчисления Общества в бюджет; наличие правовой неопределенности Минфина России и налоговых органов по спорному вопросу; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета от несвоевременного перечисления налога в силу начисления пеней.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией рассмотрены доводы ООО «МД-Тольятти» о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Что касается переплаты, указанной ООО «МД-Тольятти», согласно справке о состоянии расчётов на 23.11.2016 (на дату вынесения решения) по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, переплата отсутствовала; по пеням, начисленным по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, имеется недоимка в размере 1 046 911,22 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15638/12, в соответствии с п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа, в котором, как следует из п. 8 ст. 101 НК РФ, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Принятое налоговым органом на основании ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам, что по существу, будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет погашения недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафу, вменяемым инспекцией по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения сумм неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета, поскольку Налоговым кодексом РФ установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ и главой 12 раздела IV «Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов» НК РФ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения Инспекция была не вправе проводить зачет указанной налогоплательщиком в жалобе переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафу, вменяемым Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 по делу № А55-15926/2016 по заявлению ООО «МД-Тольятти».

По факту значительных отчислений в бюджет следует отметить, что в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Предусмотренные ст. 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Аналогичная позиция содержится в делах №№ А55-9504/2015, А55-12851/2016, А55-12849/2016 по заявлению сестринской компании ООО «Ритейл Тольятти», А12-47731/2015 по заявлению сестринской компании ООО «Манхэттен Девелопмент».

Управление полагает, что в рассматриваемой ситуации снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений (общая и частная превенции).

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Суд, оценив размер примененной санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины общества, соблюдения баланса частного и публичного интересов не установил оснований для снижения штрафов.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств  позволяет суду сделать вывод  о том, что оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Якимова