Гражданский кодекс часть 1

о признании решения № 12-28/56 от 11.05.2007 недействительным, обязать налоговый орган возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 542 835 руб.

при участии:

от заявителя –директор ФИО1, протокол № 10 от 01.05.2005г., ФИО2, дов. от 12.09.2007г.,

от ответчика –ФИО3, дов. от 09.01.2007 № 05-11/02, ФИО4, дов. № 05-11/313 от 02.04.2007, после перерыва –ФИО5. дов. 3 05-11/03 от 09.01.2007г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2007 по 20.09.2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2007года

Установил:

Заявитель просит признать недействительным в полном объеме решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары № 12-28/56 от 11.05.2007 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а также обязать Инспекцию по Промышленному району г.Самары устранить нарушения налогового законодательства путем возмещения сумму налога на добавленную стоимость в размере 542 835 руб. (т.1 л.д.3-18, т.2 л.д.1-3).

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё решение законным и обоснованным (т.1 л.д.171-182).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Фордевинд" 20 февраля 2007г. в Инспекцию ФНС по Промышленному району г. Самары была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за январь 2007г. (т.1 л.д.42-47), а так же документы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки на основании предоставленной налоговой декларации по НДС за январь 2007г. и документов, а так же руководствуясь ст. ст. 88, 176 НК РФ, 11 мая 2007г. Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары было вынесено решение № 12-28/56 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и мотивированное заключение №/12-14/1010 от 17.05.2007г., в соответствии с которыми, признано необоснованным применение ООО «Фордевинд» налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8 701 562 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 542 835 руб. (т.1 л.д.20-36).

Данное решение мотивировано тем, что право на применение налоговой ставки 0 процентов документально не подтверждено, поскольку представленные ООО «Фордевинд» в Инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2007 г. и приложенные к ним документы в подтверждение права на получение возмещения сумм налога, вывезенных в таможенном режиме экспорта, содержат неполные, а в ряде случаев противоречивые и недостоверные сведения.

Заявитель считает, что указанное оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Право заявителя на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлено в статье 176 НК РФ.

Согласно п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 164 части 2 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган предоставляются документы, перечень которых определен в ст. 165 НК РФ и является исчерпывающим: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного лица, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе груза за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов и иных документов, предусмотренных в ст. 165 НК РФ.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в соответствии с положениями ст. ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем представлены следующие документы (т.1 л.д.37-105, т.2 л.д.8-67,70-78):

- Контракт №MCI-FDW/03-2006 от 01.06.2006г. с MAIN CAPITAL INTERNATIONAL LIMITED (905 Silvercord Road, Tsim Sha Tsui, Kowloon, Гонконг), Условия поставки FOB (названное место) согласно Инкотермс-2<***>. Срок действия контракта - 31.12.2016г. Валюта контракта -доллары США;

- дополнительное соглашение от 11.07.2006г. к контракту №MCI-FDW/03-2006;

- выписки из лицевого счета Самарского филиала КМБ-банка за 11.07.06г. за 25.07.06г. за 31.07.06г. за 09.08.06г. за 22.08.06г. за 05.09.06г. за 11.09.06г. за04.10.06г, за 10.10.06г., за 23.10.06г. за 10.11.06г. за 15.11.06г. за 22.11.06г. за 23.01.07г. за 29.01.07г. за 14.02.07г. за 16.05.07г. за 08.06.07г.;

- SWIFT-сообщения с отметкой Самарского филиала КМБ-банка на поступление денег от MONARC EQUIPMENT PTY LTD от 11.07.06 на сумму 49975 долл.США, от 25.07.06 на сумму 24975 долл.США, от 31.07.06 на сумму 24975 долл.США, от 09.08.06 на сумму 49975 долл.США, от 22.08.06 на сумму 32975 долл.США, от 05.09.06 на сумму 49975 долл.США, от 11.09.06 на сумму 79975 долл.США, от 04.10.06 на сумму 39975 долл.США, от 10.10.06 на сумму 79975 долл.США, от 23.10.06 на сумму 29975 долл.США, от 10.11.06 на сумму 59975 долл.США, от 15.11.06 на сумму 61175 долл.США, от 22.11.06 на сумму 85975 долл.США, от 23.01.07 на сумму 15225 долл.США, от 29.01.07 на сумму 46975 долл.США, от 14.02.07 на сумму 7175 долл.США, от 16.05.07 на сумму 371175 долл.США, от 08.06.07 на сумму 79600 долл.США;

- Мемориальные валютные ордера с отметкой Самарского филиала КМБ-банка №3149 от 11.07.06г. на сумму 49975 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу 26.8558 на сумму 1342118,61руб.); №3212 от 31.07.06г. на сумму 24975 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу 26.8718 на сумму 671123,21руб.); №3437 от 09.08.06г. на сумму 49975 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу 26.7348 на сумму 1336071,63руб.); №3348 от 22.08.06г. на сумму 32975 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу 26.7050 на сумму 880597,38руб.); №3384 от 05.09.06г. на сумму 49975 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу 26.7222 на сумму 1335441,95руб.); №3231 от 08.09.06г. на сумму 79975 долларов США(в рублевом эквиваленте по курсу 26.6708 на сумму 2132997,23руб.);

- платежные поручения с отметкой Самарского филиала КМБ-банка №3234 от 25.07.06г. на сумму 24975 долларов США; №3448 от 04.10.06г. на сумму 39975 долларов США;

- Грузовая таможенная декларация 10216080/011206/0154273 (с отметками Якутской таможни «Выпуск разрешен 02.12.06г.», Балтийской таможни «Товар вывезен полностью 08.12.06г.»);

- Коммерческий инвойс №04/МС1/06-1 от 7 декабря 2006г. на сумму 25200 долларов США;

- Поручение №5/053/0009 на отгрузку экспортных грузов на судне «Партнершип» с отметкой Балтийской таможни «Погрузка разрешена 05.12.06г.»;

- Коносамент на морскую или смешанную перевозку №HLGULED061200309;

- Грузовая таможенная декларация 10701020/061006/0000734 (с отметками Якутской таможни «Выпуск разрешен 07.11.06г.», Владивостокской таможни «Товар вывезен полностью 29.11.06г.»);

- Коммерческий инвойс №03/MCI/UTYRE/06-1 от 23 ноября 2006г. на сумму 120000 долларов США;

- Коммерческий инвойс №03/MCI/UTYRE/06-2 от 23 ноября 2006г. на сумму 120000 долларов США;

- Грузовая таможенная декларация 10701020/071106/0000817 (с отметками Якутской таможни «Выпуск разрешен 15.11.06г.», Владивостокской таможни «Товар вывезен полностью 29.11.06г.»);

- корректировка ГТД 10701020/071106/0000817;

- Коммерческий инвойс №03/MCI/UTYRE/06-4 от 23 ноября 2006г. на сумму 60000 долларов США;

- Грузовая таможенная декларация 10701020/151106/0000857 (с отметками Якутской таможни «Выпуск разрешен 06.10.06г.», Владивостокской таможни «Товар вывезен полностью 29.11.06г.»);

- Коммерческий инвойс №03/MCI/UTYRE/06-l от 23 ноября 2006г. на сумму 120000 долларов США;

- Коносамент №RU 1256593, согласно которого, пунктом назначения является место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации - Брисбан (Австралия).

- контракт (договор) поручения на оплату от 11 июля 2006;

- проформ-инвойс № 03/MCI/UTYRE/06 от 15.08.2006 г.,

- проформ-инвойс № 02/MCI/CAS/06 от 29.06.2006 г.,

- поручение № VLL-001 на отгрузку экспортных товаров от 23.11 2006 г.,

- инвойс № 04/MCI/06-1 от 27.11.2006 г.,

- инвойс № 03/MCI/ UTYRE /06-2 от 04.10.2006 г.,

- инвойс № 03/MCI/UTYRE /06-1 от 14.11.2006 г.,

- инвойс № 03/MCI/ UTYRE /06-4 от 15.10.2006 г.

Рассмотрев представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд установил следующее:

Заявителем заключен Контракт № MCI-FDW/03-2006 от 01.06.2006г. на поставку фирме Main Capital International Ltd, Гонконг, товара - ШИНЫ РЕЗИНОВЫЕ внедорожные, сверхкрупногабаритные, бывшие в употреблении, каркасы которых пригодны для восстановления наложением нового протектора, описание которых, количество и цены, базис поставки, способ отгрузки и пункт назначения указаны в Проформах Инвойс (Предварительных счетах). Кроме того, заявитель оказывает услуги по поиску товара на территории России и других стран СНГ, обеспечивает отбор, сортировку по качеству товара перед отгрузкой в интересах Покупателя и за его счет.

Указанный контракт содержит условие поставки груза "FOB" (Инкотермс 2<***>), в соответствии с которым ООО «Фордевинд» считается выполнившим условия экспортного контракта в полном объеме с момента поставки товара в распоряжение покупателя через поручни судна в порту отгрузки и таможенной очистки этого товара для экспорта. Соответственно, вывоз товара, заключение договора перевозки товара от порта отгрузки, определение конкретного грузополучателя за пределами таможенной территории Российской Федерации осуществляются самим покупателем - фирмой Main Capital International Ltd, Гонконг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.07.2006г. к Контракту № MCI-FDW/03-2006 от 01 июня 2006г. плательщиками по Контракту были указаны две компании Main Capital International Ltd, Гонконг, и MONARC EQUIPMENT PTY ЕТО, Австралия.

Между фирмами MAIN CAPITAL INTERNATIONAL LIMITED, Гонконг, и MONARC EQUIPMENT PTY LTD., Австралия, заключён договор поручения на оплату от 11 июля 2006г., согласно которому компания Main Capital International Ltd, Гонконг, поручает оплату по Контракту MCI-FDW/03-2006, заключенному между КЛИЕНТОМ и Российской Компанией ООО «Фордевинд», ПЛАТЕЛЬЩИКУ - КОМПАНИИ MONARC EQUIPMENT PTY LTD., Австралия.

В соответствии с условиями контракта № MCI-FDW/03-2006 от 01.06.2006г. фирма Main Capital International Ltd, Гонконг, в проформ-инвойсах указывала порт погрузки без указания порта разгрузки. В последствии порт разгрузки, пункт назначения и лицо, которому надлежало передать товар, в частности, MONARC EQUIPMENT PTY ЕТО, Австралия, указывались в коммерческих инвойсах.

Таким образом, в отношениях между заявителем и MONARC EQUIPMENT PTY ЕТО, Австралия, являлось грузополучателем от ООО "Фордевинд", а в последствии, выступая уже в качестве грузоотправителя товара, принадлежащего компании Main Capital International Ltd, Гонконг, фирма MONARC EQUIPMENT PTY ЕТО, Австралия, направляла груз грузополучателям по указанию покупателя.

Указанные обстоятельства взаимоотношений сторон учитывались судом при рассмотрении доводов ответчика о наличии расхождений в представленных заявителем документах.

Во исполнение названных контрактов заявитель по ГТД № 10701020/061006/0000734, 10701020/071106/0000817, 10701020/151106/0000857, 10216080/011206/0154273 осуществил экспортные поставки, о чем свидетельствует наличие отметок соответствующих таможенных органов.

В подтверждение реальности экспорта заявителем представлены налоговому органу и суду коммерческие инвойсы, поручения на отгрузку экспортных товаров с отметками таможни «Погрузка разрешена», коносаменты на морскую или смешанную перевозку, согласно котором, пункты назначения находятся за пределами Российской Федерации.

По пункту 2 Решения:

В соответствии с пп.2 п.1 ст.165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Плательщиками в соответствии с дополнительным соглашением к Контракту № MCI-FDW/03-2006 от 11.07.2006г. является покупатель Main Capital International Ltd, Гонконг, а так же компания Monarc Equipment Pty Ltd, Австралия (т.1 л.д.41, т.2 л.д.12).

Заявителем представлена копия договора поручения на оплату от 11 июля 2006г., заключённого между MAIN CAPITAL INTERNATIONAL LIMITED, Гонконг, и MONARC EQUIPMENT PTY LTD., Австралия (т.2 л.д.70-71).

Таким образом, ООО «Фордевинд» выполнены вышеуказанные требования пп.2 п.1 ст.165 НК РФ.

По пункту 3 Решения:

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ООО «Фордевинд» при определении налоговой базы в иностранной валюте нарушен п.3 ст.153 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку для целей налогообложения (в отличие от отражения в бухгалтерских регистрах предприятия) в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007г. следовало отразить в полном объеме выручку в размере 352800 долларов США, которая в рублевом эквиваленте составляет 9439406,13 руб. и которая должна быть заявлена в налоговой декларации за данный период. ООО «Фордевинд» отразило выручку неверно, в заниженном размере - 8701562руб.

Заявитель, возражая против данного вывода налогового органа, представил расчёт налогооблагаемой базы (т.1 л.д.48) и пояснил, что выручка определялась не со всей поступившей суммы денежных средств, а лишь в части, относящейся к фактически реализованному товару, вывезенному в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 7 ноября 2006 г. N 136н "Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и порядков их заполнения" в строке 1010401 декларации отражается фактически реализованный товар, вывезенный в таможенный режим экспорта.

Как следует из материалов дела, из поступивших денежных средств в размере 352800 долларов США (9439406,10 руб.) включению в экспортную выручку от реализации по ГТД 10701020/061006/0000734, 10701020/071106/0000817, 10701020/151106/0000857, 10216080/011206/0154273 подлежит сумма долларов США (8701562 руб.). Сумма 27600 долларов США (737844 руб. 10 коп.), в расчет налогооблагаемой базы в налоговой декларации ООО «Фордевинд» за январь 2007 г. не включается, поскольку относится к иному налоговому периоду.

Доводы заявителя и расчёт налогооблагаемой базы суд считает обоснованными и подтверждёнными материалами дела (т.1 л.д.51-83, 85-86, 92-93, 95-96, 100-101, т.2 л.д.72-73, 75-78).

По пункту 4 Решения:

Налоговый орган сделал вывод о нарушении заявителем п.п.1, 2 п.1 ст. 165 НК РФ, поскольку в представленных платежных документах (мемориальных валютных ордерах, SWIFT-сообщениях, платежном поручении) основанием для платежа указаны номера контрактов, которые отличаются от представленного в подтверждение экспортной отгрузки, то есть документы, содержат противоречивую информацию.

Суд считает ссылку ответчика на нарушение заявителем пп.2 п.1 ст.165 НК РФ неправомерной, поскольку указанная норма не требует от заявителя представлять налоговому органу заявления на перевод денежных средств (свифт-сообщения) от иностранных банков и (или) копии платежных поручений иностранных покупателей на перечисление денежных средств в адрес экспортера.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщик обязан представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, то есть единственным требованием как налогового, так и валютного законодательства предъявляемым к платежам по экспортным операциям является требование о том, чтобы плательщиком таких платежей было именно покупатель указанных работ (услуг), а сумма таких платежей была полностью зачислена на расчетный счет экспортера.

Положением ЦБ РФ № 205-П от 05.12.2002 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» не предусмотрено наличие в выписке банка сведений об иностранном покупателе.

В соответствии с п.2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Положением ЦБ РФ № 205-П от 05.12.2002, лицевые счета клиентов печатаются применительно к действующим формам бланков в двух экземплярах, которые передаются в бухгалтерию. Второй экземпляр является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Форма лицевого счета является приложением №27 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П, и в связи с требованиями ст.165 НК не изменялась.

Законодатель, обязав налогоплательщика представлять выписку банка, а не документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету (платёжные поручения покупателя услуг своему банку на перечисление денежных средств в адрес заявителя, межбанковские платёжные поручения, заявления на перевод денежных средств, свифт-сообщения от иностранных банков, мемориальные ордера и тому подобные документы), определил, что именно выписка из лицевого счёта банка подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица &;покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Заявитель же представил налоговому органу и суду не только требуемые законом документы - выписки банка, но документы, на основании которых совершены записи по счету –мемориальные валютные ордера, SWIFT-сообщения, платежные поручения.

Поэтому ошибочное указание в непредусмотренном пп.2 п.1 ст.165 НК РФ документе назначения платежа не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% по НДС.

В связи с тем, что ООО «Фордевинд» не имеет возможности устранит несовпадение номеров контрактов, был направлен запрос в Самарский филиал КМБ-Банка (ЗАО) г. Самара для подтверждения поступления экспортной выручки на расчетный счет <***> «Фордевинд» в соответствии с Контрактом MCI-FDW/03-2006 от 01.06.2006г.

Самарский филиал КМБ-Банка (ЗАО) г. Самара подтвердил факт поступления экспортной выручки на расчетный счет ООО «Фордевинд» в соответствии с Контрактом MCI-FDW/03-2006 от 01.06.2006г. на основании именно тех документов, которые были представлены для проверки (т.1 л.д.49-50, 51-83).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г. N 12-П когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Учитывая требования вышеуказанных нормативных правовых и судебных актов, арбитражный суд полностью исследовал имеющиеся в деле документы как с формальной, так и с содержательной стороны.

Счета-фактуры, выписки банка, swift-сообщения и составленные на их основе мемориальные ордера банка с указанием в них таких данных, как реквизиты плательщика, размер поступивших денежных средств, указание на приобретаемый товар, позволяют в их совокупности и взаимосвязи разрешить вопрос об идентифицировании поступившего платежа как валютной выручки от иностранного покупателя в рамках внешнеторгового контракта № MCI-FDW/03-2006.

Таким образом, требование налогового органа к оформлению swift-сообщений не основано на норме пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поэтому не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как ошибка в swift-сообщении не опровергает факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Доказательства того, что заявитель использует указанные платежные документы для подтверждения получения экспортной выручки за другой налоговый период в этом же объёме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалы дела подтверждают факт выполнения заявителем требований пп.2 п.1 ст.165 НК РФ.

По пункту 5 Решения:

Налоговый орган сделал вывод о нарушении заявителем пп.3, 4 п.1 ст. 165 НК РФ, поскольку в представленных документах содержится противоречивая информация.

Арбитражный суд считает, что указанный вывод является необоснованным, поскольку ответчиком не были учтены существенные для дела обстоятельства.

Как указывает налоговый орган, по ГТД 0216080/011206/0154273, 10701020/061006/0000734, 10701020/071106/0000817, 10701020/151106/0000857 представленные заявителем коммерческие инвойсы не входят в состав документов, перечисленных в п.44 ГТД, а в соответствующей графе ГТД отражены инвойсы с аналогичными номерами, но иной датой регистрации.

Заявитель указывает, что несовпадение дат представленных и отраженных в графах 44 ГТД инвойсов вызвано тем, что при таможенном оформлении товара в ГТД указаны проформ-инвойсы, которые носят справочный характер. Оплата экспортированного товара производилась по коммерческим инвойсам, которые были оформлены после погрузки экспортного товара на борт судна. Коммерческие инвойсы, выставленные покупателю и оплаченные им, были представлены в Инспекцию в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела были представлены копии проформ-инвойсов № 03/MCI/UTYRE/06 от 15.08.2006 г., № 02/MCI/CAS/06 от 29.06.2006 г., № 04/MCI/06-1 от 27.11.2006 г., № 03/MCI/ UTYRE /06-2 от 04.10.2006 г., № 03/MCI/UTYRE /06-1 от 14.11.2006 г., № 03/MCI/ UTYRE /06-4 от 15.10.2006 г. (т.2 л.д.72-73,75-78).

В отношении указанных налоговом органом разночтений ГТД, в коммерческих инвойсах, поручении на отгрузку и коносаментах суд учитывал следующие обстоятельства.

Поскольку ООО «Фордевинд» отгружает товар контрагенту на условиях FOB, a следовательно договор морской перевозки в данном случае заключает не ООО «Фордевинд», а Main Capital International Ltd., заявитель не может определять маршрут перевозки, порты перегрузки и выгрузки.

Согласно п. 5 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания, отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени. ООО «Фордевинд» не заключает договор морской перевозки груза и может не указываться в коносаменте.

На основании ст. 142 Кодекса торгового мореплавания, коносамент выдается перевозчиком (судоходной компанией) по требованию отправителя (компании, заключившей договор морской перевозки). Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания.

Таким образом, сведения о грузоотправителе, а также о портах выгрузки в коносаменте указываются на основании сведений, предоставленных компанией, заключившей договор морской перевозки.

ООО «Фордевинд» не заключало договор морской перевозки, а, следовательно, выполнив условие контракта № MCI-FDW/03-2006 от 01.06.2006г. FOB (порт погрузки), не может нести ответственность за правила оформления коносамента, которые установлены Кодексом торгового мореплавания РФ.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 11 августа 2006 г. № 762, раздел V. Правила заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, графа 8 «Получатель» заполняется следующим образом: если перевозка товаров осуществляется с использованием нескольких видов транспорта или транспортных средств (с перегрузкой (перевалкой) товаров на таможенной территории Российской Федерации с одного транспортного средства на другое) и на момент подачи ГТД декларант не может представить последний транспортный (перевозочный) документ, составляемый в целях подтверждения заключения договора международной перевозки товаров, указываются сведения об иностранном лице, участвующем во внешнеэкономической сделке. Контрагентом ООО «Фордевинд» по контракту № MCI-FDW/03-2006 от 01.06.2006г. является Main Capital International Ltd., соответственно эта организация и указана в графе «Получатель».

Графа 17 «Страна назначения» заполняется следующим образом: если неизвестна страна потребления товара, то указывается краткое наименование той последней, известной на момент декларирования страны, в которую должны быть доставлены товары. Так как контракт № MCI-FDW/03-2006 от 01.06.2006 г. заключен на условиях FOB (порт погрузки), ООО «Фордевинд» не могло знать страну назначения товара на момент декларирования и при заполнении грузовой таможенной декларации указало страну контрагента - Гонконг.

Проверка правильности заполнения ГТД входит в компетенцию таможенных органов.

Правовые последствия несоблюдения требований к оформлению ГТД предусмотрены ст.61 ТК РФ, в соответствии с которой если в соответствии с настоящим Кодексом на совершение отдельных таможенных операций требуется разрешение таможенного органа, такое разрешение выдается незамедлительно, сразу после того, как уполномоченное должностное лицо таможенного органа убедится, что установленные настоящим Кодексом условия, необходимые для получения такого разрешения, выполнены, но не позднее срока проверки таможенной декларации, иных документов и проверки товаров (пункт 1 статьи 359).

Следовательно, при невыполнении декларантом требований таможенного законодательства ему не выдаётся разрешение на совершение отдельных таможенных операций –выпуск и погрузку товара.

Из представленных заявителем ГТД следует, что необходимые для экспорта товара разрешения были получены декларантом, следовательно, уполномоченное должностное лицо таможенного органа убедилось, что установленные настоящим Кодексом условия, необходимые для получения такого разрешения, выполнены.

В пп.3 п.1 ст.165 НК РФ предусматривается единственное требование к оформлению таможенной декларации на экспортный товар –указание на необходимость наличия на ней отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа.

Представленные заявителем ГТД и товарно-транспортные документы соответствуют требованиям, предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод налогового органа о расхождениях в ГТД и товарно-транспортных документах не имеет какого-либо доказательственного значения.

Довод налогового органа о несоответствии п.8 ГТД 10701020/071106/0000817, согласно которому получателем является «Мопагс Eguipment Pty Ltd», представленному контракту №MCI-FDW/03-2006 от 01.06.2006г., в котором покупателем (получателем) является «Main Capital International Limited», суд считает необоснованной.

В соответствии со ст. 133 Таможенного кодекса РФ по мотивированному обращению декларанта (лицо, которое декларирует товар) в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены. Изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

- если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Заявителем в материалы дела представлен корректировочные листы ГТД 10701020/071106/0000817 от 14.11.2006г., в которой в п.8 «Получатель» внесены исправления –в качестве получателя указана фирма Main Capital International Ltd., предусмотренная контрактом (т.1 л.д.98). Подлинный экземпляры указанных листов были представлены на обозрение суда. Ознакомившись с указанными документами, суд установил соответствие им копий документов, находящихся в материалах дела (т.1 л.д.98 и 99), что отражено в протоколе судебного заседания от 14-20 сентября 2007г.

Доводы инспекции об отсутствии расписки администрации судна также не являются основанием для не подтверждения нулевой налоговой ставки, поскольку указанными выше документами в совокупности подтверждается реальный экспорт на условиях контракта, погрузка товара разрешена, товар полностью вывезен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалы дела подтверждают факт выполнения заявителем требований пп.3 и 4 п.1 ст.165 НК РФ.

Что касается доводов инспекции по отказу в применении налоговых вычетов, то из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных сумм к возмещению представлены были заверенные надлежащим образом копии главной книги за проверяемый период, копии книги продаж, копии книги покупок, копии счетов-фактур, платежных документов, копию учетной политики, расчет налоговых вычетов, приходящихся на экспортные поставки, отраженные по налоговой декларации по НДС за январь 2007 года.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, при наличии счетов-фактур.

Факт представления заявителем документов, предусмотренных ст.169, 171 и 172 НК РФ: копий книги продаж за октябрь-декабрь 2006г.; книги покупок за сентябрь-декабрь2006г. и январь 2007г.; оборотно-сальдовая ведомость за октябрь-декабрь 2006г.; распечатка сч.19 и 68 по субконто; выписок по лицевым счетам, платежных поручений по приобретенным ТМЦ; расчет налоговых вычетов, приходящихся на экспортные отгрузки, отраженные в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007г.; счета-фактуры №18 от 03.11.06г. и накладной №18 от 03.11.06г. на сумму 243000руб., копии счета-фактуры №18л от 29.09.06г. и накладной №15 от 29.09.06г. на сумму 486000руб. на приобретение товара от ООО "Снабпромкомплект" ИНН<***> ; счета-фактуры №1358 от 07.11.06г. и товарной накладной №1358 от 07.11.06г. на сумму 1080000,00руб. на приобретение товара от ООО "КузбассПромРесурс"; счета-фактуры №12 от 03.11.06г. и накладной №12 от 03.11.06г. на сумму 486000руб. на приобретение товара от ООО "Экологические технологии"; счетов-фактур организаций, представляющих услуги, ответчиком не оспаривается и отражён в оспариваемом решении.

Довод налогового органа о недоказанности реализации товара ООО "КузбассПромРесурс" в адрес ООО «Фордевинд» из-за незаполнения строки "Отпуск товара произвел, должность, подпись, расшифровка подписи", суд считает необоснованным, поскольку таможенным органом подтверждена реальность экспорта указанного товара.

Довод налогового органа о факте сокрытия доходов и неуплаты налога на добавленную стоимость в третьем звене поставщиков, т.е. ООО "Экологические технологии", не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом).

Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, вывезенными за пределы Российской Федерации. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Следует отметить, что ссылки ответчика на встречные проверки являются голословными и не основанными на доказательствах, поскольку материалы встречных проверок суду не представлялись.

Фактические и процессуальные препятствия (невозможность) в раскрытии аргументов, представлении доказательств в первой судебной инстанции для ответчика отсутствовали.

Таким образом, налоговый орган не правомерно отказал заявителю в применении налоговых вычетов в сумме 542 835 руб.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение было вынесено с грубыми нарушениями требований Налогового кодекса РФ.

Суд считает указанный довод заявителя обоснованным.

В соответствии с пп.3-5 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии со ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Арбитражный суд установил, что по результатам камеральной налоговой проверки предоставленной ООО "Фордевинд" 20 февраля 2007г. налоговой декларации по НДС за январь 2007г., акт камеральной проверки не составлялся и налогоплательщику не направлялся.

Более того, оспариваемое решение вынесено на основании докладной записки № 12-21/57ДСП от 02.05.2007г., составленной в единственном экземпляре (т.1 л.д.144-152), которая также налогоплательщику не направлялась.

Отсутствие акта камеральной налоговой проверки, само по себе являющееся нарушением ст.88 и 100 НК РФ, повлекло нарушение прав ООО "Фордевинд" на представление доводов в свою защиту, как письменно, так и при участии в рассмотрении материалов проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Фордевинд", что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2<***> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается для юридических лиц в размере 2<***> рублей.

Однако, как видно из материалов дела, заявитель уплачена при подаче заявления государственная пошлина платежными поручениями № 287 от 18.07.2007 в размере 2<***> рублей (т.1 л.д.19) и № 301 от 30.07.2007 в размере 11928,35 рублей.

При этом суд учитывает, что госпошлина уплачивается за подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных актов налогового органа, то есть заявление носит неимущественный характер и размер госпошлины не зависит от сумм, указанных в оспариваемых актах.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования заявителя обязать налоговый орган возместить НДС в сумме 542 835 руб. являются предлагаемой формой устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а не имущественным иском, рассматриваемым в порядке искового производства, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11928,35 рублей подлежит возврату заявителю из государственного бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары № 12-28/56 от 11.05.2007 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость недействительным в полном объеме.

Обязать Инспекцию по Промышленному району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения сумму налога на добавленную стоимость в размере 542 835 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд"госпошлину в сумме 2<***> руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 11928,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.