Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября - 09 сентября 2013 года (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УК № 2 ЖКХ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

о признании незаконнымм решения о применении обеспечительных мер №07-39/04 от 19.04.2013 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщикам №1 от 23.04.2013, обязании устранить допущенные нарушения путем начислении и выплаты процентов в размере 176961 руб. 37 коп.

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.03.2013 года, паспорт;

от заинтересованного лица – до перерыва ФИО2 по доверенности от 26.06.2013, удостоверение, после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2013, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК № 2 ЖКХ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) о применении обеспечительных мер №07-39/04 от 19.04.2013 и решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №1 от 23.04.2013 (т. 1 л.д. 6-10).

В процессе судебного разбирательства заявителем на основании статьи 49 АПК РФ представлено уточнение заявленных требований, с учетом которых Общество просит суд:

1) признать незаконным решение налогового органа о применении обеспечительных мер №07-39/04 от 19.04.2013г.;

2) признать незаконным решение инспекции №1 от 23.04.2013г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

3) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения путем начисления и выплаты заявителю процентов, предусмотренных п.9.2 с.76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 176961,37 руб. (т. 3 л.д. 1-5).

Судом на основании ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия инспекцией обеспечительных мер, незаконность приостановления операций по счетам ввиду применения данной обеспечительной меры без вынесения решения о наложении запрета на отчуждение имеющегося у Общества имущества, а также нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности на ограничение оспариваемыми актами права Общества на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (т. 2 л.д. 1-2, 30).

Представитель налогового органа в судебном заседании в отношении заявленных требований возражает, представив к материалам дела дополнение к заявлению (т. 3 л.д. 20-21).

В обоснование возражений инспекция ссылается на то, что согласно Налоговому кодексу вынесение решения о принятии обеспечительных мер не связано с датой вступления в силу решения по проверке, на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер имущество, на которое мог производиться запрет на отчуждение, у налогоплательщика отсутствовало, в связи с чем приостановление операций по счетам произведено правомерно. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде решение о приостановлении операций по счетам отменено инспекцией в связи с уточнением Управлением ФНС России по Самарской области сумм доначислений по выездной проверке, предмет спора отсутствует, права Общества не нарушены, в связи с чем просит прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить. Также инспекция считает, что требование о взыскании процентов по п. 2 ст. 76 НК РФ неправомерно, так как заявление Общества о взыскании процентов в инспекцию не поступало, обязанность по возврату процентов не может возникнуть раньше заявления требования провести такой возврат.

В судебном заседании 03 сентября 2013 года на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 09 сентября 2013 года, О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, извещены под роспись представителей в протоколе судебного заседания, а также сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. и в информационном киоске в здании арбитражного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя в соответствии со 89 НК РФ, по результатам которой в отношении ООО «УК №2 ЖКХ» вынесено решение от 29.03.2013 №07-38/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 48-93), предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1175017 руб., за неуплату НДС в размере 79560 руб. Данным решением Обществу также были доначислены пени в сумме 1433256 руб., недоимка по НДС в сумме 397799 руб., налогу на прибыль в сумме 5875084 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумм 11863378 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в размере 4586606 руб. Всего доначисления по решению составляют 8960716 руб.

На основании указанного решения, в соответствии со ст. 101 НК РФ инспекцией вынесены решение от 19.03.2013 №07-39/04 о применении обеспечительных мер и решение №1 от 23.04.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 13 547 322,00 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

18.04.2013г. ООО «УК №2 ЖКХ» была направлена апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №07-38/21 от 29.03.2013г. Решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/14260 от 17.06.2013 решение инспекции по результатам выездной проверки изменено, суммы доначислений по решению инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа составили 4220181 руб. (т. 2 л.д. 32-41).

19.06. 2013 инспекцией в адрес заявителя направлено решение об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках № 1954 от 18.06.2013, согласно которому оспариваемое в рамках данного дела решение № 1 от 23.04.2013 было отменено, а также новое решение о приостановлении операций по счетам № 6 от 18.06.2013, в котором указана сумма, в пределах которой действует приостановление операций по счетам, а именно 4222081 руб.

Не согласившись с решениями инспекции органа о применении обеспечительных мер №07-39/04 от 19.04.2013г. и №1 от 23.04.2013г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Данным пунктом установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Ссылка на статью 76 НК РФ в подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ связана с определением порядка, т.е. процедуры, исполнения (совершением действий налоговым органом, банком и пр.) вынесенного решения.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме. (пункт 4 статьи 76 НК РФ). Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком. (пункт 6 статьи 76 НК РФ).

Доводы заявителя о том, что обеспечительные меры могут быть приняты инспекцией в отношении решения, вступившего в силу ошибочны, основаны на неверном толковании пункта 10 статьи 101 НК РФ, согласно которому обеспечительные меры могут быть приняты после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а, следовательно, отклоняются судом.

Также отклоняется довод Общества о необходимости направления до принятия обеспечительных мер требования об уплате налога, поскольку положения пункта 10 статьи 101 НК РФ предоставляют возможность обеспечения в будущем исполнения решения о привлечении к ответственности, в том числе не вступившего в законную силу, выступая, тем самым, гарантией обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения публичных интересов.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2011 по делу N А75-8377/2010 и др.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение. Такими основаниями могут быть обстоятельства, подтверждающие, что решение не будет исполнено (напр. действия налогоплательщика направленные на продажу активов, реорганизация, ликвидация и т.п.).

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам законности и обоснованности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, так как может привести к необоснованному и неоправданному ограничению экономической деятельности. Недостаточная мотивировка в решении о принятии обеспечительных сер является основанием для признания решения о принятии обеспечительных мер незаконным.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения инспекции о применении обеспечительных мер №07-39/04 от 19.04.2013г. и №1 от 23.04.2013г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не соответствует принципу обоснованности и законности вследствие отсутствия документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение инспекции от 29.03.2013 №07-38/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет исполнено.

В данном случае, как следует из решения о применении обеспечительных мер от 19.04.2013г., единственным основанием для принятия обеспечительных мер - приостановления операций по счету налогоплательщика, явился вывод налогового органа о превышении доначислений по результатам проверки 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика на момент окончания периода и превышении кредиторской задолженности (231448 тыс. руб.) над дебиторской (210502 тыс. руб.), в связи с чем инспекция посчитала, что полученные от покупателей суммы будут направлены на погашение задолженности перед кредиторами, а не на исполнение обязанности по уплате доначисленных по результатам проверки сумм.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения.

В нарушение ст. 101 НК РФ, иных доказательств того, что налогоплательщик может скрыться или скрыть свое имущество, а так же об отсутствии у него иного имущества, определенного в перечне обеспечительных мер, налоговым органом не представлено.

На день вынесения оспариваемых решений инспекции (19.04.2010) решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки от 29.03.2013 №07-38/21 не вступило в законную силу, следовательно, не подлежало исполнению. Бухгалтерский баланс Общества, на который ссылается инспекция, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Общества возможности исполнить решение от 29.03.2013 №07-38/21. Отсутствие у Общества недвижимого имущества не свидетельствует о его неплатежеспособности и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц. Кроме того, инспекцией установлено наличие значительной дебиторской задолженности у Общества в размере 231448 тыс. руб., что значительно превышает доначисленные суммы по результатам проверки, следовательно, наличие источников поступления в будущем денежных средств, за счет которых возможно взыскание доначисленных налогов, пени и штрафов. Довод инспекции о том, что полученные от покупателей суммы будут направлены на погашение задолженности перед кредиторами, а не на исполнение обязанности по уплате доначисленных по результатам проверки сумм, не подтвержден какими-либо доказательствами, является бездоказательным предположением.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, что ею исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении, а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В любом случае, ссылка налогового органа на обозначенные обстоятельства в суде первой инстанции не имеет правового значения, поскольку невозможность исполнения налогоплательщиком решения налогового органа о привлечении к ответственности надлежало исследовать на момент вынесения оспариваемых решений с отражением таких обстоятельств в них, как того требует статья 101 НК РФ.

Суд считает, что неотражение инспекцией в оспариваемых решениях мотивированной позиции является существенным нарушением налогового законодательства.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговый орган вправе заблокировать только ту часть средств на банковском счете, которая соответствует разнице между общей суммой долга перед бюджетом по итоговому решению и стоимостью всего имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение о запрете на отчуждение имущества Общества налоговым органом не принималось, доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение, налоговым органом не представлено.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО «УК №2 ЖКХ» иного имущества не соответствует действительности. Как следует из данных бухгалтерского учета ООО «УК №2 ЖКХ» (оборотно-сальдовых ведомостей по счету № 01 «Основные средства», № 10 «Материалы» за март 2013г.) стоимость имеющихся основных средств составляет 906494,53 рубля, а стоимость имеющихся материалов составляет 1 323 346,49 рублей (Оборотно-сальдовые ведомости прилагаются). Таким образом, стоимость имеющегося у заявителя имущества составляет 2 229 841,02 рублей. Налоговым органом данное обстоятельство проигнорировано в полном объеме.

Указанная норма ст. 101 НК РФ налоговым органом нарушена, Решение № 1 от 23.04.2013г. о приостановление операций по счетам в банке принято без вынесения решения о наложении запрета на отчуждение имеющегося у ООО «УК №2 ЖКХ» имущества (основные средства и материалы) общей стоимостью 2 229 841,02 рублей. Решение о приостановлении операций по счетам в банке принято на всю сумму недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не на сумму разницы между суммой недоимки, пеней и штрафов и стоимостью имущества, принадлежащего налогоплательщику.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок принятия решений о принятии обеспечительных мер, установленный п. 10 ст. 101 НК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности ввиду лишения Общества возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами), принятые налоговым органом решения с учетом ст. 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

Довод инспекции о том что на момент рассмотрения дела в суде решение о приостановлении операций по счетам отменено инспекцией в связи с уточнением Управлением ФНС России по Самарской области сумм доначислений по выездной проверке, предмет спора отсутствует, права Общества не нарушены, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Соответственно, суд, установив, что оспариваемое решение инспекции №1 от 23.04.2013г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика утратившее силу в связи с его отменой инспекцией, нарушали законные права и интересы заявителя, не вправе был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оспаривании лицом ненормативного правового акта арбитражный суд должен рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменено решение или нет, истек ли срок действия оспариваемого ненормативного акта либо он продолжает свое действие.

При таких установленных обстоятельствах суд считает, что ввиду отсутствия у инспекции правовых оснований для принятия решения о приостановлении операций по счетам в данном случае наступают последствия, установленные абзацем вторым пункта 9.2. статьи 76 Налогового кодекса РФ по начислению процентов.

В абзаце втором пункта 9.2. статьи 76 НК РФ установлены гарантии налогоплательщика-организации в виде начисления процентов для защиты его прав от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

В силу положений п. 7 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Обществом представлен расчет процентов, исчисленных в соответствии с положениями пункта 9.2. статьи 76 Налогового кодекса РФ, и составляющих 13547322 руб., исходя из суммы денежных средств, заблокированных на его расчетных счетах по решению инспекции, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период приостановления расходных операций по счетам заявителя, количества дней приостановки операций по счетам, начиная с 23.04.2013 г. (дата получения банком решения о приостановлении операций по счетам по 18.06.2013 г. (дата, предшествующая дню получения указанными банками решений об отмене приостановления операций по счетам) (т. 3, л.д. 2).

Верность произведения указанного расчета процентов по существу налоговым органом не оспорена.

Доводы инспекции о том, что проценты в рассматриваемом случае не подлежат начислению, так как заявление Общества о взыскании процентов в инспекцию не поступало, обязанность по возврату процентов не может возникнуть раньше заявления требования провести такой возврат, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ст. 76 начисление процентов не поставлено в зависимость от направления в адрес инспекции заявления о возврате процентов в связи с неправомерным вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Доводы инспекции о том, что отмена приостановления операций по счету была произведена инспекцией самостоятельно не ввиду его неправомерности, а ввиду изменения решением Управления ФНС России по Самарской области доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, также отклоняются судом как необоснованные.

Как видно из материалов дела, инспекцией принималось решение о приостановлении операций по счетам на сумму 13 547 322,00 руб. (т. 1 л.д. 13-15). Решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/14260 от 17.06.2013 решение инспекции по результатам выездной проверки изменено, отменены доначисления на сумму 9327141 руб. в связи с их необоснованностью (суммы доначислений по решению инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа составили 4220181 руб.) (т. 2 л.д. 32-41).

Следовательно, доначисления инспекцией были признаны вышестоящим налоговым органом незаконными в указанной части.

Кроме того, причины, по которым инспекция отменила ранее принятое оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам, не имеет правового значения, поскольку судом установлено в рамках настоящего незаконность данного решения.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 4000 рублей, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК № 2 ЖКХ" решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о применении обеспечительных мер № 07-39/04 от 19.04.2013, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК № 2 ЖКХ" решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 1 от 23.04.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выплаты Обществу с ограниченной ответственностью "УК № 2 ЖКХ" процентов, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 176961 руб. 37 коп за счет средств соответствующего бюджета.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК № 2 ЖКХ" (ИНН <***>, 445037, Самарская область, г. Тольятти, проспект Степана разина, 16А, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.03.2006) судебные расходы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова