Гражданский кодекс часть 1

1) начисления НДС за 2004г. - 1 030004 (один миллион тридцать тысяч четыре) рубля, за 2005 года - 167 218 (сто шестьдесят семь тысяч двести восемнадцать) рублей, за 2006 года - 888 748 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей, всего сумма составляет 2 085 970 (два миллиона восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей; взыскания штрафа в размере 211 193 (двести одиннадцать тысяч сто девяносто три) рубля; пени в размере 530 305 (пятьсот тридцать тысяч триста пять) рублей;

2) штраф по НДФЛ в размере 533 829 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гибадуллиной Е.И.

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, ФИО3, представители по доверенности.

от налогового органа - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.08г., ФИО5, представитель по доверенности от 15.02.2008г.

Установил:

ОАО "Самарский завод клапанов" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения МР ИФНС №18 по Самарской области №13-20/1-4/1423 от 18.01.2008г. в части:1) начисления НДС за 2004г. - 1 030004 (один миллион тридцать тысяч четыре) рубля, за 2005 года - 167 218 (сто шестьдесят семь тысяч двести восемнадцать) рублей, за 2006 года - 888 748 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей, всего сумма составляет 2 085 970 (два миллиона восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей; взыскания штрафа в размере 211 193 (двести одиннадцать тысяч сто девяносто три) рубля; пени в размере 530 305 (пятьсот тридцать тысяч триста пять) рублей;2) штраф по НДФЛ в размере 533 829 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей.

В ходе судебного рассмотрения заявителем уточнены требования и просит суд признать недействительным Решение №13-20/1-4/1423 от 18.01.08г. в части: 1) предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 098 863 руб.; 2) начисления пени по НДС в сумме 534 128 руб.; 3) привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 211 910, 40 руб. за неполную уплату НДС; 4) привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 533 829, 00 руб. за неполную уплату НДФЛ. По мнению заявителя, решение в оспариваемой части вынесено с нарушением закона, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Судом приняты уточненные требования, в силу соответствия требованиям ст.49 АПК РФ. Заявителем представлены также дополнительные основания заявленных требований вместе с документами в обоснование доводов, которые приобщены к материалам дела.

Налоговый орган возражает в отношении требований по доводам, изложены в отзыве, предоставленном в судебном заседании и приобщенном к материалам дела (т.1 л.д.105-113).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке оспариваемых Решения суд основывается на положениях ч.1 ст.65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №18 проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов» по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость, ЕНВД, упрощенной системы налогообложения, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, НДФЛ, ЕСН, ОПС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки №98 ДСП от 28.11.2007 (т.2 л.д.88-114) с выводами и предложениями проверяющих по устранению выявленных нарушений.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области было вынесено решение о привлечении ОАО «Самарский завод клапанов» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению от 18 .01. 2008 ОАО «Самарский завод клапанов» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 214 701 рублей; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ по НДС в размере 533 829 рублей.

Налоговым органом доначислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 537 679 рублей; за несвоевременную уплату НДФЛ в федеральный бюджет в размере 65 148 рублей; заявителю предложено уплатить недоимку: по НДС-2 112 816 рублей.

ОАО «Самарский завод клапанов» вынесенное налоговым органом решение оспаривается в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 211 910, 40 руб. за неполную уплату НДС;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 533 829, 00 руб. за неполную уплату НДФЛ;

- предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 098 863 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 534 128 руб.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого в части решения налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

По налогу на добавленную стоимость.

Из оспариваемого в части решения следует, что заявитель привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога в результате занижение НДС от проведенных взаимозачетов на сумму 12717 рублей.

Согласно договора поставки №ОМ/П-0112-05 от 07.09.2004, ОАО "Терекалмаз" г.Терек поставлены в адрес ОАО "Самарский завод Клапанов" алмазные ролики. Пунктом 6.3 договора поставки №ОМ/П-0112-05 от 07.09.2004 указано, что Покупатель вправе, по предварительному согласованию с Поставщиком, произвести возврат отработанных алмазосодержащих элементов из природных алмазов для рекуперации оставшейся части природного алмазного сырья, стоимость которой будет учтена в стоимости последующей отгрузки Покупателю.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.98г. №41-ФЗ (вред, от24.07.07г.) рекуперация драгоценных камней определяется, как извлечение драгоценных камней из отработанных или выведенных из эксплуатации по иным причинам инструментов и других изделий технического назначения, а также из отходов, содержащих драгоценные камни, с последующим доведением (очисткой) до качества, соответствующего техническим условиям или классификатору алмазов.

В соответствии с пп. 10 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация необработанных алмазов обрабатывающим предприятиям всех форм собственности.

Обработанными драгоценными камнями являются ограненные вставки для ювелирных изделий, полуфабрикаты и изделия технического назначения (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.1996 года N 759 "Об утверждении Положения о совершении сделок с природными драгоценными камнями на территории Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, операции по реализации необработанных алмазов обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат (освобождаются от налогообложения).

Суд отмечает, что отсутствие учета налогоплательщиком налоговой льготы при подаче декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Налоговым законодательством также не предусмотрена ответственность за неполное заполнение разделов декларации по НДС, не влияющих на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Выводы суда подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской».

Основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Решение налогового органа мотивировано тем, что в проверяемый период общество имело хозяйственные операции с организациями ООО "Партнер", ООО "Поволжское ТСП", ООО "Волга-Пласт-Трейд", не исполняющих своих налоговых обязательств.

Налоговым органом в оспариваемом в части решения выездной проверки указано на неправомерное возмещение ОАО «Самарский завод клапанов» сумм НДС из бюджета за 2004г., 2005г. со ссылкой на результаты встречной проверки контрагента ООО «Партер».

Выводы налогового органа обоснованы недействительностью сделок заключенных между ОАО «СЗК» и ООО

ООО «Партер» оказывало услуги по ремонту кровли корпусов завода, по договорам подряда, данные сделки никем не оспорены, последствия недействительности их не применены. В отношении объемов выполненной работы ООО «Партер» выставлялись счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, сторонами оформлялся акт приема выполненных работ по договору, что свидетельствует о принятии заявителем работ подрядчика, и реальности отношении.

Заявителем с ООО «Партнер» были заключены договоры подряда на ремонт корпусов № 15-04 от 01.04.2004 на ремонт кровли кузнечного цеха, № 3 от 01.06.2004 на ремонт кровли складского здания литера И, № 4 от 01.07.2004 на капитальный ремонт кровли МОП-1 цех автомобильного отделения, № 5 от 01.09.2004 на ремонт кабинетов, комнат отдыха в административном корпусе.

На выполненные работы ООО «Партер» были представлены справки о выполненных работ и затрат № 3.2 от 30.04.2004, № 3.4 от 30.06.2004, № 3.3 от 5.2004, № 6 от 30.06.2004, № 7 от 30.07.2004, № 9 от 30.09.2004, справка б/н от 30.07.2004г. от 30.09.2004.

Данные документы, как полагает заявитель, подтверждают реальность выполненных работ, их фактическую стоимость.

Исходя из представленных справок о стоимости выполненных работ заявителем работ по капитальному ремонту кровель производственных корпусов было принято на _ сумму 6 827 081,16 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 36 от 30.04.2004, № 36.2 от 30.06.2004, № 36.1 от 31.05.2004, № 15 от 30.06.2004, № 15.1 за №ОД с 01.07.04 по 30.07.04, № 15.3 за период с 01.09.2004 по 30.09.2004,№ 22 от 30.07.2004, г б/н от 30.09.2004.

ООО «Партер» выставлено для оплаты в адрес ОАО «СЗК» счета-фактуры № 11 от 30.04.2004, № 27 от 31.05.2004, № 32 от 30.06.2004, № 39 от 30.07.2007, № 34 от 30.06.2004, № 37 от 30.07.2004, № 47 от 30.09.2004, № 49 от 30.09.2004 на общую сумму 6 827 081,14 рублей.

Счета-фактуры о выполнении определенного объема работ от ООО "Партер» содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица.

Выставленные ОАО «Самарский завод клапанов» оплачены в полном объеме платежными поручениями №01642 от 14.07.2004, № 1678 от 19.07.2004, № 01719 от 22.07.2004, № 01886 от 06.08.2004, № 01949 от 11.08.2004, № 02002 от 17.08.2004, путем передачи векселя на сумму 95 000 рублей, платежными поручениями № 02832 от 24.11.2004, № 02986 от 16.12.2004, № 2552 от 22.10.2004, № 02631 от 05.11.2004, № 02717 от 16.11.2004, № 2798 от 19.11.2004.

Согласно договоров подряда №3 от 01.06.04г; №15-4 от 01.04.04г.; №4 от 01.07.04г.; №5 от 01.09.04г. ООО «Партер» были выполнены работы по капитальному ремонту кровли объектов, принадлежащих заводу. Реальность сделок по выполнению работ подтверждается актами выполненных работ.

Оплата работ была произведена на основании счетов-фактур №34 от 30.06.04г.,№27 от 31.05.04г., №11 от 30.04.04г., Х°32 от 30.06.04г., №37 от 30.07.04г., №39 от 30.07.04г., № 47 от 30.09,04г., №49 от 30.09.04г., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.126-141).

Счета-фактуры от имени ООО «Партер» подписаны руководителем организации ФИО6

В подтверждение полномочий лица, заключившего от имени подрядчика договор, заявителем представлено решение учредителя ФИО7 № 5 от 12.01.2004, согласно которому директором общества назначен ФИО6 Кроме того, при заключении договора ОАО «Самарский завод клапанов» затребованы лицензия от 13.03.2003, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 63 № 001004386.

В решении указано, что ФИО7, являющийся учредителем ООО «Партер», в объяснениях налоговому органу пояснил, что расчетный счет им не открывался, доверенности не выдавались, договоры не заключались и лицензии не получались.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку, согласно Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002г., открытие расчетного счета в банке осуществляется на основании договора, за подписью учредителя, либо директора, для заключения договора банк требует представления нотариально заверенных копий учредительных документов и личного присутствия учредителя, либо директора, оформляется банковская карточка с образцами подписей. В банк представляется нотариально заверенная карточка, либо заверяется банком в присутствии учредителя, либо директора.

Кроме того, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что товар приобретен у контрагента, применяющего упрощенную систему налогообложения, не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов при условии добросовестности его действий и наличия оснований для применения налогового вычета, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В соответствии с ст.ст. 166,171, 172НК РФ условиями получения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для выполнения облагаемых НДС операций, получение и оплата приобретенных товаров (работ, услуг) оформление счет-фактур в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Невыполнение требований предъявляемых к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Представленные в налоговый орган и в суд документы: платежные поручения и счета-фактуры соответствуют требования, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, и подтверждают исполнение сторонами условий договора подряда. Документы содержат выделенной строкой сумму НДС, уплаченную ОАО «Самарский завод клапанов».

ОАО «Самарский завод клапанов» представлено доказательства проявления должной осмотрительности при заключении договоров подряда с ООО «Партер», подтверждающих правомерность действий подрядчика :свидетельство о государственной регистрации от 21.01.2003г., лицензия от 13.03.2003г., решение №5 от 12.01.2004г.

Доводы налогового органа о недобросовестности и неправомерности возмещения ОАО «Самарский завод клапанов » из бюджета НДС за 2004 год на сумму 1 017 287 руб., за 2005г. на сумму 24 129руб., не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Партнер". Сделки с ООО "Партнер" носят реальный характер, оплата товара произведена денежными средствами, осуществлена дальнейшая реализация товара.

Факт выполнения работ по договорам подряда и оплаты стоимости работ с учетом НДС налоговым органом не оспаривается, как то, что капитальный ремонт кровли производственных цехов общества связан с производственной деятельностью заявителя.

Допущенные подрядчиком - ООО «Партер» нарушения закона (в виде несвоевременного внесение либо невнесения в ЕГРЮЛ изменений о смене исполнительного органа общества) не являться достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя по делу и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур несоответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Партнер» является юридическими лицами зарегистрированным в установленном законом порядке, поставлено на налоговый учет и присвоен ИНН. Регистрация налоговым органом ООО «Партер» не признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо не было ликвидировано. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Партнер" было известно, что эти организации зарегистрированы налоговым органом по документам, которые, по ее мнению, являются подложными, при отсутствии представления в суд доказательств, подтверждающих признание недействительными учредительных документов и государственной регистрации этих обществ в установленном порядке.

Налоговым органом в оспариваемом решении не приведено доводов, а также не представил документальных доказательств того, что ООО «Самарский завод клапанов» было известно о нарушениях, допускаемых контрагентами по рассматриваемым договорам на выполнение работ (услуг).

В решении выездной проверки налоговый орган указано на неправомерное возмещение ОАО «Самарский завод клапанов» сумм НДС из бюджета за 2005г., 2006г. Основанием являются результаты встречной проверки контрагента ООО «Поволжское ТСП».

Согласно договоров подряда (1 от 15.04.05г; №17 от 11.05.06г.; №25 от 01.09.06г.;) ООО «Поволжское ТСП» были выполнены работы по ремонту кровли объектов, принадлежащих заводу. Реальность сделок по выполнению работ подтверждается актами выполненных работ.

Оплата работ была произведена на основании счетов-фактур №14 от ЗО.О8.О5г.,№15 от 30.08.05г., №28 от 31.10.05г., №27 от 31.10.05г., №26 от 01.06.06г., №29 от 30.06.06г., №47 от 30.09.06г., №54 от 16.10.06г., что подтверждается платежными поручениями.

В решении указано, что ФИО7 (учредитель ООО «Поволжское ТСП») утверждает, что расчетный счет не открывал, доверенности не давал, договора не заключал и лицензии не получал.

Данные доводы не обоснованы, поскольку расчетный счет в банке открывается на основании договора, который подписывается непосредственно учредителем, либо директором, для заключения договора банк требует представления нотариально заверенных копий всех учредительных документов и личного присутствия учредителя, либо директора, потом составляется банковская карточка с образцами подписей. Карточка представляется либо нотариально заверенная, либо заверяется банком в присутствии учредителя, либо директора.

Следовательно, ни один банк, ни открыл бы счета без представления ООО «Поволжское ТСП» вышеуказанных документов.

В силу статей 166, 171, 172 НК РФ условиями получения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для выполнения облагаемых НДС операций, получение и оплата приобретенных товаров (работ, услуг) оформление счет-фактур в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Невыполнение требований предъявляемых к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Представленные заводом документы (платежные поручения и счета-фактуры) полностью подтверждают исполнение сторонами условий договора подряда.

Документы содержат выделенной строкой сумму НДС, уплаченную ОАО «СЗК».

Кроме того, ОАО «Самарский завод клапанов» проявил должную осмотрительность и осторожность, запросив при заключении договоров подряда с ООО «Поволжское ТСП» копии всех необходимых документов, подтверждающих правомерность действий подрядчика (свидетельство о гос. регистрации от 25.11.03г., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 26.11.03г., лицензия от 12.01.04г., решение №1 от 20.11.03г.).

Вывод инспекции о недобросовестности ОАО «Самарский завод клапанов» не обоснован, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и постановке на учет, а равно и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношениями с налоговыми органами, о чем свидетельствует обширная судебная практика.

Таким образом, ОАО "Самарский завод клапанов" правомерно возместило из бюджета НДС за 2005, 2006г. на сумму 116628 руб. за 2005г„ 888 748 руб. за 2006г.

В решении выездной проверки налоговый орган указывает на неправомерное принятие к вычету ОАО "Самарский завод клапанов" сумм НДС из бюджета в феврале 2005г. Основанием являются результаты встречной проверки контрагента ООО «Волга-Пласт-Трейд».

Согласно договора №57 от 17.11.04г. ООО «Волго-Пласт-Трейд» были выполнены работы по ремонту вентиляции. Реальность сделок по выполнению работ подтверждается актами выполненных работ.

Оплата работ была произведена на основании счет-фактуры №012 от 24.01.05г., что подтверждается платежным поручением.

В силу статей 166,171, 172 НК РФ условиями получения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для выполнения облагаемых НДС операций, получение и оплата приобретенных товаров (работ, услуг) оформление счет-фактур в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Невыполнение требований предъявляемых к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Представленные заводом документы (платежные поручения и счета-фактуры) полностью подтверждают исполнение сторонами условий договора подряда. Документы содержат выделенной строкой сумму НДС, уплаченную ОАО "Самарский завод клапанов".

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Самарский завод клапанов» проявил должную осмотрительность и осторожность, запросив при заключении договоров подряда с ООО «Волга-Пласт-Трейд» копии всех необходимых документов, подтверждающих правомерность действий подрядчика (свидетельство о государственной регистрации от 17.12.2003г.,лицензия от 02.03.2004г.).

Вывод инспекции о недобросовестности ОАО "Самарский завод клапанов" не обоснован, в связи с тем, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и постановке на учет, а равно и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношениями с налоговыми органами, о чем свидетельствует обширная судебная практика.

Таким образом, ОАО "Самарский завод клапанов" правомерно возместило из бюджета НДС в феврале 2005 г. на сумму 26 461 руб.

В решении выездной проверки налоговый орган делает вывод, что договоры, заключенные с ООО «Партер», ООО «Поволжское ТСП» являются недействительными.

В дополнение к сказанному надо добавить, в контексте Постановления № 53 заслуживает отдельного внимания положение пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, которое предусматривает взыскание налоговым органом налога только в судебном порядке в случае изменения юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по поставщикам ООО "Партнер", ООО "Поволжское ТСП", ООО "Волга-Пласт-Трейд", добросовестность которых налоговый орган ставит под сомнение, при оплате товара общество налог на добавленную стоимость не уплачивало и налог к вычету не включало.

Таким образом, обстоятельства недобросовестности ООО "Партнер", ООО "Поволжское ТСП", ООО "Волга-Пласт-Трейд" не могут быть положены в основу вывода об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного другому поставщику.

В части правомерности применения обществом налоговых вычетов суд исходил из того, что инспекцией не представлены суду доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях, допущенных данным контрагентом.

Факт государственной регистрации ООО "Партнер", ООО "Поволжское ТСП", ООО "Волга-Пласт-Трейд", правоспособность этих организаций и наличие у руководителей полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтвержден материалами дела.

Неотражение поставщиком сумм налога на добавленную стоимость в налоговой отчетности, не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности самого налогоплательщика, предъявившего к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченного по сделкам с данным поставщиком.

Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная позиция нашла отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, от 16.10.03 N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Налоговое законодательство, определяющее порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога.

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанностей по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.

По налогу на доходы физических лиц.

В решении налоговый орган указал на совершение налогового правонарушения ОАО "Самарский завод клапанов" выразившееся не перечислением налога на доходы с физических лиц за 2006 год в размере 2 669 146 руб. и привлекает предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Материалами дела подтверждается, что в 2007 году задолженность по налогу на доходы с физических лиц за 2006 год заявителем была оплачена в полном объеме предприятием следующими платежными поручениями : 266 от 31.01.07 на сумму 273 320,71 руб., 278 от 01.02.07 на сумму 400 000 руб., 305 от 02.02.07 на сумму 35 252,06 руб., 306 от 02.02.07 на сумму 526 517,94 руб., 594 от 02.03.07 на сумму 9 917 руб., 593 от 02.03.07 на сумму 650 941,06 руб.,1016 от 30.03.07 на сумму 269 300 руб., 1006 от 29.03.07 на сумму 1 136 000 руб.

Таким образом, на момент составления акта выездной проверки задолженность по НДФЛ за 2006г. у ОАО «Самарский завод клапанов» отсутствовала.

По смыслу ст. 123 НК РФ налоговый агент привлекается к налоговой ответственности в случае неправомерного не перечисления (неполного перечисления) суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению на момент проведения налоговой проверки.

Несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет не может быть определено как неисполнение обязанности по перечислению налога. Ответственность в соответствии со ст. 123 НК РФ установлена только за неисполнение обязанности.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения выездной налоговой проверки отсутствует состав налогового правонарушения и соответственно, привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы не может быть признан правомерным.

Утверждение налогового органа о наличии вины должностных лиц в форме неосторожности необоснованно, поскольку по распоряжению и указанию указанных должностных лиц у контрагентов были затребованы документы подтверждающие правомерность совершенных сделок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части не может быть признано соответствующим требованию налогового законодательства.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 178, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Решение, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области №13-20/1-4/1423 от 18.01.2008г. в части:

- начисления НДС за 2004г. - 1 030004 (один миллион тридцать тысяч четыре) рубля, за 2005 года - 167 218 (сто шестьдесят семь тысяч двести восемнадцать) рублей, за 2006 года - 888 748 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей, всего сумма составляет 2 085 970 (два миллиона восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей; взыскания штрафа в размере 211 193 (двести одиннадцать тысяч сто девяносто три) рубля; пени в размере 530 305 (пятьсот тридцать тысяч триста пять) рублей;
взыскания штраф по НДФЛ в размере 533 829 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Самарский завод клапанов» госпошлину в размере 2 000 рублей за счет средств Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области.

Решение вступает в законную силу в течение месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1