Гражданский кодекс часть 1

ФГБУ «Волжское ГООХ» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.12.2011 года №3933-11-Р/666-169-Ю о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей. Учреждение в обоснование заявления ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. Учреждение также полагает, что к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо – и.о. главного механика.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности (л.д.16-20).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 11 марта 2012 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2011 года по 21.12.2011 года в соответствии с распоряжением административного органа от 06.12.2011 года №3933-11-Р административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением ранее выданного предписания и было установлено невыполнение пунктов этого предписания, а именно: не проведена перерегистрация опасного производственного объекта; не представлен полис страхования от причинения вреда другим лицам при эксплуатации ОПО; нe представлено положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности; не представлены акты целевых и комплексных проверок состояния промышленной безопасности на производственных участках предприятия; не представлен отчет по производственному контролю за 2010 год; не представлены производственные инструкции крановщиков и стропальщиков; не представлены должностные инструкции лица, ответственного за содержание грузоподъемных механизмов в исправном состоянии, лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъемными кранами, ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов; не представлен приказ об организации технического надзора; не представлен приказ о работе грузоподъемными кранами вблизи ЛЭП; не представлены удостоверения и протоколы о проверки знаний ответственных специалистов; не представлены удостоверения и протоколы о проверки знаний крановщиков и стропальщиков; не представлены графики ремонта и ТО; не представлен приказ о допуске обслуживающего персонала к самостоятельной работе; не представлены журналы «Ремонтный», «Вахтерный», «Осмотра ГЗП и тары»; не представлен договор со специализированной организацией на обслуживание приборов безопасности; не представлены проекты производства работ и технологические карты; не представлены схемы строповок грузов; крану не проводилось ни одно техническое освидетельствование со дня его приобретения; не проведена экспертиза промышленной безопасности технического состояния крана; в паспорте крана нет записей о месте нахождения крана и лиц, ответственного за его содержание; на борту крана отсутствует информационная табличка (акт проверки - л.д.25-26).

21.12.2011 года по результатам проверки административным органом по факту невыполнения ранее выданного предписания в присутствии главного механика учреждения ФИО3, действующего на основании генеральной доверенности от 30.05.2011 года №19/2011, был составлен протокол №3933-11-Р/666-169-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.30-33).

Постановлением от 23.12.2011 года №3933-11-Р/666-169-Ю по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей (л.д.4-7).

Частью 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы учреждения о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности суд находит обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено 20.11.2011 года ФИО3 (л.д.28), который на основании генеральной доверенности от 30.05.2011 года №19/2011 (л.д.55) присутствовал при составлении протокола №3933-11-Р/666-169-Ю от 21.12.2011 года об административном правонарушении.

По объяснениям представителя административного органа, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении другим способом (посредством факсимильной связи, почтой, телефонограммой и т.п.) законному представителю учреждения не направлялось, т.к. ФИО3 действовал на основании генеральной доверенности от 30.05.2011 года №19/2011, которой ему предоставлено в т.ч. право представлять интересы учреждения в государственных и муниципальных учреждениях, организациях и предприятиях любой принадлежности и любой организационно-правовой формы и собственности; во всех органах государственной и муниципальной власти и управления РФ и совершать в интересах учреждения действия, в том числе визировать и подписывать входящую и исходящую документацию учреждения.

Однако в названной генеральной доверенности, выданной заместителю директора ФИО3, не содержатся полномочия этого лица на участие в административных делах.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 года №71), положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10).

При таких обстоятельствах, административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем, довод учреждения о привлечении к административной ответственности должностного лица – и.о. главного механика отклоняется судом, т.к. рассматриваемой нормой КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности как должностного лица, так и юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 167, 180, 182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.12.2011 года №3933-11-Р/666-169-Ю о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Степанова И.К.