Решение № А55-10303/16 от 08.08.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2016.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2016.

августа 2016 года

Дело №

А55-10303/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  01.08.16-08.08.16  дело по иску

Мэрии г.о. Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Диаспора"

О взыскании 589 431 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. №11313/1 от 28.12.15. (после перерыва не явился)

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по дов. от 18.05.16.

установил:

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2016 объявлялся перерыв до 08.08.2016 до 13 час. 30 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диаспора" о взыскании 589 431 руб. 50 коп. пени за период с 16.04.2004 по 25.01.2016.

Ответчик иск не признал, просит применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил.

Между Мэрией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «Диаспора» заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2002 № 2223, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, истец (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а ответчик (арендатор) принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101176:0033, с местоположением: г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 6, по ул. Фрунзе, под монтаж торгового павильона «Продтовары».

В соответствии с пунктом 1.1 договора №2223 от 06.08.2002 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2005, срок действия договора по 02.12.2010

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка № 2223 от 06.08.2002 был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.4 ст.22 Земельного Кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.04.2012 № 15837/11 в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 2223 от 06.08.2002 произведен истцом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

Как указывает истец, ответчик несвоевременно производил оплату арендных платежей, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 16.04.2004 по 25.01.2016 в размере 589 431 руб. 50 коп.

Ответчик факт наличия просрочки в оплате арендной платы не оспаривает, при этом просит применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области 29.04.2016.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы (ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала) в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, начиная с 29.04.2013.

Поэтому суд, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 16.04.2004 по 28.04.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка № 2223 был заключен сторонами 06.08.2002. Истцом и ООО «Диаспора» заключались дополнительные соглашения о продлении сроков договора аренды (от 17.12.2010), при этом задолженность и начисленные пени, в этот момент истребованы не были.

После обращения ответчика к истцу о внесении изменений в договор аренды земельного участка, истцом 24.12.2015 был предоставлен акт сверки расчетов, из которого ответчику стало известно о наличие задолженности по арендной плате и неустойке, после чего ответчик в добровольном порядке оплатил сумму основного долга за период с 01.01.2009 по 30.09.2015 в согласованном сторонами размере.

Учитывая, что на протяжении длительного времени, а именно с апреля 2004 по декабрь 2015 года (в течении 11 лет), истцом не осуществлялись какие-либо действия, не предпринимались меры, направленные на возврат задолженности по арендной плате и взысканию начисленных пени, суд считает, что тем самым истец способствовал увеличению просрочки по внесению арендной платы.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признал подлежащие начислению по договору пени в размере  589 431 рублей 50 копеек явно и очевидно несоразмерными виду следующего.

Согласно данным Росстат, инфляция за 2013 год составила 6,45% годовых, за 2014 год — 11,36 %, а за 2015 год — 12,90 % годовых, при ставке рефинансирования в 8,25 % и с 01.01.16 ставке рефинансирования 11% ЦБ РФ.

При этом, средняя ставка банковских процентов по вкладам физических лиц за 2015 год в Приволжском федеральном округе составляла от 7,07 % (мин. значение) до 11,16 % (макс, значение) годовых.

Договором аренды установлена крайне высокая ставка пени, равная 0,3%  за каждый день просрочки исполнения обязательства, применение которой даже за незначительный  срок  просрочки исполнения обязательств позволяет  начислить арендатору санкции на сумму, превышающую сумму основного долга в 3,8 раза и составляющую 109,5% годовых.

Также из материалов дела не усматривается понесение истцом значительных  убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца,  до размера  174 367 руб. 64 коп. за период с 29.04.13- 25.01.16 с учётом срока исковой давности в соответствии с ст. 207 ГК РФ, что может быть расценено в качестве соразмерной ответственности должника за нарушение принятого на себя обязательства перед кредитором. В остальной части во взыскании пени отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на истца ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу части 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе рассрочить исполнение судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, необходимо отметить, что ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на предоставление рассрочки, а не установлена обязанность суда.

В заявлении о рассрочке исполнения должник указывает на то, что производство продукции возобновлено лишь 20 апреля 2015 года, оборотные средства, достаточные для погашения задолженности у предприятия отсутствовали. Кроме того, на продавца, являющегося производителем алкогольной продукции, возложена обязанность своевременной уплаты акциза в сроки, установленные ст. 204 НК РФ. ИФНС России по г. Тамбову выставлены инкассовые поручения и заблокированы расчетные счета предприятия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, на которое ссылается должник в заявлении, не является тем обстоятельством, в связи с которым следует рассрочить исполнение судебного акта, так как предоставление отсрочки, рассрочки может повлечь нарушение баланса интересов взыскателя. Кроме того, отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также не подтвердил то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, в связи с чем в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171,163,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       Отказать ответчику в рассрочке исполнения решения суда.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диаспора" в пользу Мэрии г.о. Тольятти 174 367 руб. 64 коп. пени за период с 29.04.13- 25.01.16, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 6231 руб. 01 коп.

        В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева