Гражданский кодекс часть 1

Заявитель (Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области № 476 от 29.05.2007 г. о привлечении обособленного подразделения Банка России – Новокуйбышевский РКЦ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Затем заявитель в судебном заседании 31.08.2007 г. уточнил заявленные требования (заявление от 28.08.2007 г. № 1-17-9/10398) и просит арбитражный суд признать ненормативный акт от 24.04.2007 г. Межрайонной инспекции ФНС России № 16 недействительным, решение от 29.05.2007 г. № 476 незаконным.

Данные уточнения в части признания ненормативного акта от 24.04.2007 г. Межрайонной инспекции ФНС России № 16 недействительным, судом не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе изменить либо предмет, либо основание заявленных требований. В рассматриваемом случае заявитель, уточняя заявленные требования, фактически выдвинуло новое дополнительное требование, не заявленное в первоначальном заявлении, которое, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 Постановления № 13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), может быть заявлено и рассмотрено самостоятельно в отдельном процессе.

Дело рассматривается в рамках требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области № 476 от 29.05.2007 г. о привлечении обособленного подразделения Банка России – Новокуйбышевский РКЦ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Самарской области (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителейучаствующих в деле лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства,

Установил:

Инспекцией на основе налоговой декларации по земельному налогу проведена камеральная налоговая проверка Обособленного подразделения Центрального Банка Российской Федерации – Новокуйбышевский Расчетно-Кассовый Центр ГУ ЦБ РФ по Самарской области, о чем 24.04.2007 г. составлен акт (л.д. 21-26).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговый орган 29.05.2007 г. принял Решение № 476 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-16).

Указанным решением ИФНС привлекла Новокуйбышевский Расчетно-Кассовый Центр ГУ ЦБ РФ по Самарской области (РКЦ) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм земельного налога в размере 2130 руб. 00 коп., РКЦ также доначислен земельный налог в размере 10651 руб. по сроку уплаты - 15.02.2007 г. и начислены на него пени в сумме 388 руб.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возложившей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, акта на орган, принявший оспариваемое решение, акт и требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, которая возложила на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проверив в соответствии с требованиями ч.4 ст. 200 АПК РФ, оспариваемый акт на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и другим нормативны актам, а также проверив наличие у ИФНС полномочий на принятие оспариваемого акта, а также нарушает ли оспариваемый акт законные права и интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Новокуйбышевский Расчетно-Кассовый Центр ГУ ЦБ РФ по Самарской области, согласно представленному заявителем в материалы настоящего дела Положению о РКЦ, является лишь структурным подразделением Банка России, таким образом, РКЦ не является юридическим лицом.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 107 НК РФ и п.1 ст. 108 НК РФ к ответственности за совершение налоговых правонарушений могут быть привлечены лишь организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса и никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим НК РФ.

Исходя из смысли и содержания ст. 122 НК РФ, субъектом ответственности по данной ответственности является исключительно лицо, обязанное уплачивать налоги, т.е. налогоплательщик.

В соответствии со ст. 388 налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку согласно, Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами гражданского оборота являются исключительно юридические и физические лица, и лишь они способны своими действиями приобретать права и нести обязанности, а значит приобретать и права владения, пользования земельными участками.

Согласно представленному заявителем Уведомлению о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 31.12.1993 г., Банк поставлен 31.12.1993 г. на учет в Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации.

Вышесказанное позволяет сделать суду вывод о том, что РКЦ, являющееся структурным подразделением Банка Росси не является налогоплательщиком земельного налога и соответственно не является лицом, обязанным уплачивать земельный налог, и, следовательно, не может быть привлечен к ответственности за неуплату земельного налога.

Привлекая к ответственности РКЦ, налоговым органом нарушены экономические права заявителя, структурным подразделением которого является РКЦ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования заявителя являются правомерными, а оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ИФНС.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области удовлетворить полностью.

Признать полностью незаконным, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, Решение № 476 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2007 г., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, 446206, <...>, в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области, 443099, Самарская область, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1