Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 10 235 руб. (в порядке суброгации) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 05.05.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Ответчик представил отзыв на иск, требования не признал.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.11.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате произошедшего автомобилям были причинены механические повреждения.

Автомобиль Мазда государственный регистрационный знак <***> застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору добровольного страхования ТС (полис Ml2-336699).

Страхователю было выдано направление в ООО "Декрапро". Согласно заключению стоимость ремонта без износа составила 19 957 руб., с учетом износа 18 800 руб.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом №2151-14/12.0. По заявлению страхователя страховое возмещение было перечислено платежным поручением №106 от 14.01.2015 на счет ООО «Джейкар". Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК» (полис серия ССС №0690258900).

ЗАСО "Эрго Русь" предъявило требование о возмещение вреда ЗАО "ОСК", путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В ответ на предъявленное истцом требование ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 8 565 руб. Невыплата возмещения в оставшейся части послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного ущерба.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ДТП произошло 24.11.2014, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

С учетом изложенного АО «ОСК» обратилось в независимую оценочную организацию АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта Mazda, государственный регистрационный знак <***>, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Положение).

Согласно Экспертному заключению о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства №328/15-1 от 27.02.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 8 565 руб.

С учетом изложенного, рассмотрев требование ЗАСО «ЭРГО Русь», АО «ОСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 8 565 руб. (страховой акт №ОСК/ОСАГО/ПР/15/328, платежное поручение № 3483 от 17.03.2015).

ЗАСО «ЭРГО Русь» вместе с исковым заявлением представило акт скрытых повреждений транспортного средства, в котором зафиксировано, что задний бампер требует ремонтных воздействий.

В этой связи АО «ОСК» повторно обратилось в АО ОКФ «Эксперт-Сервис» с просьбой определить размер ущерба, причиненного автомобилю марки Mazda, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 24.11.2014.

Согласно Экспертному заключению о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства №328/15-2 от 22.05.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при условии ремонта заднего бампера с учетом износа составляет 1 700 руб. Данная сумма выплачена истцу платежным поручением от 03.06.2015 №9475.

Превышение фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства над суммой, определенной независимым оценщиком, само по себе не является основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов, поскольку доказательств проведения осмотра и дополнительного осмотра с целью установления и фиксации дополнительных повреждений, не выявленных в процессе первичного осмотра и обнаружившихся в ходе ремонта, в материалах дела не имеется. Доказательств осуществления дополнительной либо повторной оценки независимым оценщиком общей стоимости ремонта по правилам, установленным для ОСАГО, не имеется.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1