Гражданский кодекс часть 1

Установил: Истец со ссылкой на нормы статей 15, 393, 886, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных недостачей и повреждением переданного на хранение имущества, в размере 583 532 руб. 55 коп. (л.д. 3).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. Ответчик указал суду на то, что истцом не представлен расчет реального ущерба, документально не доказано нахождение имущества на судне на момента проникновения, не представлены документы в обоснование стоимости утраченного имущества как балансовой стоимости имущества за вычетом износа, не представлены доказательства приобретения утраченного имущества, отсутствует опись передачи имущества на хранение ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор на отстой судна № 75/2010 от 18 октября 2010г.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство на своей акватории организовать и обеспечить отстой т/х «Волгонефть-69» с ноября 2010г. по апрель 2011г., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги подрядчика в размере, в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает в течение всего периода отстоя с момента приемки судна по акту на отстой до момента сдачи по акту заказчику безопасность отстоя, сохранность судна и его имущества.

По своей правовой природе договор № 75/2010 от 18.10.2010г. является договором хранения, регулируемый нормами главы 47 ГК РФ.

Статья 886 ГК РФ устанавливает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, во исполнение условий договора № 75/2010 сторонами подписан протокол о приеме судна на ремонт (отстой) (приложение № 1) от 16.11.2010г. (л.д. 8).

16 ноября 2010 года сторонами подписан акт опломбировки кают т/х «Волгонефть-69» (л.д. 10), в соответствии с которым, стороны произвели опломбировку и опечатку помещений с находящимся там судовым инвентарем.

23 декабря 2010г. стороны подписали акт осмотра после несанкционированного проникновения на судно. Актом и приложением к акту определена со слов владельца судна недостача имущества.

На основании постановления следователя СУ при Средневолжском ЛУВДТ от 10.05.2011г. ООО «Инвестфлот Шиппинг» признано потерпевшим по уголовному делу № 200469, которому причинен вред на сумму 212 942 руб. 06 коп. (л.д. 14).

Согласно бухгалтерской справки истца от 30.05.2011г. предварительная стоимость пропавшего имущества с судна определена в размере 583 532 руб. 55 коп. (л.д. 15).

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст. 900 ГК РФ).

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ). Размер убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 65 АПК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных недостачей и повреждением переданного на хранение имущества, в размере 583 532 руб. 55 коп. документально не подтверждены.

Пунктом 2.10. протокола от 16.11.2010г. стороны установили, что судовой инвентарь и оборудование согласно описи сданы на склад подрядчика. Опись инвентаря и оборудования, принятого подрядчиком на свой склад, приобщена к настоящему протоколу в качестве приложения и является неотъемлемой частью протокола.

Однако в обоснование заявленных исковых требований истец не представил суду Опись инвентаря и оборудования, принятого подрядчиком на свой склад, о чем указано в протоколе от 16.11.2010г. Акт опломбировки кают т/х «Волгонефть-69» от 16.11.2010г. также не позволяет суду установить факт нахождения на судне утраченного инвентаря.

Таким образом, факт нахождения товарно-материальных ценностей истца, утраченных вследствие хищения с т/х «Волгонефть-69», в момент принятия судна на отстой документально не подтвержден.

На основании постановления следователя СУ при Средневолжском ЛУВДТ от 15.06.2011г. предварительное следствие по уголовному делу № 200469 приостановлено, поскольку в ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, совершившее преступление не удалось.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения к ответчику положений статьи 393 ГК РФ, поскольку вина ответчика материалами дела не доказана. В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг», г. Самара в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1