Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2007 года дело по иску, заявлению Самарской городской организации Самарской региональной организации Общероссийской общественной организации Инвалидов войны в Афганистане, г Самара к ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя - представители по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

от ответчика - представители по доверенности ФИО6, ФИО7

Установил:

Самарская городская организация Самарской региональной организации Общероссийской общественной организации Инвалидов войны в Афганистане обратилась в суд с заявлением к ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения №19-22/69 от 11.07.2007 г. в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 898 рублей 88 коп,, а также пени -193 342руб.7О коп. и штрафа- 218 179руб. 78 коп. с указанной суммы;

- доначисления НДС в сумме 204 559,33 руб., а так же штрафа с указанной суммы в размере 40 911 руб. 87 коп;

- доначисления ЕСН в части начисляемой в ФСС на сумму 1717,47 руб., штрафа с указанной суммы в размере 343,49 коп., а так же пени в размере 284 руб. 09 коп;

- доначисления налога на имущество в сумме 13 846 руб., исчисленных пени с указанной суммы в размере 698,71 руб., штрафа - 2769,2 руб.

указывая на то, что решение в оспариваемой части вынесено с нарушением закона и его прав.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление, просили его удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с заявлением, просили отказать в его удовлетворении, считают, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Судом объявлялся перерыв до 16.10.2007.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по соблюдению налогового законодательства, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 2078 дсп от 06.06.2007.(л.д.л.д.69-86, т.1)

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение №19-22/69 от 11.07.2007. о привлечении к налоговой ответственности, согласно которого

заявителю доначислены недоимка по НДС, ЕСН, налогу на имущество на общую сумму 1 431 806, 21 руб., пени на общую сумму 241 236, 07 руб. и заявитель привлечён к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 314 701, 45 руб. (л.д.л.д. 20-40, т.1) .

Заявитель оспаривает решение в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 898 рублей 88 коп,, а также пени -193 342руб.70 коп. и штрафа- 218 179руб. 78 коп. с указанной суммы;

- доначисления НДС в сумме 204 559,33 руб., а так же штрафа с указанной суммы в размере 40 911 руб. 87 коп;

Суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным и исходит при этом из следующего.

Согласно п. 1.1 оспариваемого решения налоговый орган доначисляет заявителю НДС в сумме 1 090 898 , 88 руб. по тем основаниям, что заявителем неправомерно данная сумма НДС заявлена к вычету, т.к. он как арендатор неправомерно компенсировал расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг по отдельно выставленным счетам-фактурам за коммунальные услуги (л.д. 22, т1), с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Заявитель арендует производственные площади, цеха и оборудование у заводов ОАО «Завод ЖБИ-3» и «ОАО «Самарский опытно-экспериментальный завод» для производства железобетонных изделий и бетоносмесительных установок.

Согласно заключенным договорам аренды стоимость потребленной для производственных целей электроэнергии, тепло- и водоснабжения не входит в состав арендной платы, а оплачивается на основании документов об их фактических расходах через Арендодателей (л.д.л.д. 93-112, т.1).

Налоговый орган ссылается на ст. 539 ГК РФ и Письмо Министерства Финансов от 03.03.2006 г. № 03-04-15/52 и считает, что возмещать НДС по потребленной через арендодателя электроэнергии и воде нельзя, т.к. арендодатели не являются энергоснабжающими организациями, т.е. их передача энергоресурсов своим арендаторам не является реализацией.

Между тем, согласно положениям ст. 545 ГК РФ абоненты могут передавать электроэнергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединительную сеть другому субабоненту с согласия энергоснабжающей организации.

Подразделения заявителя выступают субабонентами в заключенных договорах электроснабжения между энергоснабжающими организациями ОАО «Самараэнерго» и «Энергосбыт» и его арендодателями ОАО «Завод ЖБИ-3» и ОАО «Самарский опытно-экспериментальный завод». Т.е. согласие энергоснабжающей организации получено и согласно ст.545 ГК РФ передача электроэнергии от абонентов субабонентам законна и оплата услуг подлежит обложению НДС. В договорах электроснабжения, заключенных арендодателем ОАО «Завод ЖБИ-3» с энергоснабжающей организацией ОАО «Самараэнерго», специально заявляется мощность потребления электроэнергии с учетом производств заявителя, т.е. фактически заявитель потребляет электроэнергию от энергоснабжающей организации посредством распределительных сетей его арендаторов.

Учитывая, что заявитель использует потребляемую электроэнергию для производственных целей и выполняет все необходимые условия, перечисленные НК РФ для предъявления к вычету НДС, он правомерно данную сумму предъявляет к вычету, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 898 рублей 88 коп,, а также пени 193 342руб.70 коп. и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 218 179руб. 78 коп.

Подобная позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006г. по делу № А26-9812/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2006г. №ФО4-6430/2006 (26975-А75-7), ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2005 г. по делу № А82-4797/2004-15.

Согласно п. 1.1. решения заявителю доначислен НДС в сумме 204 559,33 руб. пени и штраф в связи с тем, что он предъявил к вычету НДС не в том налоговом периоде.

Действительно, заявитель отразил вычеты не в том налоговом периоде, между тем сумма недоимки по налогу, образовавшаяся в ноябре 2005г. в размере 45 762,72руб. была погашена в результате переплаты налога в сентябре 2006г. в размере 45 762,72руб., сумма недоимки по налогу, образовавшаяся в ноябре 2005г. в размере 152 542,37руб. была погашена в результате переплаты налога в декабре 2005г. в размере 152 542,37руб., а сумма недоимки по налогу, образовавшаяся в декабре 2005г. в размере 6 254,24руб. была погашена в результате переплаты налога в январе 2006г. в размере 6 254,24руб. (л.д.л.д. 121-123) Уточнённые в связи с этим декларации заявителем сданы.

Таким образом, на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания для доначисления недоимки по налогу, а также для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду отсутствия состава правонарушения. Между тем, налоговым органом правомерно доначислена пеня, поскольку заявитель хотя и уплатил впоследствии НДС но в более поздние сроки и в соответствии со ст. 75 НКРФ должен компенсировать несвоевременную уплату налога путём уплаты пени. Следует отметить, что заявитель в части доначисления пени решение не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 204 559,33 руб., а так же взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ с указанной суммы в размере 40 911 руб. 87 коп

Согласно п. 1.2. решения заявителю доначислен налог на имущество в сумме 13 846 руб. поскольку им неправомерно применена льгота ввиду того, что заявитель не является общероссийской общественной организацией, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.381 НК РФ, освобождаются от налогообложения по налогу на имущество общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для осуществления их уставной деятельности;

Как установлено в судебном заседании Самарская городская организация Самарской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (п. 1.2 Устава СГО СРО ООО ИВА) является структурным подразделением Самарской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, которая в свою очередь является структурным подразделением Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.

Заявителем представлены в суд соответствующие учредительные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, заявитель правомерно применил льготу по налогу на имущество и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество в сумме 13 846 руб., соответствующей пени с указанной суммы в размере 698,71 руб. и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2769,2 руб.

Согласно п. 1.3 налоговый орган доначислил заявителю ЕСН в сумме 1717,47 руб. в связи с тем, что ФСС не принял у заявителя к зачёту выплату по больничному листу работнику ФИО8, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по листку нетрудоспособности серия БП № 9104044 от 04.07.05 г. ФИО8 были произведены выплаты. Согласно записи в трудовой книжке (л.д.л.д. 121-123 т.1), в расчетном периоде ФИО8 проработала 6 (Шесть) месяцев. Пособие по листку нетрудоспособности рассчитано исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные дни в месяце наступления нетрудоспособности на основании Федерального Закона от 08.12.2003 г № 166-ФЗ «О бюджете фонда социального страхования РФ на 2004 г».

Таким образом, сумма 1717,47 руб. была правомерно учтена для целей налогообложения по налогу на прибыль и включена в объект налогообложения по ЕСН в части зачисляемой в ФСС, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕСН на сумму 1717,47 руб., пени в размере 284 руб. 09 коп, и взыскания штрафа по п.1 ст.. 122 НК РФ с указанной суммы в размере 343,49 коп

Наличие неотменённого решения ФСС № 24 от 09.04.2007 о непринятии вышеуказанных сумму к зачёту не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления в этой части, поскольку суд вправе дать оценку данному решению с учётом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах заявление необходимо удовлетворить и признать оспариваемое решение недействительным в части:

- доначисления НДС в сумме 204 559,33 руб., а так же штрафа с указанной суммы в размере 40 911 руб. 87 коп;

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167,170,197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары №19-22/69 от 11.07.2007 г. в части:

- доначисления НДС в сумме 204 559,33 руб., а так же штрафа с указанной суммы в размере 40 911 руб. 87 коп;

Взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Самары в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1