Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МОБ ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области от 30 декабря 2010 года по делу № 0923 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на недоказанность факта наличия в его действиях состава административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не я вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление 19870). Ранее в материалы дела представлен мотивированный отзыв, которым просит заявление оставить без удовлетворения, а постановление – оставить без изменений.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением МОБ ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области от 30 декабря 2010 года по делу № 0923 ООО «Агросервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 8 - 9).

При оценке оспариваемого постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 статьи 65, пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В ходе проверки порядка привлечения к административной ответственности суд отмечает следующее, что государственным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности.

Согласно ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя.

В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 года № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении государственным органом представлена детализация звонков для абонента 79083995484 (ФИО3) с 26 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года, с которого 26 декабря 2010 года был сделан звонок на номер 79277172107, принадлежащий ФИО1

Данный факт отрицается заявителем.

Других доказательств извещения законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" государственным органом не представлено.

Пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Следовательно, государственный орган не представил доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя Обществас ограниченной ответственностью "Агросервис".

В результате отсутствия законного представителя заявителя при составлении протокола, он не мог давать свои пояснения и возражения по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 года № 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также возможность воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством.

Таким образом, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявитель (его законный представитель) был лишен возможности реализации предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 года № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 года № 10 указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Главы муниципального района Шигонский Самарской области от 05.04.2010 года № 236 установлены границы прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, к местам массового скопления граждан, указанных в Приложении в Постановлению, и местам нахождения источников повышенной опасности, в том числе вокзалам, на расстоянии 70 метров от границ земельных участков, занимаемых указанными объектами, до входа в помещение, используемое для розничной продажи алкогольной продукции.

Названное Постановление не содержит определения понятия «границы территории образовательных организаций», как и способа их установления, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться общими нормами.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 года № 0100/4244-05-32, о том, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

В соответствии со статьями 12 и 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-1 "Об образовании" под образовательной организацией следует считать организацию, которая осуществляет образовательный процесс и имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности.

В оспариваемом постановлении государственный орган указывает на то, что 26 декабря 2010 года в магазине «Элит», расположенном по адресу: <...> ООО «Агросервис» реализовывало алкогольную продукцию (водка «Парламент», «Журавли», «Зеленая марка», «Мерная» и др.) с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан. При этом в оспариваемом постановлении отмечено, что магазин установлен в 37 метрах от территории дошкольной группы образовательного учреждения Муранской основной общеобразовательной школы ( л.д. 8 - 9).

Между тем данные выводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В качестве доказательства фиксации факта правонарушения отделом представлен протокол осмотра помещений, территорий от 26 декабря 2010 года, составленный с участием продавца ФИО4 о том, что в магазине «Элит» осуществляется реализация алкогольной продукции, в котором указано, что на территории в 37 метрах от входной двери в помещение магазина расположено здание дошкольной группы образовательного учреждения Муранской основной общеобразовательной школы. К протоколу приложены фотографии.

На основании данного протокола ст. инспектором ГБПСПРиИАЗ ОВД по муниципальному району Шигонский ст. лейтенант милиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 2215978 от 26 декабря 2010 года.

Между тем, какие-либо доказательства того, что запечатленная на фотографиях территория относится к образовательному учреждению в протоколе не отражены и в материалы дела не представлены. В частности, не представлена лицензия Муранской основной общеобразовательной школы на осуществление образовательной деятельности.

Справка Администрации муниципального района Шигонский Самарской области от 02 декабря 2010 года № 3286 не может быть признана в качестве таковой. В названной справке указано, что в соответствии с п. 33 приложения к постановлению главы муниципального района Шигонский от 05.04.2010 года № 236 «Об определении прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции» дошкольное отделение Муранской основной общеобразовательной школы, расположенное по адресу: <...>, относится к местам массового скопления граждан на территории муниципального района Шигонский.

В Законе от 08.08.2001 года № 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях, в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального образования, в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию, не указана. В названной справке отсутствуют сведения о том, что дошкольное отделение Муранской основной общеобразовательной школы на момент проверки занимались образовательной деятельностью по программе дошкольного образования и имеют соответствующую лицензию.

Кроме того, названная справка противоречит справке, выданной главой сельского поселения Муранка 17 февраля 2011 года о том, что на территории по адресу: <...>, находится администрация сельского поселения Муранка.

На приложенных к протоколу осмотра фотографиях также не обозначена территория дошкольного учреждения.

Помимо этого, определение расстояния между границами территории дошкольных групп общеобразовательного учреждения Муранской основной общеобразовательной школы и магазином «Элит» производилось в ходе осмотра с нарушением указанного выше порядка. Как указано ранее, при определении стометровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. Однако ссылка на этот документ ни в протоколе осмотра, ни в оспариваемом постановлении не содержится. В материалы дела соответствующий план, на котором территория дошкольных групп общеобразовательного учреждения Муранской основной общеобразовательной школы была бы выделена как самостоятельный объект кадастрового учета не представлен.

С учётом изложенного, суд считает, что административным органом не доказан факт наличия у него достаточных оснований для привлечения организации к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление МОБ ОВД по муниципальному району Шигонский Самарской области по делу № 0923 от 30 декабря 2010 года о привлечении ООО «Агросервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд гор. Самара в течение 10 дней с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

С.Ю. Николаева