Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2010), ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.01.2010), ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.12.2009)

установил:

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин - Самара" 11 058 290 рублей 90 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с произведенной истцом переплатой в рамках заключенного сторонами договора подряда № 2871 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 27.12.2005 (т. 8 л.д. 40-41).

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 исковые требования ОАО "Оренбургнефть" были удовлетворены в полном объеме (т. 8 л.д. 62-68). Дополнительным решением от 07.07.2009 с ответчика в пользу истца было взыскано 800 000 рублей в возмещение понесенных судебных издержек на оплату судебной экспертизы в рамках проведенной технико-экономической экспертизы (т. 8 л.д. 83).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решения арбитражного суда Самарской области по данному делу были оставлены без изменения (т. 8 л.д. 131-135, т. 9 л.д.16-17).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2009 судебные акты первой инстанции и апелляционного суда были отменены, дело передано на новое рассмотрение (т. 9 л.д. 73-78). Основанием для отмены принятых судебных актов явилось то, что выводы судов о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную в иске сумму были целиком основаны на недостоверном и недопустимом доказательстве - заключении комплексной технико-экономической экспертизы, проведенной экспертами ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности». Анализируя данное заключение, суд кассационной инстанции указал, что оно не содержит подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не отражает содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методов, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо провести повторную экспертизу.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, а также удовлетворив ходатайство ответчика, при новом рассмотрении дела судом была назначена комплексная технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Научно-технического фонда «Сертификационный Центр «КОНСТАНД» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 10 л.д. 154-157). Полученное в ходе экспертного исследования заключение было приобщено к материалам дела в качестве одного из доказательств (т. 11 л.д. 98-121).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон были обусловлены заключенным между ними договором подряда № 2871 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 27.12.2005г. (т.1 л.д. 5-19), на условиях которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался в установленный срок по заданию истца (заказчика) осуществить на месторождениях заказчика капитальный ремонт скважин в количестве, указанном в приложении № 2 к договору, и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Предусмотренные договором работы подлежали выполнению в срок с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

Ориентировочная стоимость работ составила 223 334 139 рублей, включая НДС.

Пунктом 4.2 договора была установлена стоимость бригадо-часа в размере 2 580 рублей без НДС. Состав работ, материалов, оборудования и прочих затрат, входящих в стоимость одного бригадо-часа определялся в соответствии с Приложением № 9 к договору (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 11.09.2006г. стороны изменили с 01.08.2006г. стоимость одного бригадо-часа на 2 900 рублей без НДС (т. 8 л.д. 42-43).

Согласно пункту 4.3 договора окончательная стоимость работ подлежала определению из стоимости выполненного капитального ремонта скважин, как произведение стоимости одного бригадо-часа на нормативную продолжительность работ на ремонт конкретной скважины (или на фактическую продолжительность работ при наличии трехстороннего акта, подтверждающего данный факт).

Нормативная продолжительность капитального ремонта скважины должна была определяться на основании укрупненных норм времени на капитальный ремонт скважин, утвержденных заказчиком.

Такие укрупненные нормы были разработаны для заказчика Закрытым акционерным обществом «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» и утверждены ОАО «Оренбургнефть» в Сборнике типовых блоков на проведение капительного ремонта скважин с использованием подъемного агрегата А-50 для ОАО «Оренбургнефть» (т.1 л.д. 61-114).

Как видно из материалов дела, подрядчик исполнил принятые на себя обязательства, осуществил ремонт скважин по согласованному сторонами перечню, результаты работ сдал заказчику по актам приемки-сдачи выполненных работ. Данные факты подтверждены представленными истцом общими ежемесячными актами приемки выполненных работ, актами на выполненный объем работ по ремонту каждой конкретной скважины в отчетном месяце.

На оплату выполненных работ подрядчик выставлял ежемесячно счета, которые со стороны заказчика были оплачены в полном объеме.

Факт исполнения сторонами своих обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и платежными документами истца (т. 1 л.д. 119-151, т. 2 л.д. 1-161, т. 3 л.д. 1-101).

В ходе проведения аудиторской проверки на предприятии истца (т.3 л.д. 102-112) Управлением внутреннего аудита компании ТНК –ВР была установлена приемка истцом объемов выполненных ответчиком работ в рамках договора № 2871 от 27.12.2005г. по необоснованно завышенным нормам времени вследствие таких причин как:

- применения сторонами завышенных расценок на выполнение отдельных технологических операций;

- двойной оплаты технологических операций за счет применения укрупненной расценки на блок технологических операций и нормирования единичной технологической операции, нормированной в блоке;

- двойной оплаты технологических операций за счет оплаты 12% надбавки на непредвиденные и мелкие ремонтные работы и нормирования технологических операций, оплачиваемых в рамках надбавки;

- необоснованное применение в качестве базы для расчета 12% надбавки на непредвиденные и мелкие ремонтные работы нормативного времени на подготовительно-заключительные работы и времени на технологические операции, оплачиваемые по фактически затрачиваемому времени;

- оплаты технологических операций, выполнение которых не предусмотрено условиями договора (по договору в качестве противовыбросового оборудования предусмотрено применение превенторов);

- оплаты технологических операций по фактически затраченному времени без соответствующего подтверждения фактических затрат времени (переезд, опрессовка герметизатора, срыв план-шайбы, разрядка скважины, демонтаж/монтаж ЭЦН и проч.).

При рассмотрении дела на предложение суда указать конкретные причины завышения со стороны подрядчика стоимости выполненных работ истец представил письменные уточнения (т.5 л.д. 82-84), в которых заявил о том, что такими причинами явилось недобросовестное применение подрядчиком положений Сборника типовых блоков КРС с использованием подъемного агрегата А-50 для ОАО «Оренбургнефть» (далее – Сборник), что выразилось в следующем:

1) применение завышенных по сравнению с указанными в Сборнике норм времени на выполнение отдельных технологических операций;

2) повторное (двойное) указание в актах одной и той же технологической операции: первый раз – в составе блока, второй – при дополнительно нормировании единичной технологической операции, которая ранее уже была пронормирована в составе блока;

3) применения и указания в актах выполненных работ норматива времени, предусмотренного блоком технологических операций, несмотря на то, что отдельные виды операций, входящие в блок, фактически не выполнялись;

4) включения в базу для начисления 12% надбавки на непредвиденные и мелкие ремонтные работы, помимо основных работ, вспомогательных работ, что не допускается положениями Сборника.

В обоснование заявленных требований истец по каждой отремонтированной ответчиком скважине представил таблицу с указанием конкретных допущенных подрядчиком нарушений при нормировании времени выполнения работ (т. 5 л.д. 89-148, т. 6 л.д. 1-63).

Поскольку вопросы нормирования времени выполнения работ напрямую связаны с произведенными подрядчиком техническими операциями при ремонте скважин, установление значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств требовало специальных познаний, в связи с чем судом по делу была назначена комплексная технико-экономическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Сколько часов требуется на проведений операций, указанных в актах выполненных работ по договору № 2871 от 27.12.2005 между ОАО "Оренбургнефть" и ООО "Управление ремонта скважин - Самара" по каждой скважине, исходя из нормативов, установленных Сборником типовых блоков на проведение КРС с использованием подъемного агрегата А-50 для ОАО "Оренбургнефть", разработанным ЗАО «НижневартовскНИПИнефть», утвержденным в 2004 году?

2. Включались ли подрядчиком в акты выполненных работ по договору отдельные технологические операции, ранее учтенные в составе укрупненной нормы (блока)? Если, да, то повлекло ли это изменение времени, затраченного на ремонт скважин, и на какое именно количество часов увеличено в связи с эти время ремонта, отраженное в актах?

3. Включались ли подрядчиком в базу для начисления 12% надбавки на непредвиденные и мелкие работы помимо основных работ вспомогательные работы, которые не должны входить в состав базы в соответствии с п. 1.8 Сборника типовых блоков на проведение КРС с использованием подъемного агрегата А-50 для ОАО "Оренбургнефть"? Повлекло ли это изменение времени, предъявляемого к оплате? Если да, то, на какое именно количество часов увеличилось в связи с этим время ремонта?

4. Какова фактическая стоимость выполненных работ ООО "Управление ремонта скважин - Самара" в рамках договора № 2871 от 27.12.2005, исходя из нормативов, установленных Сборником типовых блоков на проведение КРС с использованием подъемного агрегата А-50 для ОАО "Оренбургнефть", разработанным ЗАО «НижневартовскНИПИнефть», утвержденным в 2004 году?

Экспертное заключение содержало следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Результаты расчетов показали, что общее количество часов, затраченное на капитальный ремонт 57 скважин, и предъявленное подрядчиком ООО «Управление ремонта скважин - Самара» к оплате заказчику ОАО «Оренбургнефть» составило 23 969,0 бр/час.

По оценке экспертов количество часов, затраченное на капитальный ремонт 57 скважин, составило 22 001,66 бр/час., т. е. общая нормативная трудоемкость выполненных объемов работ, предъявленная подрядчиком к оплате заказчику, превышает экспертную на 1 967,34 бр/час.

2. Экспертами выявлено, что в представленных актах на ремонт скважин при нормировании и анализе выполненных технологических операций имеет место повторение ранее учтенных в составе укрупненных норм (блоков) технологических операций:

• Монтаж и демонтаж фонтанной арматуры перед и после ремонта скважин;

• Подготовительные и заключительные работы (ПЗР или ПР и ЗР) перед и после ремонта скважин;

• Монтаж и демонтаж ПВО (штанговый превентор), отсутствуют нормы в Сборнике типовых блоков на проведение КРС с использованием подъемного агрегата А-50 для ОАО «Оренбургнефть должен входить в ПЗР

Подготовительные и заключительные работы (ПЗР или ПР и ЗР), учтенные в актах на фактически выполненный объем работ, увеличили время объема выполненных работ, отраженное в актах на 91,67 бр/час.

Все технологические операции представленные в актах на выполненный объем работ, такие как промывка скважины, скреперование э/колонны, бурение, фрезерование, райберование, включают в себя монтаж/демонтаж промывочного оборудования и начинаются с ПР и ЗР или ПЗР, в которые входят м/ж, д/ж нагнетательной и выкидной линии, а также её опрессовка.

Операции по свабированию, компрессированию и СКО (соляно-кислотная обработка), в соответствии с ПБ-08 624-03, п.4.9.1.6.4. РД 153-39-023-97 проводятся при смонтированной планшайбе и фонтанной арматуре. Эти операции должны начинаться и заканчиваться с ПР и ЗР (или ПЗР).

С целью предупреждения НГВП (нефте-газо-водо проявления) при ремонте скважин используется ПВО (противовыбросовое оборудование) КГОМ, превентор, которые при каждом монтаже на устье скважины должны опрессовываться, т.е. включать ПЗР (подготовительно-заключительные работы) - м/ж, д/ж нагнетательной линии и её опрессовка.

3. По оценке экспертов в базу начислении 12% надбавки в соответствии с п. 1.8 Сборника типовых блоков на проведение КРС с использованием агрегата А-50 для ОАО «Оренбургнефть» подрядчиком ООО «Управление ремонта скважин - Самара» необоснованно включались технологические операции, а именно:

• Переезд бригады на скважину;

• Перевахтовка;

• Свабирование, КВУ, КВД, ГИС, ГФР;

во время проведения, которых, бригада Подрядчика ООО «Управление ремонта скважин - Самара» не могла находиться на устье скважины и выполнять мелкие ремонтные работы;

• Технологические операции, оплаченные по фактически затраченному времени, актам и запланированному времени на выполнение технологических операций/

В связи с вышеизложенным экспертами установлено, что указанная в актах выполненных работ 12% надбавка, оплаченная заказчиком ОАО «Оренбургнефть» подрядчику ООО «Управление ремонта скважин - Самара» составила 2 691,17 бр/часот общего суммарного времени, затраченного на ремонт 57 скважин.

По оценке экспертов 12% надбавка составила 1 496,87 бр/час.Таким образом, оплаченная 12% надбавка превысила экспертную на 1 194,3 бр/час.

4. Нормативная трудоемкость, предъявленная к оплате ОАО «Оренбургнефть» подрядчиком ООО «Управление ремонта скважин - Самара», указанная в актах выполненных работ (нормативная продолжительность) составила 23 969,00 бр/час.

Но при этом нормативная трудоемкость, фактически оплаченная ОАО «Оренбург-нефть» подрядчику ООО «Управление ремонта скважин - Самара», указанная в актах как время к оплате, составила 18 315,35 бр/час на сумму 46 998 406,31 рублей без НДС.

По оценке экспертов нормативная трудоемкость, подлежащая оплате заказчиком ОАО «Оренбургнефть» подрядчику ООО «Управление ремонта скважин - Самара» составила 16 373,35 бр/час на сумму 42 032 116,21 рублей без НДС.

На основании актов на фактически выполненный объем работ, представленных Арбитражным судом Самарской области, по запросу экспертов НТФ « СЦ « КОНТСТАНД» № 428 от 19 апреля 2010г. («Об уточнении информации и запросе недостающих материалов»), подписанных представителями ОАО «Оренбургнефть» по скважинам № 233 Курманаевского месторождения, № 321 Шулаевского месторождения, № 415 Бобровского месторождения, № 482 Бобровского месторождения, № 813 Бобровского месторождения, № 924 Бобровского месторождения, № 1239 Долговского месторождения, № 2127 Бобровского месторождения и другим скважинам, экспертами НТФ «СЦ «КОНТСТАНД» было установлено, что заказчик ОАО «Оренбургнефть» по необоснованным причинам недоплатил подрядчику ООО «Управление ремонта скважин - Самара» объем выполненных работ предъявленный к оплате в актах на сдачу скважин после КРС, который составил 1 026,9 бр/ час на сумму 2643635,52 рублей без НДС.

Также заказчик ОАО «Оренбургнефть», в нарушение п. 4.2, п. 4.7 и п. 10,4 Договора № 2871 от 27.12.2005 г., не оплатил подрядчику ООО «Управление ремонта скважин - Самара», простои по вине ОАО «Оренбургнефть» в размере 642 бр/час на сумму 1 088 888,0 рублей (без НДС), исходя из стоимости в размере 2/3 стоимости бр/часа (1518/1720 руб).

Кроме того, имеют место неоплаченные заказчиком ОАО «Оренбургнефть» подрядчику ООО «Управление ремонта скважин-Самара» прочие простои, такие как:

- метеоусловия

- простой партии ГИС (отдыхали)

- отсутствие дорог

- ожидание ГИС; компрессора

Неоплаченный объем прочих простоев составил 791 бр/час на сумму 1 360 520,00 рублей без НДС.

При проведении экспертизы эксперты установили, что выполнение некоторых технологических операций (подъем штанг, ШГН, ЭЦН) были пронормированы и оплачены по завышенным нормам. Однако эксперты пришли к выводу, что эти работы производились с осложнением, т.е. тугой отворот, перелив и т.д. В связи с тем, что работы с осложнением не предусмотрены Сборником типовых блоков на проведение КРС с использованием подъемного агрегата А-50, следовательно, должны быть оплачены по актам на фактически затраченное время.

Таким образом, объем выполненных работ по капитальному ремонту 57 скважиноплаченный заказчиком ОАО «Оренбургнефть» подрядчику ООО «Управление ремонта скважин - Самара» составил 18 315,35 бр/час на сумму 46 998 406,31 рублей без НДС.

По оценке экспертов, учитывая все вышеизложенное, объем выполненных работ по капитальному ремонту 57 скважин (16 373,35 бр/час), с учетом необоснованной неоплаты фактически выполненных объемов работ (1 026,9 бр/час), простоев по вине заказчика (642 бр/час) и прочих простоев (791 бр/час), подлежащий оплате заказчиком ОАО «Оренбург-нефть» подрядчику ООО «Управление ремонта скважин - Самара» составляет 18 833,25 бр/час на сумму 47 123 038,73 рублей без НДС.

Основываясь на полученном экспертном заключении, ответчик против заявленного иска возражал, ссылаясь на то, что фактически со стороны заказчика имела место недоплата по выполненным подрядчиком работам, а также по простоям, допущенным по вине заказчика и прочим простоям, что не позволяет удовлетворить предъявленный иск.

Истец, напротив, не согласился с выводами экспертов Научно-технического фонда «Сертификационный Центр «КОНСТАНД», полагая, что они, отвечая на поставленные судом вопросы, вышли за пределы своих полномочий и компетенции, а, кроме того, представленное экспертное заключение не содержит исследовательской части и не имеет указания на использованные экспертами методики исследования.

Учитывая возражения истца по представленному экспертному заключению, а также возникшие в ходе ознакомления с экспертным заключением вопросы, суд по собственной инициативе вызвал в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО9, которые дали пояснения по существу экспертизы в части выполненных ими разделов, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 19.10.2010.

В частности эксперты пояснили, что при проведении экспертного исследования ими была использована опытно-экспериментальная и сравнительные методики. В ответы на поставленные вопросы эксперты включили существенные, на их взгляд, факты имевшего место выполнения подрядчиком работ по скважинам № 233 Курманаевского месторождения, № 321 Шулаевского месторождения, №№ 415, 482, 813, 924, 2127 Бобровского месторождения, № 1239 Долговского месторождения и другим месторождениям на общую сумму 2 643 635 рублей 52 копейки, а также простоев по вине заказчика и прочих постоев на сумму 2 449 408 рублей, которые со стороны заказчика подрядчику оплачены не были. По мнению экспертов, данные суммы должны были быть учтены при определении фактической стоимости выполненных работ ООО "Управление ремонта скважин - Самара" в рамках договора № 2871 от 27.12.2005, то есть при ответе на четвертый вопрос экспертизы.

Указание на данные факты, в отношении которых судом экспертам не были поставлены вопросы, не свидетельствует о превышении ими своих полномочий и компетенции, как об этом утверждает истец, поскольку частью 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, отражение экспертами в заключении установленных обстоятельств неполной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, а также неоплаты имевших место простоев, не может быть расценено как свидетельство недостоверности экспертного заключения либо его недопустимости как доказательства по делу.

Утверждения истца относительно отсутствия в заключении исследовательской части суд признает несостоятельными, поскольку представленные в заключении в качестве приложения сводные таблицы результатов нормирования объемов работ по КРС на основе представленных актов и результатов расчета стоимости выполненных работ фактически иллюстрируют исследовательскую часть экспертного заключения.

С учетом вышеизложенного суд признает выполненное экспертами Научно-технического фонда «Сертификационный Центр «КОНСТАНД» заключение комплексной технико-экономической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт имевшего место завышения объема выполненных работ по подписанным сторонами актам приемки работ.

В частности экспертами установлено, что нормативная трудоемкость, подлежащая оплате заказчиком подрядчику по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, составила 16 373,35 бр/час на сумму 42 032 116 рублей 21 копейка без НДС, тогда как фактически заказчиком было оплачено 18 315,35 бр/час на сумму 46 998 406 рублей 31 копейка без НДС. Следовательно, переплата составила 4 966 290 рублей 10 копеек.

При установлении факта переплаты судом не принимается во внимание выявление экспертами имевшего места выполнения подрядчиком объемов работ на сумму большую, чем это было предъявлено к оплате, а именно 1 026,9 бр/час на сумму 2 643 635 рублей 52 копейки. Суд полагает, что оснований для зачета указанной суммы в произведенные заказчиком платежи по договору не имеется ввиду нижеследующего.

Порядок оплаты выполненных работ был предусмотрен сторонами в пункте 4.8 договора, в котором указано, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 70% в течение тридцати дней, 30% в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, форма которого была утверждена в приложении № 8 к договору (т. 1 л.д. 46).

Как следует из материалов дела, такой акт № 926 от 11.10.2010 на объем работ на общую сумму 2 643 635 рублей 52 копейки (без НДС) был составлен подрядчиком лишь после получения экспертного заключения и направлен заказчику с приложением соответствующего счета-фактуры 12.10.2010 (т. 12 л.д. 13, 15-17). Следовательно, на момент разрешения настоящего дела у заказчика не наступил срок исполнения обязательства по оплате работ, указанных в акте № 926 от 11.10.2010.

Более того, данные работы не могли быть учтены при расчете цены настоящего иска, так как истец основывал свои исковые требования на конкретных актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами в 2006 году. О завышении объемов работ по актам последующих или предыдущих периодов истец не заявлял.

Ответчик не подтвердил, что им было сделано какое-либо заявление о зачете взаимных требований на сумму произведенной заказчиком переплаты по актам 2006 года и сумму акта приемки выполненных работ № 926 от 11.10.2010; встречный иск им также заявлен не был, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения установленной экспертами переплаты на сумму работ, предъявленных к оплате подрядчиком в настоящее время.

По тем же основаниям не может быть зачтена стоимость услуг подрядчика по ремонту скважин на время простоев по вине заказчика и иных простоев, поскольку акт о приемке этих услуг также датирован 11.10.2010 № 926, счет на оплату выставлен при письме от 12.10.2010 (т. 12 л.д. 13-14, 18-19), в то время как простои подрядчика по вине заказчика оплачиваются последним в размере 2/3 стоимости бригадо/часа, при наличии двухстороннего акта фиксированных часов простоя, подписанного ответственным представителем сторон (п. 4.7 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений заказчика, такой акт с его стороны подписан не был. Заявления о зачете со стороны подрядчика в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес заказчика также сделано не было.

Оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акты приемки выполненных работ, Сборник типовых блоков на проведение капительного ремонта скважин с использованием подъемного агрегата А-50 для ОАО «Оренбургнефть», экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы, проведенной экспертами Научно-технического фонда «Сертификационный Центр «КОНСТАНД»), суд приходит к выводу о доказанности имевшей место переплаты со стороны истца фактически выполненных ответчиком работ на сумму 4 966 290 рублей 10 копеек.

При этом суд не может согласиться с утверждениями истца о размере такой переплаты в сумме 11 058 290 рублей 90 копеек, основанными на ранее выполненном экспертами ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности» заключении экспертизы, поскольку суд кассационной инстанции установил несоответствие данного документа требованиям о достоверности и допустимости доказательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Действующее гражданское законодательство устанавливает принцип возмездного перехода ценностей от одной коммерческой организации к другой, в связи с чем полученные от заказчика денежные средства в рамках договора подряда должны быть полностью освоены, на сумму этих средств подрядчик должен представить встречное исполнение в виде передачи результата выполненных работ.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал, что им были верно нормированы все технологические операции по капитальному ремонту 57 скважин истца, а экспертами был установлен факт допущенных отклонений от Сборника типовых блоков на проведение капительного ремонта скважин при определении объема выполненных работ подрядчиком, сумма произведенной истцом переплаты в размере 4 966 290 рублей 10 копеек подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В остальной части заявленного иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы сторон подлежат отнесению на них пропорционально удовлетворенным требованиям в силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по госпошлине по иску в сумме 36 795 рублей 33 копейки относятся на истца; а в сумме 29 996 рублей 12 копеек – на ответчика, из которых 23 510 рублей 04 копейки следует взыскать в пользу истца, оплатившего госпошлину при предъявлении иска, и 6 486 рублей 08 копеек – в доход федерального бюджета.

В судебные расходы стороны помимо госпошлины также включаются судебные издержки, к числу которых нормы ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы ответчика по оплате экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, составили 760 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 821 от 16.02.2010 (т. 10 л.д. 80) и определением от 16.08.2010 о перечислении экспертному учреждению с депозита суда указанной денежной суммы.

Распределяя данные судебные издержки ответчика, суд исходил из общих принципов распределения судебных расходов, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно их пропорционального отнесения на стороны при частичном удовлетворении иска, в связи с чем на истца следует отнести расходы на оплату экспертизы в сумме 418 683 рубля 20 копеек, а на ответчика – 341 316 рублей 80 копеек, из расчета 4 966 290,10 х 760 000 / 11 058 290,9.

Судебные издержки ответчика на оплату ранее проведенной по делу экспертизы в сумме 800 000 рублей не подлежат отнесению на другую сторону ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для целей подтверждения доводов истца об имевшем место завышении ответчиком объемов фактически выполненных работ, ОАО «Оренбургнефть» при первоначальном рассмотрении дела заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертам ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности».

Такое ходатайство было удовлетворено. Однако экспертное заключение ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности» было признано доказательством, не отвечающим требованиям допустимости и достоверности.

Поскольку данное заключение следует считать документом, которое должно было подтвердить требования истца, то есть доказательством истца, последствия признания его не отвечающим требованиям допустимости и достоверности несет эта сторона, в том числе в виде понесения судебных издержек, связанных с получением такого доказательства, в частности расходов на оплату вознаграждения экспертам.

В связи с отменой кассационным судом ранее принятых по делу судебных актов первой инстанции (решения от 10.06.2009 и дополнительного решения от 07.07.2009) следует прекратить исполнение по исполнительным листам серии АС № 728050, № 728049, № 728048, выданным арбитражным судом Самарской области по отменным впоследствии судебным актам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин-Самара", п. Суходол Сергиевский район, Самарской области в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургнефть", г. Бузулук Оренбургской области неосновательное обогащение в сумме 4 966 290 рублей 10 копеек, а также 23 510 рублей 04 копейки в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин-Самара", п. Суходол Сергиевский район, Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 486 рублей 08 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургнефть", г. Бузулук Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин-Самара", п. Суходол Сергиевский район, Самарской области 418 683 рубля 20 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Прекратить исполнение по исполнительным листам серии АС № 728050, № 728049, № 728048, выданным арбитражным судом Самарской области по ранее принятым в рамках настоящего дела решению от 10.06.2009 и дополнительному решению от 07.07.2009.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.Р. Сафаева