Гражданский кодекс часть 1

муниципального учреждения культуры досугово-развлекательный центр «Просвет» сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области,

к отделу надзорной пожарной деятельности муниципального района Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области,

третьи лица: администрация муниципального района Волжский Самарской области ,

администрация сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области

об оспаривании постановления от 26.12.2011 № 359,

при участии в заседании

от заявителя – директор ФИО1, приказ от 05.11.2009 № 41-к.

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 30.01.2012 № 787-2,

от администрации муниципального района Волжский Самарской области – не явился,

от администрации сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области – ФИО3, доверенность от 14.07.2011 № 8,

Установил:

муниципальное учреждение культуры досугово-развлекательный центр «Просвет» сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением отделу надзорной пожарной деятельности муниципального района Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области об оспаривании постановления от 26.12.2011 № 359.

Определениями суда от 27.02.2012, от 21.03.2012 в соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя администрация муниципального района Волжский Самарской области, администрация сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, арбитражным судом принято уточнение требований, заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительные документы в обоснование заявленных требований, которое удовлетворено судом.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации м.р. Волжский не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми документами, приобщенными к материалам дела.

Представитель администрации сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области просил приобщить к материалам дела отзыв на заявление, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2011 года начальником отдела НД м.р. Волжский УНД Главного Управления МЧС России по Самарской области главным государственным инспектором м.р. Волжский Самарской области по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО4 проведена проверка соблюдения муниципальным учреждением культуры Досугово-развлекательным центром «Просвет» сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области обязательных требований норм пожарной безопасности в нежилом здании, где осуществляет свою деятельность заявитель по адресу: <...> и здание ДК <...>.

В результате проверки административным органом установлено, что в <...> здание не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны; в здании в проходах (коридорах) служащих для эвакуации людей, не предусмотрено (отсутствует) аварийное (эвакуационной) освещение; не осуществляется проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода(внутреннего противопожарного водоснабжения); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов для отделки стен па путях эвакуации применён горючий материал (обои) (не представлена техническая документация (сертификат пожарной безопасности); на путях эвакуации по лестничным маршам лестничной клетки здания имеются ступени разной высоты; ширина эвакуационного выхода не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности; высота эвакуационного выхода не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности.

В ДК Пахарь, ул. Дорожная, 2 объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением; на территории объекта и вблизи него отсутствует наружный противопожарный водопровод, на котором необходима установка пожарного гидранта; в здании (помещениях) отсутствует (не предусмотрена) в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС); в здании (помещениях) отсутствует в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); не представлена техническая документация (сертификат пожарной безопасности) показателей пожарной безопасности материалов (масляная краска на стенах).

Здания и имущества клубов, расположенных по адресам: <...> и здание ДК <...>, переданы в оперативное управление МУК ДРЦ «Просвет» Администрацией сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области в соответствии с Постановлением №20 от 31.12.2009, акту №46 от 11.01.2010 о приеме-передаче зданий, договору №1от 11.01.2010.

Постановлением Отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области от 26 января 2011 года № 359 заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1. ч.3. ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Заявителем представлены в суд доказательства того, что учреждением предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в зданиях, где заявитель осуществляет свою деятельность.

Судом установлено, что в соответствии со статьёй 2 Устава сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области (далее по тексту Устав поселения) сельское поселение Просвет является самостоятельным муниципальным образованием, расположенным на территории муниципального района Волжский Самарской области. Согласно статье 31 устава поселения в структуру органов местного самоуправления сельского поселения Просвет входят: Глава поселения высшее выборное должностное лицо поселения: собрание представителей поселения представительный (законодательный) орган поселения: администрация поселения исполнительно-распорядительный орган поселения.

В соответствии с Уставом учреждения культуры заявитель по организационно-правовой форме является учреждением, созданным 5 ноября 2009 года (свидетельство о государственной регистрации учреждения культуры прилагается). Согласно пункту 1.4. Устава учреждения культуры учредителем заявителя является Администрация сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области.

В соответствии с пунктом 4.2. Устава учреждения культуры учредитель осуществляет финансирование деятельности заявителя на основе смелы за счёт средств бюджета сельского поселения Просвет (других источников финансирования учреждения культуры не существует).

В соответствии со статьёй 33 устава поселения в исключительной компетенции Собрания представителей поселения находится утверждение бюджета поселения.

В бюджете сельского поселения Просвет на 2009 год и плановый период 2010-2011 гг. денежные средства на устранение нарушений в области пожарной безопасности здания учреждения культуры заложены не были (учреждение культуры создано 5 ноября 2009 года).

Ежегодно директором учреждения культуры направлялись письма в администрацию сельского поселения Просвет, в собрание представителей сельского поселения Просвет с просьбой при формировании проектов бюджетов на 2010. 2011 годы учесть расходы на устранение, в том числе, вышеназванных нарушений в области пожарной безопасности( от 16 ноября 2009 № 97, от 04 ноября 2010 № 80.) (т.л.д.122-125, 128-129). На обращения МУК ДРЦ «Просвет» получены сообщения, что средства по противопожарным мероприятиям не запланировано(т.1 л.д.126, 127). Решениями от 19.11.2009 №150 собрания представителей сельского поселения Просвет отклонено внесекние изменений в бюджет сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области на 2010 и плановый период 2011 и 2012годов, расходы на противопожарные мероприятия не запланированы(т.1 л.д.130).

Размер денежных средств, необходимых для устранения нарушений определялись на основании коммерческих предложений ООО «Региком-сервис», ООО «Леон», локального ресурсного сметного расчёта № РС-53. локального ресурсного сметного расчёта № PC-99, локального ресурсного сметного расчёта № PC - 98, локального ресурсного сметного расчёта № РС-123.

По инициативе директора учреждения культуры в сельском поселении Просвет принята Постановлением Главы Администрации сельского поселения Просвет от 28.02.2011 г. № 8 муниципальная целевая программа «Развитие и укрепление материально-технической базы муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере культуры на территории сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области на 2011-201.1 гг.». Названная целевая программа включает в себя финансирование мероприятий по устранению нарушений в области пожарной безопасности в размере 181 051 руб. на 2012-2013 гг.

В соответствии со статьёй 32 устава сельского поселения Просвет Собрание представителей поселения является самостоятельным органом местного самоуправления, состоящим из депутатов, избираемых на основе всеобщего избирательного права. Поэтому ни учреждение культуры, ни Администрация сельского поселения не вправе влиять на решения депутатов Собрания представителей поселения. Вместе с тем, решения депутатов Собрания представителей поселения об отклонении названных проектов бюджетов обусловлено тем, что сельское поселение Просвет является дотационным муниципальным образованием, имеющиеся финансовые средства направляются на самые насущные вопросы местного значения поселения, перечисленные в статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

С целью устранений нарушений заявителем заключен договор с ООО «Леон» на сумму 99312.35 руб. на монтаж пожарной сигнализации в помещении по адресу ул. Самарская.2 МУК ДРЦ «Просвет» с.Просвет.

Заявителем предпринимались обращения к местным предпринимателям за спонсорской помощью в вопросе приобретения и монтажа противопожарных дверей для учреждения, что указано в письмах за № 37. 38 от 01.07.20011.

По вопросу установления прямой телефонной связи учреждения культуры с ближайшим подразделением пожарной охраны, заявитель обращался в ОАО «Ростелеком», который сообщил в письме от 13.01.2012 г. № 086-10/2, что техническая возможность для организации прямой телефонной связи с ближайшей частью пожарной охраны № 128, расположенной по адресу: <...> отсутствует(т.2 л.д.35).

Выявленные проверкой факты нарушения требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, могут свидетельствовать о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в том случае, если административным органом будет установлена и доказана вина именно учреждения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств вины правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт совершения учреждением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Следовательно, административный орган правомерно привлек к административной ответственности муниципальное учреждение культуры досугово-развлекательный центр «Просвет» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается имущественное и финансовое положение юридического лица.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для устранения соблюдения норм и правил в области пожарной безопасности, к рассмотрению дела в суде заявителем устранены все выявленные в ходе проверки нарушения режимного характера.

Статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

С учетом изложенного суд полагает, что назначенное заявителю наказание по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния.

В связи с чем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление, назначив заявителю наказание, виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление № 359 от 26.12.2011 вынесенное отделом надзорной деятельности муниципального района Волжский УНД ГУ МЧС России по Самарской области в отношении муниципального учреждения культуры досугово-развлекательный центр «Просвет» сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области изменить в части назначения наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.П. Асадуллина