Решение № А55-10493/06 от 15.12.2006 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2006 года

Дело №

А55-10493/2006

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2006 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2006 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Бойко С.А.

рассмотрев в судебном заседании   декабря 2006 года  дело по иску, заявлению

Департамента по управлению имуществом г. Самары

От  июня 2006 года    № -07-24/38986

к  1) Государственному производственному предприятию 'Завод имени Масленникова',

С участием третьих лиц:

О признании недействительными договоров купли продажи

при участии в заседании

от истца – ФИО1 (дов.)

от ответчиков – не явились

от третьего лица -1 ФИО2 (дов.)

от третьего лица - 2 не явился

от третьего лица – 3 ФИО3 (дов.)

прокуратура – не явился

Протокол судебного заседания вел судья Бойко С.А.

Установил:

Департамент по управлению имуществом г. Самары обратился в арбитражный суд с иском к Государственному производственному предприятию «Завод имени Масленникова», ООО «Мегинвест», ООО «Статус-Форум», ЗАО «Компания «Российские инвестиции» о признании недействительными договоров купли – продажи объекта незавершенного строительства детской соматической больницы, расположенного по адресу: <...>, заключенных между ответчиками и о применении последствий недействительности указанных сделок. Исковые требования мотивированы тем, что вышеназванный объект незавершенного строительства является муниципальной собственностью и ответчики не имели права совершать сделки с ним.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В материалах дела имеются отзывы ответчиков на исковое заявление, в которых они иск не признают, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица - УФС РФ по обороту наркотиков по Самарской области в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица – ГУ ФРС по Самарской области считает иск необоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ГУ Росимущества по Самарской области и Прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Октябрьским райисполкомом г. Куйбышева было принято решение о реконструкции дома ребенка № 259 от 11.09.1984 (т. 1 л.д.75-76): на КПО «ЗИМ» возложены функции заказчика, а также обязанность выполнить реконструкцию хозспособом. Решением Куйбышевского горисполкома от 24.01.85 № 90 (т.1 л.д.77-81) КПО ЗИМ была разрешена реконструкция дом ребенка для размещения лечебного корпуса детской больницы № 4 и отведен земельный участок под строительство. КПО «ЗИМ» было выдано разрешение № 178 на производство строительно-монтажных работ по строительству лечебного корпуса детской больницы № 4 (т.1 л.д.82). Реконструкция спорного здания завершена не была, однако, ГПП «ЗИМ» продолжал владеть спорным объектом на праве хозяйственного ведения, которое было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним. Между ГПП «ЗиМ» (продавец) и ЗАО «Компания «Российские инвестиции» (покупатель) заключен договор № 1023 купли-продажи недвижимого имущества от 16 сентября 2004 года (т.1 л.д.102-103), предметом которого являлась купля-продажа незавершенного строительством объекта (детская больница № 4) литера 1,1-1 площадью 5245,1 кв.м., по адресу <...> б/н. В последствии ЗАО «Компания «Российские инвестиции» продало вышеназванный объект ООО «Мегинвест» по договору купли-продажи № 6 от 8 октября 2004 года (т.1 л.д. 116-117). По договору купли-продажи от 24 ноября 2004 года (л.д.108-109) ООО «Мегинвест» продало спорный объект ООО «Статус-Форум», который, в свою очередь, по договору от 28 марта 2006 года (т.1 л.д.112-113) вновь продал его ООО «Мегинвест». Истец считает вышеназванные сделки недействительными. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что распоряжением Правительства РФ № 1343 от 27.08.1999 было принято предложение администрации Самарской области о передаче спорного объекта в государственную собственность Самарской области. Постановлением Губернатора Самарской области № 265 от 18.08.2000 спорный объект передан в муниципальную собственность г. Самары.

Доводы истца судом отвергаются по следующим основаниям.

Правительство РФ 27 августа 1999 года издало распоряжение № 1343-р, которым распорядилось спорным объектом, находящимся в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГПП «ЗИМ», путем передачи его в собственность Самарской области. Из данного распоряжения следует, что оно принято на основании предложения администрации Самарской области и Мингосимущества России, согласованного с Минэкономики России и ГПП «ЗИМ». Таким образом, Правительство России приняло распоряжение о передаче имущества в собственность Самарской области  не на основании предложения представительного органа Самарской области, как это предусмотрено п. 3 Постановления Верховного Совета РСФСР № 3020-1, и, следовательно, не во исполнение обязанности по передаче такого имущества в собственность субъекта РФ, установленный данным постановлением Верховного Совета.               

Правительство РФ распорядилось спорным имуществом как собственник имущества на основании ст.ст. 209,214 ГК РФ. Однако, из материалов дела следует, что 26 марта 1998 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-34/98-10Б в отношении ГПП «ЗИМ» введена процедура внешнего управления. 25 марта 2004 года решением Арбитражного суда Самарской области ГПП «ЗИМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В силу ст.ст. 69 и 76 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения внешнего управления полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия  прекращаются, собственник имущества или органы управления должника не вправе принимать решения или иным образом ограничивать полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника. Следовательно, Правительство РФ, как собственник имущества ГПП «ЗИМ», с момента введения в отношении данного юридического лица процедуры внешнего управления не вправе было распоряжаться имуществом завода, в том числе путем передачи части имущества завода в собственность Самарской области. В соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, суд установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Поскольку распоряжение Правительства РФ  № 1343-р от 27 августа 1999 года в части распоряжения имуществом ГПП  «ЗИМ» путем передачи его в собственность Самарской области принято с нарушением ст.ст. 69, 76    Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд не может руководствоваться при принятии решения по делу вышеназванным распоряжением Правительства РФ. По смыслу положений  п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества, находящегося у государственного предприятия на праве хозяйственного ведения, по неправомерному решению собственника не прекращает права хозяйственного ведения предприятия на такое имущество.   

Отсутствие правовых оснований для передачи имущества ГПП «ЗИМ» в собственность Самарской области означает и отсутствие правовых оснований у Губернатора Самарской области по распоряжению данным имуществом путем передачи его в муниципальную собственность г. Самары. В связи с чем, суд не может руководствоваться при принятии решения по данному делу и постановлением Губернатора Самарской области от 18.08.2000 № 265.  

Довод истца о том, что спорный объект недвижимости отнесен к муниципальной собственности в соответствии с  Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  также судом отвергается. В материалах дела имеется постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.08.1995 (т.1 л.д.88), которым установлено, что спорный объект не относится к числу объектов, которые, согласно вышеназванного постановления Верховного Совета, являются муниципальной собственностью. В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ  постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.08.1995 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. 

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела Характеристику объектов социально-культурного назначения ГПП «ЗИМ» подлежащих передаче в муниципальную собственность г. Самары и Перечень объектов социально-культурного назначения ГПП «ЗИМ» передаваемых в муниципальную собственность г. Самары с исключением из федеральной собственности, подписанные внешним управляющим ГПП «ЗИМ» ФИО4   (т.1 л.д.56-60) также судом отвергается по следующим причинам. Статья 8 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Вышеназванные документы к числу оснований возникновения прав, перечисленных в данной норме не относятся. Кроме того, законодательство о несостоятельности (банкротстве), с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 года № 8-П не предусматривает безвозмездной передачи имущества, в том числе и в муниципальную собственность.       

В соответствии со ст. 131 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, право муниципальной собственности на объекты недвижимости возникает только с момента его регистрации. В соответствии со ст. 2  Федерального закона от 21.07.1997  № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. По смыслу положений  п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ порядок возникновения права муниципальной собственности идентичен порядку возникновения права собственности у граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 2  Федерального закона от 21.07.1997  № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.  Истец требований о признании недействительным зарегистрированного права кого-либо из ответчиков не выдвигал.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.167-178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко