Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Автоматизации" обратилось в суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области об отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 24.05.2011 года о назначении административного наказания по делу № 36-11/241 и прекращении производства по делу.

Заявление мотивировано истечением срока привлечения к административной ответственности, а также возможностью признания данного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражает относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 28-31), полагает вина юридического лица доказана, а также указывает, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Представленные госорганом материалы дела об административном правонарушении подтверждают соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности, сроков давности, а также наличие полномочий на принятие оспариваемого постановления.

Как следует из материалов, административным органом был выявлен факт несоблюдения Обществом установленных единых правил оформления паспорта сделки.

По выявленному факту, 11 мая 2011 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 36-10/241 (л.д. 87-90), впоследствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2011 года № 36-11/241 о назначении заявителю административного наказания (л.д. 97-99) по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ООО "Технологии Автоматизации" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Согласно ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли не только товарами, но и услугами (выполнение работ), информацией и интеллектуальной собственностью.

Внешняя торговля товарами - импорт и (или) экспорт товаров.

Внешняя торговля услугами - это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 33 названного Закона внешняя торговля услугами осуществляется, в том числе способом оказания услуг иностранному заказчику на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Договор № HMT_AT_KFA/20100305 от 05.03.2010 года между резидентом - ООО "Технологии Автоматизации" (пп. в п.6 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ) и нерезидентом - Филиал компании с ограниченной ответственностью Корея ФА Системз (пп. е п. 7 ч. 1 Закона № 173-ФЗ) является смешанным, поскольку предметом договора является 1) поставка оборудования и 2) монтаж оборудования (выполнение работ). Данный вывод подтверждается и номером ПС, в четвертой части номера паспорта сделки указан код вида контракта "9" - смешанная сделка".

Согласно п. 5.1 Договора - датой поставки Оборудования является дата доставки оборудования на склад Заказчика. Склад Заказчика расположен по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, Сестрорецк, Левашовское шоссе, участок 1.

Таким образом, вывоз оборудования согласно условиям Договора с таможенной территории РФ не осуществляется.

В силу п. 1 cт. 20 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и Отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (в редакции Указания ЦБ РФ от 12.08.2008 № 2052-У) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций,Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен разделом II вышеназванной Инструкции, действие которого распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счетарезидента, открытые в уполномоченных банках за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (п. 3.1.1. Инструкции ЦБ РФ № 117-И).

Поскольку вывоз оборудования согласно условиям Договора с таможенной территории РФ не осуществляется, то требования раздела II Инструкции по оформлению паспорта сделки в части расчетов за поставленное оборудование, согласно п. 3.1.1. Инструкции, не распространяются.

Если рассматривать первый предмет договора - по поставке нерезиденту с условием доставки оборудования в пределах РФ, то данная сделка также подпадает в сферу регулирования валютного законодательства, поскольку осуществляются расчеты между резидентом и нерезидентом. На Резидента в данном случае распространяются все требования, установленные валютным законодательством, за исключением оформления паспорта сделки.

Согласно п. 3.1.1 Инструкции ЦБ РФ № 117-И порядок оформления паспорта сделки, определенный данной Инструкцией, применяется при осуществлении расчетов за вывозимые с таможенной территории РФ или ввозимые на таможенную территорию РФ товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Таким образом, при расчетах за товар, поставляемый по договору № HMT_AT_KFA/20100305 от 05.03.2010 года с нерезидентом с условием доставки этого оборудования в пределах РФ, оформление паспорта сделки не требуется.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2010 года произошло зачисление денежных средств, но денежные средства поступили за поставленный товар, который не вывозился с территории РФ.

Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что зачисление денежных средств 30.03.2010 года не относится к валютным операциям, в контексте валютного контроля. В связи с чем доводы заявителя о том, что первая валютная операция произошла именно 30 марта признается судом ошибочным.

.Иными словами на момент зачисления денежных средств по платежному поручению № 1 от 30.03.2010 года, основанием которой была оплата за оборудование, обязанности по оформлению паспорта сделки не существовало.

Второй предмет договора - выполнение работ по монтажу. По данному предмету договора первый платеж состоялся 17.06.2010 года платежным поручением № 22 (основание предварительная оплата за стоимость монтажных работ по договору). На данную валютную операцию уже распространяются действия п.3.1.1 Инструкции ЦБ РФ № 117-И. Данная валютная операция наступила раньше иного исполнения обязательств. Иное исполнение обязательств по контракту - оказание услуги, выполнение работы предусмотренной договором (в рассматриваемом деле все работы по монтажу, настройке, тестированию оборудования). Подтверждающим документом выполнения работ является - акт выполненных работ, счет-фактура. То есть иным исполнением считается подписание (получения) документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг (акта выполненных работ, акта оказанных услуг). Акт №25 подписан 13.07.2010 года.

Следовательно, в соответствии с п. 3.14 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И, ООО "Технологии Автоматизации" обязано было представить в уполномоченный банк - филиал банка ОАО «УРАЛСИБ» (адрес: <...>) документы, указанные в п. 3.5. Инструкции ЦБ РФ № 117-И и иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, необходимые для оформления ПС не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, т.е. до 17.06.2010.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически общество оформило на основании договора № HMT_AT_KFA/20100305 от 05.03.2010 года паспорт сделки № 10070001/2275/0024/9/0 в уполномоченном банке – филиале банка ОАО «УРАЛСИБ» -14.07.2010 года (л.д. 58). Просрочка составила - 26 дней.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Суд отклоняет довод Общества об отсутствии вины резидента, поскольку общество оплачивало филиалу ОАО «УРАЛСИБ» в г. Самара комиссию за выполнение банком функций агента валютного контроля- оформление паспортов сделки, справок о поступлении валюты и полагало, что все необходимые документы, касающиеся контрактов с зарубежными партнерами составит банк.

В силу пункта 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 названного раздела, именно резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

При этом на уполномоченный банк в соответствии с пунктом 3.9 Инструкции возлагаются проверочные функции по установлению соответствия информации, указанной резидентом в ПС, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в уполномоченный банк в соответствии с подпунктами 3.5.2 - 3.5.4 пункта 3.5 Инструкции, а также соблюдения резидентом порядка оформления ПС, установленного пунктами 3.7 и 3.8 Инструкции.

Таким образом, из приведенных норм права в сфере валютного регулирования и контроля следует, что являясь субъектом валютных правоотношений, именно общество было обязано представить оформленный паспорт сделки № 10070001/2275/0024/9/0 в уполномоченном банке в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту.

Все указанные выше нормы валютного законодательства свидетельствуют об обязанности именно резидента по оформлению паспорта сделки и предоставлению форм учета и отчетности.

Таким образом, суд соглашается с доводами Управления, что Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленных сроков представления оформленного паспорта сделки в уполномоченный банк, состав правонарушения полностью подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом признаются несостоятельными и недоказанными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере валютного законодательства.

Просрочка исполнения Обществом указанной публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки, в 26 дней не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления органа финансово-бюджетного надзора следует, что административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления органа финансово-бюджетного надзора со ссылкой на малозначительность совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО "Технологии Автоматизации" в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова