Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 21.10.2013 №719-дг/5.1 и взыскании 1 402 136 руб. 75 коп., в том числе 70 814 руб. 75 коп. штрафа, 1 331 322 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между мэрией городского округа Тольятти, действующей от имени муниципального образования - городского округа Тольятти (Заказчик) и ООО «Системы комплексной безопасности» (сокращенное наименование ООО «СКБ», Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 719-дг/5.1 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО «Системы комплексной безопасности» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Изготовление и установка памятного знака побратимам и партнерам города Тольятти» (далее по тексту - Контракт).

Цена Контракта составила 708 147, 53 руб.

Заключенный Контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость фактически выполненных работ составила 682 118, 72 руб.

Комиссией в составе сотрудников мэрии городского округа Тольятти и главного инженера проекта ООО «Эксперт-Проект» 20.05.2016 произведен осмотр объекта. В результате осмотра выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах по Контракту:

- частичное обрушение керамической плитки на пьедестале памятного знака;

- сколы и частичное отшелушивание поверхности тротуарной плитки, местами имеются провалы. Сколы на бордюрном камне;

- отслоение лакокрасочного покрытия металлических конструкций, местами имеется ржавчина.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 8.3 контракта гарантийный срок эксплуатации устанавливается 5 лет со дня передачи подрядчиком работ по настоящему контракту заказчику.

В соответствии с п. 8.4 контракта при обнаружении до истечения гарантийного срока недостатков любого вида, заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня их выявления уведомляет подрядчика о необходимости составления и подписания Рекламационного двухстороннего акта.

01.06.2016 мэрия городского округа Тольятти уведомила подрядчика о необходимости составления и подписания рекламационного двухстороннего акта.

Согласно п. 8.4.3 контракта если представитель подрядчика не прибудет в течение 48 часов после получения извещения, то будет считаться, что подрядчик отказался участвовать в составлении Рекламационного акта, но бесспорно признает содержание и условия акта, составленного заказчиком в одностороннем порядке.

Ввиду неявки представителя ООО «Системы комплексной безопасности» 08.06.2016 мэрией городского округа Тольятти составлен рекламационный акт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 9.7 Контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта.

16.08.2016 в адрес ООО «Системы комплексной безопасности» направлена претензия с просьбой перечислить штраф на счет заказчика. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

20.03.2017 мэрией городского округа Тольятти в адрес ООО «Системы комплексной безопасности» была направлена претензия с просьбой уплаты штрафа, неустойки, а также устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что работы выполнялись с надлежащим качеством, под контролем истца.

В связи с разногласиями сторон относительно факта выявленных недостатков, а также причин их возникновения по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли место дефекты, указанные в исковом заявлении, фактически?

2) Относятся ли выявленные дефекты к недостаткам выполненных работ или являются следствием нарушения правил эксплуатации?

Согласно представленному в дело экспертному заключению дефекты, указанные в исковом заявлении, а именно:

- частичное обрушение керамической плитки на пьедестале памятного знака;

- сколы и частичное отшелушивание поверхности тротуарной плитки;

- сколы на бордюрном камне,

имеют место фактически.

Такие дефекты, как:

- местами имеются провалы тротуарной плитки;

- отслоение лакокрасочного покрытия металлических конструкций, местами имеется ржавчина,

при проведении экспертизы не выявлены.

Выявленные дефекты в виде:

- сколы и частичное отшелушивание поверхности тротуарной плитки;

- сколы на бордюрном камне,

являются следствием механических повреждений при нарушении правил эксплуатации.

Следствием чего является частичное обрушение керамической плитки на пьедестале памятного знака (недостатком выполненных работ или следствием нарушения правил эксплуатации) установить не представляется возможным, так как отслоившаяся плитка на момент проведения экспертизы отсутствует.

Характер ее разрушения (учитывая наличие механических повреждений на горизонтальной поверхности пьедестала) и отслоения (места отсутствия плитки оштукатурены и окрашены) неизвестен, характерные признаки причин отслоения отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2017, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

Ответчик заявил о необходимости проведения дополнительной экспертизы и представил платежное поручение о внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда Самарской области для назначения по делу дополнительной экспертизы

Истец выразил согласие с назначением по делу дополнительной экспертизы, в том числе согласие на частичный разбор плитки.

Определением от 24.01.2018 в порядке статьи 87 АПК РФ была назначена дополнительная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: что является причиной обрушения керамической плитки на пьедестале памятного знака – ненадлежащее выполнение работ (нарушение технологии выполнения работ, применение ненадлежащего материала, и т.п.), ненадлежащая эксплуатация, нанесение вреда третьими лицами?

Согласно представленному в дело заключению эксперта причиной обрушения керамической плитки на пьедестале памятного знака является механическое повреждение керамической плитки, которое могло быть вызвано как ненадлежащей эксплуатацией, так и нанесением вреда третьими лицами.

Из заключения эксперта видно, что указанный вывод был сделан на основании проведенных экспертом лабораторных испытаний образцов материала, выпиленных из керна. На основании проведенных исследований эксперт сделал вывод о том, что при укладке плитки керамической на пьедестале памятного знака был применен материал, а именно цементный раствор, надлежащего качества.

Испытания образцов плитки с раствором основания для определения адгезии (прочности сцепления) керамической плитки с основанием показали, прочность сцепления плитки с основанием - раствором составляет 1,2 Мпа.

В соответствии с ГОСТ Р 56387-2015 «Смеси сухие строительные клеевые на цементном вяжущем. ТУ» допустимая прочность сцепления (адгезия) плитки с основанием - раствором должна быть не менее 1,0 МПа, в нашем случае прочность сцепления составляет 1,2 МПа.

Прочность сцепления (адгезия) керамической плитки с цементным раствором основания соответствует требованиям норм.

Испытания образцов раствора в соответствии с ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний» показали, что прочность раствора на сжатие, на момент обследования, находится в пределах 59,0-88,0 кгс/см, что соответствуем марке бетона М75 по ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. ОТУ» и отвечает требованиям норм.

Выводы эксперта о надлежащем качестве выполненных работ соответствуют материалам дела, поскольку работы по устройству монолитного фундамента (пьедестала), приняты согласно Акта крытых работ, в котором указано, что при выполнении работ отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации, следовательно работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая в о внимание, что часть указанных истцом дефектов экспертом не выявлена, а причиной появления другой части дефектов, согласно заключению эксперта, являются механические повреждения, нанесенные в процессе ненадлежащей эксплуатации строительного объекта, требования истца об устранении выявленных недостатков удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании штрафа и пени также подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы на проведение судебных экспертиз, согласно статье 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти, за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» 75 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский