Гражданский кодекс часть 1

от истца, заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2010 №63-02/185943; представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2011; представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2010 №63АА 0315678

от ответчика, заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности от 13.12.2010; представитель ФИО6 по доверенности от 25.01.2011 №11, представитель ФИО7 по доверенности от 08.11.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области от 17.11.2009г. №12-20/16298 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, письменных пояснениях к нему (т.1 л.д. 2-8, т.8 л.д.37-40, т. 11 л.д.1-6, 19-21).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, письменных пояснениях к нему (т. 1 л.д.37-41, т.8 л.д.49-51, т. 9 л.д.2-6, т. 11 л.д.16-18, 56-61).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 02 февраля 2011 года и до 10 часов 30 минут 07 февраля 2011 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 08.09.2009г. №12-20/52-к) принято решение от 17.11.2009г. №12-20/16298 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 10034320,6 рублей; о начислении пени в общей сумме 8192272,69 рублей; об уплате недоимки по налогам в общей сумме 50171153 рубля (т. 1 л.д.9-19).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.12.2009г. №03-15/32170 оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.26-28).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН), пени и штрафов налоговый орган указывает следующие обстоятельства. В проверяемом периоде заявитель осуществлял розничную торговлю моторным маслом. В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены первичные документы в отношении контрагента - поставщика ООО «Торговый дом «Лидер», все первичные документы за период 2007- 2008 г., включая договор на поставку нефтепродуктов № 5 от 10.01.2008 г. подписаны от имени руководителя ООО «Торговый Дом «Лидер» ФИО8, который умер 16.08.2007; оплата за приобретенные по указанному договору горюче - смазочные материалы (ГСМ) производилась на основании выставленных счетов-фактур наличными денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2010г. (т. 8 л.д.135-139) решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу № А55-1053/2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом суду первой инстанции указано на необходимость оценки доводов налогового органа с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений предпринимателя (т. 1 л.д. 83-85), договоры на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) с ООО «Торговый дом «Лидер» заключены на территории автозаправочной станции, где предприниматель осуществляет свою деятельность. Личности руководителя и главного бухгалтера предпринимателем не устанавливались. ГСМ поставщики доставляли своим транспортом вместе с документами на оплату, включая чеки контрольно-кассовой техники. Расчет ГСМ производился в день привоза наличными деньгами (кассовые чеки – т. 9 л.д.12-150, т. 10 л.д. 1-73).

Доля расходов по приобретению ГСМ у ООО «Торговый дом «Лидер» в общей сумме расходов в размере 94 681 400 руб. - 98%. Оплата приобретенного ГСМ производилась заявителем только наличными денежными средствами.

В ходе мероприятий налогового контроля проведена проверка на предмет регистрации контрольно-кассовой техники (ККТ) ООО «Торговый дом «Лидер» и установлено, что данный поставщик ККТ не регистрировал (т. 1 л.д.113-114).

Согласно Федеральному закону РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и письму Министерства финансов России от 05.01.2004 №16-00-17/2 «О применении ККТ» приобретение товарно-материальных ценностей должно подтверждаться чеком ККТ, товарным чеком.

Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Торговый дом «Лидер» (ИНН <***>, КПП 665801001) состоит на учете в указанном налоговом органе (свидетельство 66 № 003873190 от 27.03.2006). В соответствии с учредительными документами основным видом деятельности организации является оптовая торговля
прочими пищевыми продуктами. Организация ООО «Торговый дом «Лидер» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет с 27.03.2006. Направлен запрос по розыску организации ООО «Торговый дом «Лидер» ИНН/КПП <***>/665801001 в РУВД по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. В учредительных документах указан юридический и фактический адрес ООО «Торговый дом «Лидер»: 620131, Россия, <...>, контактные телефоны отсутствуют. Согласно акту обследования по указанному адресу ООО «Торговый Дом «Лидер» отсутствует (т.1 л.д.101). Согласно базы данных удаленного доступа ЦОД ООО «Торговый Дом «Лидер» 03.03.2005 года было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области; снято с учета 01.03.2006 г. Согласно представленным в ходе проверки сведениям численность работников ООО «Торговый Дом «Лидер» составляет 1 человек в лице учредителя и руководителя; зарегистрированные транспортные средства, лицензия на осуществление деятельности по транспортировке горючих веществ (ГСМ) отсутствуют; организация имеет основные признаки «фирмы-однодневки», а именно: отсутствует по адресу регистрации; отсутствует численность, несоответствие фактической деятельности ОКВЭД, отсутствие в организации «реального» руководителя. ООО «Торговый дом «Лидер»» контрольно-кассовую технику (ККТ) в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не регистрировал (т. 11 л.д.71).

На основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 01.03.2006 руководителем и учредителем ООО «Торговый дом «Лидер» является ФИО9, а не ФИО8, как указано в первичных документах ООО «Торговый дом «Лидер» за период 2007-2008 г.г.

Кроме того, согласно указанию Центрального Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что первичные документы (счета-фактуры) за период 2007-2008 г.г., включая договор на поставку нефтепродуктов от 10.01.2008 № 5, подписаны от имени руководителя ООО «Торговый дом «Лидер» ФИО8, который согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся руководителем и учредителем только в период с 03.03.2005 по 28.02.2006 и умер 16.08.2007 - свидетельство о смерти II ЕР№ 594722 от 17.08.2007, выданное отделом ЗАГСа Самарского района г. Самары, и от имени главного бухгалтера подписаны ФИО10, товарные накладные подписаны ФИО10 (т.1 л.д. 69-70, 94, 99-100, 118-150, т. 2 л.д.1-150, т. 3 л.д.1-150, т. 4 л.д.1-150, т. 5 л.д.1-119).

Подпись ФИО9, который согласно выписке из ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся руководителем и учредителем ООО «Торговый дом «Лидер» (т. 1 л.д.71-79), в первичных документах отсутствует.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент заключения сделки ФИО8 не являлся директором ООО «Торговый дом «Лидер» следует из ЕГРЮЛ. Факт отсутствия подписи ФИО9, полномочий на подписание документов от имени ООО «Торговый дом «Лидер» подтверждается показаниями ФИО9, данными последним как в ходе допроса налоговым органом (протоколы допроса свидетеля № 172 от 01.09.2009 г., № 184 от 29.09.2009 г., № 204 от 21.10.2009г.: никакого отношения к этой организации не имеет, документы не подписывал, доверенность на совершение каких-либо действий, в том числе на право подписания документации от ООО «Торговый дом «Лидер» от его имени не выдавал), так и судом (т. 1 л.д.87-88, 90-91, 97-98, т.8 л.д.61). Тогда как сведения о ФИО10 как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Торговый дом «Лидер» в реестре отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего срока действия договора ни одной из сторон фактически не исполнялись его существенные условия, а именно: в соответствии с условием о поставке ГСМ, которое является одним из существенных условий договоров поставки, установленных законодателем в сфере договорных правоотношений, предусматрен самовывоз ГСМ покупателем без указания мест нахождения поставляемой продукции и фактического адреса грузоотправителя, в договоре не указано место поставки (т.1 л.д.69-70, т. 9 л.д.9-10).

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки заявитель пояснил, что ГСМ доставлялись транспортом поставщика, что противоречит условиям договора и свидетельствует о том, что ни одна из сторон по договору заведомо не предполагала последующее соблюдение и исполнение условий заключенного договора и указанная сделка не была направлена на фактическое возникновение прав и обязанностей у заключивших ее сторон.

Представленные заявителем договоры поставки, заключенные с ООО «Торговый дом «Лидер», содержат недостоверные сведения в отношении юридического адреса поставщика (445037, <...>), подписаны неуполномоченным лицом (ФИО11), что в сущности делает невозможным предъявление претензий в адрес поставщика по поводу ненадлежащего исполнения

условий заключенного договора, в частности, условия о качестве поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются источником возникновения прав и обязанностей, налогоплательщик обязан убедиться в правоспособности своих контрагентов.

На основании статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно пункту 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438), сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу физическим и юридическим лицам при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, также сведений о банковских счетах.

Информация об учредителях и руководителях юридических лиц также является открытой для всеобщего ознакомления.

Кроме того, при заключении договора, а также в течение всего времени нахождения в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Торговый дом «Лидер», заявитель ни разу не предпринял действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил его полномочия.

Заявитель в обоснование своей позиции в сущности ссылается на реальность хозяйственных операций с ООО «Торговый дом «Лидер», подтвержденных представленными в материалы дела документами, и указывает на то, что ему никаким образом не могло быть известно о недобросовестности его контрагента, о неисполнении им своих налоговых обязанностей, т.к. при подписании договора ему были представлены учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя ФИО12 и он убедился в правоспособности своего контрагента. Заявитель обращает внимание на то, что ООО «Торговый дом «Лидер» в проверяемом периоде не являлся основным поставщиком, т.к. моторное масло поставляли также ООО «Антарес», ООО «Фаэтон», ООО «ТехПром» и другие (еще 9 организаций). Оспаривая мнимый характер сделок, заявитель указывает на то, что им как покупателем исполнение по сделке произведено, нефтепродукты получены, оплачены и впоследствии реализованы. Заявитель также считает, что свидетельские показания ФИО9 имеют ограниченную доказательственную силу в связи с отсутствием обязанности свидетельствовать против самого себя. При этом заявитель полагает, что заявителем при внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Лидер» 01.03.2006 мог быть ФИО9, подпись которого на заявлении удостоверена нотариально после установления его личности по паспорту. Заявитель ссылается на расчеты наличными денежными средствами в соответствии с условиями заключенного договора и с соблюдением Указания ЦБ РФ от 14.11.2001 №1050-У и Письма Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве от 06.08.2004 №29-12/51903. По мнению заявителя, ответственность за отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе и за надлежащую подачу налоговой отчетности несет ООО «Торговый дом «Лидер». При этом обращает внимание на то, что регистрация ККТ могла быть произведена налоговым органом, где ранее состояло на налоговом учете ООО «Торговый дом «Лидер». Ссылаясь на положения ст. ст. 506, 510 ГК РФ, заявитель считает, поскольку условиями заключенных договоров не определено, каким видом транспорта и на каких условиях осуществляется доставка, поставщик ООО «Торговый дом «Лидер» воспользовался своим правом выбора вида транспорта и определение условий доставки товара, то есть самостоятельно производил доставку товара на АЗС, где заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность. Заявитель полагает, что в случае выявления недостатков поставленного товара по качеству он имел возможность предъявить претензии поставщику по указанному в договоре адресу: 445037, <...>, но этого не потребовалось, т.к. условия договоров исполнялись должным образом. Заявитель считает, что налогоплательщик не должен нести убытки от неправомерного налогового поведения своегопоставщика, если он не знал и не мог знать об этомсо ссылкой на решение Европейского Суда по правам человека по делу «Булвес» АДпротив Болгарии» от 22.01.2009 № 3991/03, тогда как налоговый орган не представил доказательств наличия у заявителя и ООО «Торговый дом «Лидер» отношений взаимозависимости или аффилированности, а также о том, что заявителю было известно о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства. Помимо этого, заявитель ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 16.10.2003 №329-О, и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, считает, что в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, а также реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций. При этом заявитель указывает на фактическую уплату НДС в составе покупной цены контрагенту со ссылкой на счета-фактуры с отдельно выделенным НДС. Заявитель обращает внимание на то, что налоговое законодательство не возлагает обязанности на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, налоговое законодательство возлагает такую обязанность в соответствии с п.2, п.1 ст.32 НК РФ на налоговые органы. По мнению заявителя, данные факты должны быть выявлены в процессе регистрации контрагента как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН, т.к. в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами и именно включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота. Если налоговый орган зарегистрировал контрагента в качестве юридического лица и поставил его на учет, тем самым признал его право заключать сделки и нести определенные законом права и обязанности. Заявитель указывает на то, что он как субъект гражданского права в отношениях со своими контрагентами руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ и как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщиков - контрагентов согласно п. 7 ст. 3 НК РФ и п.6 ст. 108 НК РФ. По мнению заявителя, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность самого заявителя при совершении сделки.

Суд отклоняет доводы заявителя и находит обоснованными доводы налогового органа и вывод налогового органа о том, что представленные заявителем в ходе проверки документы не могут быть приняты как подтверждающие расходы и служащие основанием для подтверждения правомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость с учетом следующего.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Торговый дом «Лидер» заключены: договор от 09.01.2007г. №07 на поставку нефтепродуктов и от 10.01.2008г. №5 на поставку нефтепродуктов (т.9 л.д.7-10), которые подписаны со стороны ООО «Торговый дом «Лидер» директором ФИО12, который умер 16.08.2007г. (т.1 л.д.100).

При приобретении ГСМ у ООО «Торговый Дом «Лидер» за наличный расчет заявителю выписывались товарные накладные и счета-фактуры, в которых указан код причины постановки на учет - 632101001, который не мог быть присвоен налогоплательщику в указанный период времени, так как в 2007-2008 г.г. ООО «Торговый дом «Лидер»» состояло на учете в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с кодом причины постановки на учет 635801001.

По объяснениям ФИО1 (т. 1 л.д. 83-85) в качестве свидетеля по факту заключения договора на поставку ГСМ с ООО «Торговый дом «Лидер», согласно которым: договора на поставку ГСМ с ООО «Торговый дом «Лидер» заключались им лично с представителями этой организации на территории автозаправочной станции, где ФИО1 осуществляет свою деятельность; личности руководителя и главного бухгалтера им не устанавливались; ГСМ поставщики доставляли своим транспортом вместе с документами на оплату, включая чеки контрольно-кассовой техники; расчет за ГСМ производился в день привоза наличными денежными средствами.

Вместе с тем, в обоснование своего довода о самовывозе ГСМ, приобретенных у ООО «Торговый дом «Лидер», заявитель ссылается на заключенные с ИП ФИО13 договоры перевозки груза от 09.01.2007 №1, от 09.01.2008 №1, платежные поручения об оплате за доставку нефтепродуктов с Кряжской нефтебазы (г. Самара, ул. Эльтонская), акты оказанных услуг (т.10 л.д.89-131, т.11 л.д.22-44). Данные документы в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не представлялись, в т.ч. с и возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Однако представленные заявителем в ходе судебного разбирательства договоры перевозки груза от 09.01.2007 №1, от 09.01.2008 №1, платежные поручения об оплате за доставку нефтепродуктов, акты оказанных услуг противоречат показаниям самого заявителя и его позиции, изложенной ранее при первом рассмотрении дела и в дополнении правового обоснования (т. 10 л.д.74-77). При этом из названых договоров перевозки груза не следует, что нефтепродукты (ГСМ), перевозимые с Кряжской нефтебазы, были приобретены заявителем в рассматриваемый период у ООО «Торговый дом «Лидер», т.к. как изложено выше – в спорном договоре не указаны: место нахождения поставляемой продукции, фактического адреса грузоотправителя, место поставки.

Более того в ряде платежных поручений в назначении платежа указана оплата за автоуслуги по договорам №1 от 12.01.2006, №1 от 12.01.2007, согласно договора №2, 3 (т. 10 л.д.109, 113-131).

Материалами дела подтверждается факт исключения ООО «Торговый Дом «Лидер» ИНН <***> 29.10.2007 года из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 8 августа 2001 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, письмом №18-07/02317 от 24.01.2011 года Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (т. 11 л.д.14, 62-66). В связи с этим, судом отклоняется ссылка заявителя на сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 19.01.2011 года, полученные с сайта (т. 11 л.д.50-53).

В связи с этим, суд находит обоснованными доводы налогового органа о совершении сделок (операций) после 29.10.2007 года с несуществующим юридическим лицом, что влечет негативные налоговые последствия для участников таких правоотношений.

Таким образом являются обоснованными выводы налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы ООО «Торговый дом «Лидер» за период 2007-2008г.г. содержат недостоверные сведения; первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем в налоговый орган в подтверждение поставки товаров, осуществленной ООО «Торговый дом «Лидер» в 2007-2008г.г., подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Следуя позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2008 года №18196/07, действия налогоплательщиков по представлению счетов-фактур в качестве основания для применения налоговых вычетов, подписанных неизвестными лицами, как несоответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, являются неправомерными.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 года № 9299/08, в котором указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 28 октября 2008 года №А65-610/2007-СА2-22 указал, что документы, составленные от имени контрагента, не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленным лицом, так как руководитель контрагента умер, следовательно, не могут служить законными основаниями для признания обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Судебная практика однозначно указывает на невозможность принятия в подтверждение права на налоговый вычет и включения в расходы счетов-фактур подписанных от имени умершего руководителя (Постановления Федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 2 июня 2008 года №А11-9651/2007-К2-23/526, Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2009 года №А19-9280/08-51-Ф02-52/2009 и др.).

Данная позиция поддержана в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 года №11871/06, в Определении от 31.03.2008 года №3608/08.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. №18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд находит, что такие обстоятельства налоговым органом в ходе проверки установлены и это следует из изложенного выше - в спорном договоре (и в договоре, представленном заявителем в ходе судебного разбирательства - от 09.01.2007г. №07) не указаны: место нахождения поставляемой продукции, фактический адрес грузоотправителя, место поставки; на момент заключения сделки ФИО8 не являлся директором ООО «Торговый дом «Лидер», умер 16.08.2007г.; личности руководителя и главного бухгалтера заявителем не устанавливались; расчеты производились наличными денежными средствами и др.; что в совокупности свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых хозяйственных операций.

Из изложенного следует, что расходы, учитываемые при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и вычеты по налогу на добавленную стоимость заявителем не подтверждены документально и не соответствуют требованиям ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. Представленные заявителем документы не соответствуют принципу достоверности и не являются доказательством наличия у заявителя права на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора и совершения хозяйственных операций с ООО «Торговый дом «Лидер» заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности. Тогда как при должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента ему должно было и могло быть известно о недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных его контрагентом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены решением суда от 06.04.2010г.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова