Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Жигулевские стройматериалы», с учетом уточнений, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 03.05.07г. № 43 в части: доначисления налога на прибыль по расходам на услуги сотовой связи в сумме 111 058 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 22 211,60 руб.; доначисления внереализационного дохода по налогу на прибыль по безвозмездно полученному имуществу в сумме 5 001 568,10 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа 1 000 313,60 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 83293,63 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 16 658,73 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по услугам предоставления в пользование жилой площади в общежитиях в размере 23 174 руб., соответствующих пеней и начисления штрафа в размере 4 634,80 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 128 008,40 руб., начисления штрафа в размере 1 425 601,60 руб.; пеней в размере 1 338 455,38 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 456 руб., соответствующих пеней и начисления штрафа в размере 1 091,12 руб.; привлечения к ответственности по п. п. 1, 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 20 000 руб., по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях (л.д.2-11 т.1, 93-94 т.6, 89-102 т.15, 101-106 т.16). Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему (л.д.1-18 т.2, 103-106 т.15). Заинтересованное лицо в судебном заседании высказало возражения против заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 26.02.07г. № 43 ДСП –л.д. 38-103 т. 2) с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (решение № 43 от 03.04.07г. (л.д.124-126 т.6) принято решение от 03.05.07г. № 43 в т.ч. о доначислении налога на прибыль по расходам на услуги сотовой связи в сумме 111 058 руб., начислении соответствующих пеней и взыскании штрафа в размере 22 211,60 руб.; о доначислении внереализационного дохода по налогу на прибыль по безвозмездно полученному имуществу в сумме 5 001 568,10 руб., начислении соответствующих пеней и взысканииа штрафа 1 000 313,60 руб.; о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 83 293,63 руб., начислении соответствующих пеней и взыскании штрафа в размере 16 658,73 руб.; о доначислении налога на добавленную стоимость по услугам предоставления в пользование жилой площади в общежитиях в размере 23 174 руб., начислении соответствующих пеней и взыскании штрафа в размере 4 634,80 руб.; о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 7 128 008,40 руб., взыскании штрафа в размере 1 425 601,60 руб.; начислении пеней в размере 1 338 455,38 руб.; о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 5 456 руб., начиселнии соответствующих пеней и взыскании штрафа в размере 1 091,12 руб.; о привлечении к ответственности по п. п. 1, 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 20 000 руб. (л.д. 55-124 т.1).

Оспаривая решение налогового органа в части, заявитель в обоснование приводит следующие доводы.

По налогу на прибыль.

Налоговым органом не приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты по услугам сотовой связи в сумме 462 744 руб., как необоснованные и документально неподтвержденные.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Как следует из материалов дела, суммы расходов на услуги мобильной телефонной связи заявителем учтены в составе производственных затрат на основании выставленных операторами связи - ТО ОАО «МСС - Поволжье» и Тольяттинским филиалом ЗАО «СМАРТС» счетов и счетов-фактур за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310), счет оператора связи является основным документом, на основании которого производятся расчеты между оператором и абонентом.

Согласно письму Минфина РФ от 13.10.06г. № 03-03-04/2/217, для подтверждения обоснованности произведенных расходов по оплате услуг сотовой связи необходимо иметь: приказ руководителя, утверждающий перечень должностных лиц имеющих право на пользование услугами сотовой связи; договор с оператором сотовой связи; должностные инструкции. Расходы организации на оплату услуг сотовой связи принимаются в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в пределах лимитов, установленных приказом руководителя организации.

В подтверждение производственного характера расходов услуг сотовой связи
заявителем представлены налоговому органу договоры о предоставлении услуг с Тольяттинским филиалом ЗАО «СМАРТС» и ТО ОАО «МСС - Поволжье», счета- фактуры, платежные поручения, сводные страницы счетов, начисления расчетного периода по номерам телефонов, акты выполненных работ (л.д.125-152 т.2, 1-92, 102-150 т.3, 1-136 т.4).

Из материалов дела видно, что руководителем заявителя сотовые телефоны закреплены за работниками, которые имеют право пользоваться сотовыми телефонами, и утверждены предельные (лимиты) размеры расходов на связь для каждого работника. Согласно приказу № 320тв от 07.05.2004г., образована корпоративная группа из руководителей и специалистов с установлением месячного лимита для каждого, т.к. данным руководителям и специалистам необходимо использование сотовой связи в силу исполняемых ими должностных обязанностей, а также для оперативности в принятии решений (л.д.104-110 т.2).

Таким образом, использование сотовых телефонов работниками в производственных целях подтверждается именно организационно-распорядительными документами руководителя, а довод налогового органа об обязательной детализации счетов оператора для подтверждения экономической обоснованности расходов не основан на нормах закона, т.к. в НК РФ отсутствует указание на обязательность детализированных счетов или расшифровки телефонных звонков.

Более того, детализированные счета не содержат и не могут содержать информацию о содержании переговоров. Довод заявителя об этом суд считает обоснованным.

Из чего следует, что расходы по предоставлению услуг сотовой связи заявителем правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Данная позиция суда подтверждается многочисленной судебной практикой, в т.ч. Постановлениями Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2006г. по делу № А65-29284/2005-СА2-8, от 22.11.2006г. по делу №А65-36698/05.

Налоговый орган считает безвозмездно полученным заявителем сырье на сумму 20 839 867,19 руб. и указывает на нарушение правил оформления документов при передаче давальческого сырья, на оприходованные товары от сторонних организаций без факта их оплаты.

Как следует из материалов дела, заявителем и ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» заключен договор № ЕГ/537-ДАВ-05 (11/05-94) от 01.05.2005г., в соответствии с которым, первый обязуется принять от второго принадлежащее последнему сырье и сырьевые добавки, выполнить работы по его переработке, изготовив цемент, включая его тарирование и упаковку, и передать его последнему (144-161 т.6).

По условиям договора (п. 1.2, п. 2.6), ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обязуется обеспечить заявителя сырьем и сырьевыми добавками; собственником сырья, сырьевых добавок и продукции его переработки, а также отходов сырья, возникших в ходе выполнения работы, является ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Из материалов дела видно, что передача сырья в течение периода переработки производилась на складе заявителя с подтверждением переданного количества в товарных накладных на передачу сырья в переработку (л.д. 9-128 т.5, 3-80 т.6), что предусмотрено п. 2.3 названного договора.

При передаче сырья и сырьевых добавок (материалы) ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» оформлялены накладные на передачу материалов на сторону, унифицированная форма которых - М-15 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а). В накладных указано, что материалы передаются в переработку на давальческих условиях по названному договору. В момент оприходования материалов на склад оформлены приходные ордера по форме № М–4 (л.д.75-100 т.16) и налоговым органом факт оприходования материалов не опровергается.

Поскольку ни законодательство РФ, ни названная форма приходного ордера не содержат обязательных указаний (строк, полей заполнения) для оснований поступления материалов, нарушение правил бухгалтерского учета при заполнении заявителем приходных ордеров не может являться основанием для вывода налогового органа о получении заявителем безвозмездного сырья.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. № 119н) полученное сырье и сырьевые добавки учтены заявителем на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку», что подтверждается оборотными ведомостями по данному счету (л.д. 13-16 т.7).

Довод налогового органа об оприходовании товара (сырьевых добавок) от организаций, с которыми не заключены договора поставок, в обоснование безвозмездного получения сырья является ошибочным, т.к. у заявителя не имеется договорных отношений с поставщиками - ОАО «Северсталь», ООО «БелОпока», ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник». Договоры поставки с ними заключены непосредственно ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (собственник сырья), а заявитель по условиям данных договоров является грузополучателем (л.д.118-131 т.16).

Таким образом, налоговым органом не доказан факт передачи права собственности на сырье уполномоченными лицами и приобретение заявителем данного сырья в собственность по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Из чего следует вывод о неправомерном доначислении внереализационного дохода по налогу на прибыль по безвозмездно полученному имуществу в сумме 5 001 568,10 руб. и как следствие - начислении соответствующих пеней и взысканииа штрафа 1 000 313,60 руб.

По налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что заявителем в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ при отсутствии документов, подтверждающих производственный характер телефонных соединений, связанных с деятельностью, облагаемой НДС, применены вычеты в сумме 83 293,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, оформленные и выставленные вышеназванными операторами связи, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, заявителем соблюдены требования ст. ст. 171-172 НК РФ, что подтверждается вышеперечисленными первичными документами (л.д.125-152 т.2, 1-92, 102-150 т.3, 1-136 т.4). Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Исходя из подтвержденного производственного характера телефонных соединений, связанных с деятельностью, облагаемой НДС, суд считает правомерно примененными вычеты в сумме 83 293,63 руб.

Согласно подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2004г.), не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Вывод налогового органа о нарушении заявителем ст. 146 НК РФ в результате неправомерного применения освобождения по подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ и как следствие - о неуплате НДС в сумме 23 174 руб., суд считает необоснованным, т.к. материалами дела подтверждается правомерность примененной льготы по налогу на добавленную стоимость по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений (в жилищном фонде всех форм собственности): справкой об учете на балансе предприятия общежитий (ул. Никитина, дома 27, 29), ведомостями, карточкой счета (л.д.127-129 т.6, 132-144 т.15, 1-56 т.16)

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 19 ЖК РФ составляет жилищный фонд, к которому, в частности, относятся жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц, и которые могут использоваться собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования.

Из материалов дела видно, что заявителем предоставлены своим работникам для проживания помещения в общежитии, находящемся на его балансе, что исходя из совокупности положений ст. ст. 15, 16, 17, 19 ЖК РФ является предоставлением в пользование жилых помещений. При этом отсутствие оформленных договоров не лишает налогоплательщика права на льготу, т.к. наличие письменного договора найма жилого помещения между нанимателем и наймодателем не является обязательным условием предоставления права на льготу в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ. Данный довод заявителя суд считает обоснованным.

Налоговый орган считает неправомерным применение налоговых вычетов по авансовым платежам и делает вывод о неуплате заявителем НДС в сумме 7 128 008,46 руб. и соответственно - о начислении пеней в размере 1 338 455,38 руб. и взыскании штрафа в размере 1 425 601,60 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем и ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» заключены договор № ЕГ/537-ДАВ-05 (11/05-94) от 01.05.2005г. на выполнение работ по производству цемента и договор № ЕГ/490п-05(2сб) от 25.04.2005г. на поставку цемента (л.д.113-117 т.2, 130-135, 144-161 т.6).

Во исполнение своих обязательств ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» произведена заявителю оплата в счет предстоящей (будущей) отгрузки (поставки) продукции, что подтверждается актами сверки - по акту сверки на 01.05.2005г. по договору № ЕГ/490п-05 (2сб) от 25.04.2005 г. у заявителя имеется задолженность в размере 17 592 481,39 руб. (л.д.70 т.7).

Поступление денежных средств по договорам в размере 17 592 481,39 руб., подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями (л.д.17-37 т.7).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела, на сумму поступившего в апреле 2005г. аванса в размере 17 592 481,39 руб. заявителем оформлены счета-фактуры (л.д.38-58 т.7), в которых налог на добавленную стоимость в размере 2 683 598,87 руб. был выделен отдельной строкой, указанные счета–фактуры зарегистрированы в книге продаж (авансы) за период с 01.04.2005 по 30.04.2005 (л.д.59-69 т.7) в соответствии с п.п. 17, 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914). По объяснениям заявителя, покупателю названные счета-фактуры не выставлялись и в книге покупок не регистрировались в соответствии с положениями названных Правил.

Сумма полученных авансовых платежей, как и сумма исчисленного НДС, заявителем отражена в налоговой декларации за апрель 2005г., оплата налога на добавленную стоимость в бюджет с поступивших авансов, подтверждается платежными поручениями № 53 от 16.05.2005г. и № 54 от 23.05.2005г. (л.д.71-72 т.7). Данных обстоятельств налоговый орган не опровергает.

Из материалов дела видно, что в мае 2005г. ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по договору № ЕГ/490п-05 от 25.04.2005г. произвело оплату в общей сумме 56 790 312,81 рублей, а по договору № ЕГ/537-ДАВ-05 (11/05-94) от 01.05.2005г. – 41 507 305,48 рублей, что подтверждается книгой продаж (авансовая) за май 2005г., платежными поручениями и актами сверок расчетов за 01.06.2005г. (л.д. 136-150 т.8, 1-86, 119 т.9, 129-131 т.15).

Тогда как заявителем в т.ч. в счет погашения прошлых авансовых платежей контрагента (17 592 481,39 руб.) отгружено товара ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в мае 2005г. на общую сумму 108 462 854,94 рублей (НДС 16 545 181,26 руб.), что подтверждается книгой продаж (отгрузка) за май 2005г. (л.д. 28-34 т.8), счетами–фактурами (л.д.77-150 т.7, 1-27, 56-135 т. 8, 92-118 т.9).

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и заявителем по договору № ЕГ/537-ДАВ-05 (11/05-94) от 01.05.2005г. у последнего на 01.09.2005г. имелась задолженность в размере 45 297 187,04 руб. В связи с чем, заявителем в сентябре 2005г., помимо отгрузки в счет текущей оплаты (платежные поручения –л.д.108-150 т. 12, 1-150 т.13), производилась отгрузка в счет погашения прошлых авансовых платежей контрагента в размере 45 297 187,04 руб.

Поступление денежных средств по договору в размере 45 297 187,04 руб., подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями (л.д.121-150 т.9, 1-65 т.10).

На сумму поступившего в августе 2005г. аванса в размере 45 297 187,04 руб. заявителем оформлены счета-фактуры (л.д.66-150 т.10, 1-11 т.11), в которых налог на добавленную стоимость в размере 6 909 740,39 руб. был выделен отдельной строкой, указанные счета- фактуры зарегистрированы в книге продаж (авансы) за период с 01.08.2005г. по 31.08.2005г. в соответствии с п.п. 17, 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914). По объяснениям заявителя, покупателю названные счета-фактуры не выставлялись и в книге покупок не регистрировались в соответствии с положениями названных Правил.

Сумма полученного аванса, как и сумма исчисленного НДС, заявителем отражена в налоговой декларации за август 2005г., оплата налога на добавленную стоимость в бюджет с поступивших авансов подтверждается платежным поручением № 238 от 21.09.2005г. (л.д.20 т.11). Данных обстоятельств налоговый орган не опровергает.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2005г. ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по договору № ЕГ/490п-05 от 25.04.2005г., произвело оплату в общей сумме 95 830 182,89 руб. по договору № ЕГ/537-ДАВ-05 (11/05-94) от 01.05.2005г., 19 061 166,24 руб. (итого 108 581 336,15 руб.), что подтверждается книгой продаж (авансы) за период с 01.09.2005г. по 30.09.05г. (л.д.22-27 т.11) и актами сверок расчетов.

Тогда как заявителем в т.ч. в счет погашения прошлых авансовых платежей контрагента (45 297 187,04 руб.) отгружено товара ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в сентябре 2005г. на общую сумму 145 144 274,18 рублей (НДС 22 140 651,99 руб.), что подтверждается книгой продаж (отгрузка) за период с 01.09.2005г. по 30.09.2005г., счетами–фактурами (л.д.28-150 т.11, 1-107 т.12, 28-36 т.14).

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), указанные вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 8 ст. 171 НК РФ).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06г. № 53 (п.1), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом таких доказательств суду не представлено.

В связи с этим, суд считает необоснованным довод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по авансовым платежам и соответственно выводы - о неуплате заявителем НДС в сумме 7 128 008,46 руб., о начислении пеней в размере 1 338 455,38 руб. и взыскании штрафа в размере 1 425 601,60 руб.

По налогу на доходы физических лиц.

Выводы налогового органа об уплате заявителем суммы неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 5 456 руб., о начислении соответствующих пеней за неперечисление сумм неудержанного налога и взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 091,12 руб. суд считает необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и в соответствии с п. 9 данной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа согласно п. 5 ст. 228 НК РФ.

Неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Тогда как взыскание сумм налога на доходы физических лиц и пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой – Постановлениями Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2007г. № А65-21076/2006, от 14.02.2006г. № А12-19267/05-С10, от 16.03.2006г. № А72-5629/05-6/435.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговую ответственность влекут грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, и те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (п. 3 ст. 120 Кодекса).

Из смысла и содержания вышеназванной нормы следует, что одним из признаков состава налогового правонарушения по статье 120 Кодекса является неправильность и (или) несвоевременность отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций, который означает искажение в первичных документах, регистрах бухгалтерского учета как содержания хозяйственных операций, так и ее измерителей, неверное указание размеров денежных сумм, количества материальных ценностей и т.д.

Данная позиция изложена в Письме от 01.07.04г. № 07-02-14/160 Министерства финансов РФ, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в соответствии с Положением о нем.

Названным письмом разъяснено, что бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма № 1), Отчета о прибылях и убытках (форма № 2), Отчета об изменениях капитала (форма № 3), Отчета о движении денежных средств (форма № 4), Приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5) и пояснительной записки.

Поскольку заявителем представлены первичные документы и регистры бухгалтерского учета, своевременно отражены на счетах бухгалтерского учета и в отчетности рассматриваемые хозяйственные операции, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1, 3 ст. 120 НК РФ.

Более того, в оспариваемом решении налоговым органом не указаны последствия неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении отражены результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по деятельности заявителя, направленной на осуществление переработки давальческого сырья (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 43 от 03.04.07г. –л.д.124-126 т.6), и сумма начисленных налогов (в т.ч. налога на прибыль за период сентябрь-декабрь 2005г. - 5 001 568,11 руб.) значительно увеличилась и составила 12 968 763,01 руб. (л.д.101-107 т.1).

По мнению заявителя, налоговым органом нарушены положения ст. 100 и п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку заявитель не имел возможности представить свои возражения и дополнительные документы по новым эпизодам.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам акта выездной налоговой проверки от 26.02.07г. № 43 ДСП, возражений налогоплательщика по акту, в присутствии представителя проверяемого лица (уведомление № 1 о вызове налогоплательщика от 27.04.07г. № 10-41/11991) (л.д. 55 т.1).

Таким образом, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принимались во внимание неизвестные заявителю результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а в результате указанных мероприятий доведенная до сведения налогоплательщика сумма доначисленных налогов значительно увеличилась с применением обоснований, отсутствующих в акте проверки.

Данное обстоятельство повлекло нарушение прав заявителя на представление доводов в свою защиту, как письменно, так и при участии в рассмотрении материалов проверки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, принявшей оспариваемое в части решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в оспариваемой части, соблюдения им требований закона в этой части, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 03.05.07г. № 43 в части: доначисления налога на прибыль по расходам на услуги сотовой связи в сумме 111 058 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 22 211,60 руб.; доначисления внереализационного дохода по налогу на прибыль по безвозмездно полученному имуществу в сумме 5 001 568,10 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа 1 000 313,60 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 83293,63 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 16 658,73 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по услугам предоставления в пользование жилой площади в общежитиях в размере 23 174 руб., соответствующих пеней и начисления штрафа в размере 4 634,80 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 128 008,40 руб., начисления штрафа в размере 1 425 601,60 руб.; пеней в размере 1 338 455,38 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 456 руб., соответствующих пеней и начисления штрафа в размере 1 091,12 руб.; привлечения к ответственности по п. п. 1, 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 20 000 руб.

Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в указанной части.

При таких обстоятельствах, заявление следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. (в т.ч. в сумме 1 000 руб. за обеспечительные меры) в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 03.05.07г. № 43 в части: доначисления налога на прибыль по расходам на услуги сотовой связи в сумме 111 058 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 22 211,60 руб.; доначисления внереализационного дохода по налогу на прибыль по безвозмездно полученному имуществу в сумме 5 001 568,10 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа 1 000 313,60 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 83293,63 руб., соответствующих пеней и начисленного штрафа в размере 16 658,73 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по услугам предоставления в пользование жилой площади в общежитиях в размере 23 174 руб., соответствующих пеней и начисления штрафа в размере 4 634,80 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 128 008,40 руб., начисления штрафа в размере 1 425 601,60 руб.; пеней в размере 1 338 455,38 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 456 руб., соответствующих пеней и начисления штрафа в размере 1 091,12 руб.; привлечения к ответственности по п. п. 1, 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 20 000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, 445021, <...>, ИНН <***>, в пользу Открытого акционерного общества «Жигулевские стройматериалы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова