Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности № 18 от 16.02.2007 г., после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности № 121 от 05.12.2006 г.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Лада-Мононор-Техно" – обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 09.12.2008 года о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа № 1854 за счет имущества налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства 25.05.2009 г. заявитель уточнил заявленные требования, оспорив решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 09.12.2008 года о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа № 1854 не в полном объеме, а в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1003466,84 руб., налога на прибыль в размере 674691 руб., налога на имущество в размере 72756 руб., транспортного налога в размере 78 руб., а также пени в размере 1465254,56 руб., штрафа в размере 4671,61 руб.

Указанное изменение заявленного требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Затем в ходе судебного разбирательства заявитель повторно уточнил заявленные требования, конкретизировав оспариваемую часть решения налогового органа. С учетом уточнения заявитель просит признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 1854 от 09.12.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Лада-Мононор-Техно", г. Тольятти налогов на общую сумму 1795445 руб. 84 коп. и пени в общем размере 1464132 руб. 34 коп., из них:

- пени по налогу на имущество в размере в размере 638 руб. 57 коп. по требованию инспекции № 2563 от 09.07.2008 г.;

- налога на имущество в размере 115529 руб. и пени по налогу на имущество в размере 42555 руб. 24 коп. по требованию инспекции № 115609 от 26.08.2008 г.;

- пени в размере 477 руб. 09 коп. по транспортному налогу и транспортного налога в размере 1759 руб. по требованию инспекции № 112718 от 13.08.2008;

- налога на прибыль организаций в размере 674691 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 448779 руб. 85 коп. по требованию инспекции № 112719 от 13.08.2008;

- пени по единому социальному налогу в размере в размере 609501 руб. 23 коп. по требованию № 108414 руб. от 30.07.2008 г.;

- налога на добавленную стоимость в размере 1003466 руб. 84 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 362180 руб. 36 коп. по требованию инспекции № 110858 от 04.08.2008 г.

Основания заявленных требований содержатся в заявлении, в заявлении (уточнении) (т. 2 л.д. 1-4),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах, а так же указывая на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Вместе с тем заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного им трёхмесячного срока на обжалование оспариваемого акта налогового органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, мотивируя его тем, что о вынесении оспариваемого решения он узнал только 18.05.2009 года при ознакомлении с материалами дела по делу № А55-6385/2009 г. о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада-Мононор-Техно" при этом им фактически не были получены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, в связи с неисполнением которых было вынесено оспариваемое решение инспекции.

Налоговый орган не представил возражений относительно уважительности причин пропуска заявителем срока на оспаривание решения инспекции и доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика.

В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает пресекательных сроков, препятствующих восстановлению пропущенного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Исследовав доводы заявителя, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 и части 4 статьи 198 АПК РФ считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Самарской области 09.12.2008 г. было принято решение № 1854 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3291266,01 руб., из них налогов – 1821339,84 руб., пени 1465254,56 руб. и штрафов 4671,61 руб.

На основании указанного решения налоговым органом принято постановление № 1420 от 09.12.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на ту же сумму, которое в соответствии со ст. 47 НК РФ было направлено в Отдел ФССП Автозаводского района города Тольятти Самарской области для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-Фз «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 146-152).

На основании оспариваемого решения инспекции № 1854 от 09.12.2008 г. производится взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества заявителя в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, сборов, пени, штрафа от 30.07.2008 г. № 108414, от 04.08.2008 г. № 110858, от 13.08.2008 г. № 112718, от 13.08.2008 г. № 112719, от 26.08.2008 г. № 115609, от 09.07.2008 г. № 2563, от 17.03.2008 г. № 45959, от 20.04.2009 г. /№ 48375, от 22.02.2008 г. № 516, от 16.05.2008 г. № 63024, от 16.05.2008 г. 65046 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ инкассовыми поручениями от 18.03.2008 г. № 5781, от 05.06.2008 г. № 15826, от 05.06.2008 г. № 15827, от 05.06.2008 г. № 15828, от 05.06.2008 № 15829, от 25.07.2008 г. № 25463, от 25.07.2008 № 25464, от 25.07.2008 г. № 25465, от 25.07.2008 № 25466, от 21.08.2008 № 29937, от 26.08.2008 № 30674, от 26.08.2008 № 30675, от 26.08.2008 № 30676, от 26.08.2008 № 30677, от 18.09.2008 № 32088, от 18.09.2008 № 32089, от 18.09.2008 № 32090, от 18.09.2008 № 32091, от 18.09.2008 № 32092, от 18.09.2008 № 32093, от 18.09.2008 № 32649, от 18.09.2008 № 32650, от 27.10.2008 № 37212, от 27.10.2008 № 37213. Указанные инкассовые поручения в свою очередь были выставлены налоговым органом на основании решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств заявителя на счетах в банке (т. 1 л.д. 84-85, 93, 95, 102-103, 107-108, 117, 118-121, 123-124, 125, 135, 136).

Однако судом установлено, что оспариваемое решение № 1854 от 09.12.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в части взыскания с заявителя налогов на общую сумму 1795445 руб. 84 коп. и пени в общем размере 1464132 руб. 34 коп. основаны на требованиях, которые выставлены с нарушением статьей 69 и 70 НК РФ, из них:

- пени по налогу на имущество в размере в размере 638 руб. 57 коп. по требованию инспекции № 2563 от 09.07.2008 г.;

- пени по единому социальному налогу в размере в размере 609501 руб. 23 коп. по требованию № 108414 руб. от 30.07.2008 г.;

Требованием об уплате налога № 2563 от 09.07.2008 г. (т. 1 л.д. 123-124) налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить пени по налогу на имущество в общей сумме 638 руб. 57 коп.

Конкретное основание для взимания указанной суммы пени, расчет суммы пени, период за который они начислены в рассматриваемом требовании отсутствуют. Из данного требования следует, что они начислены на суммы налога на имущества, в том числе по срокам уплаты 05.08.2005, 07.11.2005, 10.04.2006 г., 05.05.2006 г. 07.08.2006 г., 07.11.2006 г., 10.04.2007 г., 07.05.2007 г., 06.08.2007 г., 31.10.2007 г., 06.11.2007 г.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 115609 от 26.08.2008 г. (т. 1 л.д. 110-111) с налогоплательщика в частности взыскивается недоимка по налогу на имущество в размере 115529 руб. по сроку уплаты 31.10.2007 г. и пени по налогу на имущество в общей сумме 42555 руб. 24 коп. по сроку уплаты 18.08.2008г. и 31.10.2007 г. Основание для взимания сумм по рассматриваемому требованию в нем также не указаны, расчет суммы пени, период за который они начислены отсутствуют. В качестве оснований для возникновения обязанности по уплате указанной недоимки в размере 115529 руб. и пени налоговый орган привел довод о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада-Мононор-Техно", в то время как законодательство о налогах и сборах не предусматривает таких оснований для возникновения обязанности по уплате налога. Из дополнения инспекции к отзыву от 27.08.2009 г. следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 115609 от 26.08.2008 г. является повторным, сумма налога 115529 руб. представляет собой задолженность налогоплательщика по налогу на имущество за 2004, 2005 и 2006 годы, по которой налоговых органом уже направлялись соответствующие требования об уплате №6072 от 26.07.2004, № 8557 от 27.10.2004 г., № 4262 от 25.04.2006 г., № 8222 от 31.08.2005 г., № 6041 от 10.05.2006 г., № 16078 от 20.11.2006 г., № 9278 от 20.11.2006 г., № 9287 от 28.07.2006 г., № 6397 от 04.07.2005 г. и по которым уже принимались меры по бесспорному порядку взыскания задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 112718 от 13.08.2008 (т. 1 л.д. 112-113) налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в частности оспариваемые заявителем недоимку по транспортному налогу в размере 1759 руб. по сроку уплаты 31.10.2007 г. и пени в размере 477 руб. 09 коп. по транспортному налогу с установленным сроком уплаты 31.10.2007 г. и 01.08.2008 г.

Конкретное основание для взимания указанных сумм налога и пени, расчет суммы пени, период за который они начислены в рассматриваемом требовании не приведены. В качестве оснований для возникновения обязанности по уплате указанной недоимки по транспортному налогу в размере 1759 руб. и пени налоговый орган привел довод о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада-Мононор-Техно", в то время как законодательство о налогах и сборах не предусматривает таких оснований для возникновения обязанности по уплате налога. Из дополнения инспекции к отзыву от 27.08.2009 г. следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 112718 от 13.08.2008 является повторным, сумма налога 1759 руб. представляет собой задолженность налогоплательщика по транспортному налогу за 2005 и полугодие 2006 года, по которой налоговых органом уже направлялись соответствующие требования об уплате № 6397 от 04.07.2005, № 9287 от 28.07.2006 г., № 1662 от 25.04.2006 г., № 8222 от 31.08.2005 г., № 6041 от 10.05.2006 г., № 16078 от 20.11.2006 г., и по которым уже принимались меры по бесспорному порядку взыскания задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по требованию инспекции №112719 от 13.08.2008 (т. 1 л.д. 115-116) налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в частности оспариваемые заявителем недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 674691 руб. по сроку уплаты 31.10.2007 года и пени по налогу на прибыль в размере 448779 руб. 85 коп. по сроку уплаты 31.10.2007 г. и 04.08.2008 г.

Конкретное основание для взимания указанных сумм налога и пени, расчет суммы пени, период за который они начислены в рассматриваемом требовании не приведены. В качестве оснований для возникновения обязанности по уплате указанной недоимки по транспортному налогу в размере 1759 руб. и пени налоговый орган привел довод о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада-Мононор-Техно", в то время как законодательство о налогах и сборах не предусматривает таких оснований для возникновения обязанности по уплате налога. Из дополнения инспекции к отзыву от 27.08.2009 г. следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 112719 от 13.08.2008 является повторным, сумма налога 674691 руб. представляет собой задолженность налогоплательщика по налогу на прибыль 3 месяца 2005 года и решение по результатам выездной налоговой проверки № 19-28/158 от 26.12.2005 г., Об уплате указанной суммы налога и пени налоговых органом уже направлялись соответствующие требования об уплате № 6397 от 04.07.2005, № 12271 от 28.12.2005 г., и по которым уже принимались меры по бесспорному порядку взыскания задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ в 2005 и 2006 годах.

Требованием об уплате налога № 108414 руб. от 30.07.2008 г. (т. 1 л.д. 105-106) налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить пени по единому социальному налогу в размере в размере 609501 руб. 23 коп. по срокам уплаты 31.10.2007 г. и 20.07.2008 г.

Конкретное основание для взимания указанной суммы пени, недоимка и период ее возникновения, расчет суммы пени, период за который они начислены в рассматриваемом требовании не содержится. Какие-либо налоговые декларации, решения по проведенным налоговым проверкам, послужившие основаниями доля начисления заявителю указанных в рассматриваемом требовании сумм пени инспекцией не представлены.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по требованию инспекции № 110858 от 04.08.2008 г. (т. 1 л.д. 98-99) налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в частности оспариваемые заявителем недоимку по НДС в размере 1003466 руб. 84 коп. по сроку уплаты 31.10.2007 г. и пени по НДС в размере 362180 руб. 36 коп. по сроку уплаты 31.10.2007 года и 27.07.2008 г.

Конкретное основание для взимания указанных сумм налога и пени, расчет суммы пени, период за который они начислены в рассматриваемом требовании не приведены. В качестве оснований для возникновения обязанности по уплате указанной недоимки по налогу в размере 1003466 руб. 84 коп. и пени налоговый орган привел довод о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада-Мононор-Техно", в то время как законодательство о налогах и сборах не предусматривает таких оснований для возникновения обязанности по уплате налога. Из дополнения инспекции к отзыву от 27.08.2009 г. следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекции № 110858 от 04.08.2008 г. является повторным, сумма налога 1003466 руб. 84 коп. представляет собой задолженность налогоплательщика по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2004 года, за 1,2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2 кварталы 2006 года по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с решением инспекции № 19-28/99 от 14.08.2006 г. Об уплате указанной суммы налога и пени налоговых органом уже направлялись соответствующие требования об уплате №6072 от 26.07.2004, № 8557 от 27.10.2004 г., № 4262 от 25.04.2006 г., № 8222 от 31.08.2005 г., № 6041 от 10.05.2006 г., № 9843 от 07.08.2006, № 10796 от 21.08.2006 г., и по которым уже принимались меры по бесспорному порядку взыскания задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ в 2004, 2005 и 2006 годах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной суме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную суму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требовании налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 8 той же статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В силу положений ст. 75 НК РФ пенями признается денежная сума, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Из контекста указанных норм налогового законодательства следует, что суммы начисленных пеней должны корреспондироваться с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом и направление требований на уплату пеней без указания в них конкретной недоимки в Налоговом кодексе не предусмотрено.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О применении части первой Налогового Кодекса РФ» указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2006г. по делу № А55-17771/05-51, такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.

Таким образом, требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

В нарушение вышеуказанных норм, в рассматриваемых требованиях налоговым органом не приведены конкретные основания начисления налогов и пеней, отсутствуют расчеты заявленных в требованиях сумм пени.

При таких обстоятельствах рассматриваемые требования не могут являться законными основаниями для вынесения оспариваемых предпринимателем решения и постановления о взыскании налогов и пени за счет его имущества.

Довод налогового органа о том, что основание для взыскания задолженности в рассматриваемом случае является определение арбитражного суда об отмене процедуры наблюдения, суд считает несостоятельным и не основанном на нормах законодательства о налогах и сборах. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога и сбора возникает при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно материалам дела № А55-1680/2007-31, исследованным в ходе судебного разбирательства, определением арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2007г. возбуждено производство по делу о несостоятельности(банкротстве) ЗАО « Лада-Мононор-Техно». Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2007года в отношении ЗАО « Лада-Мононор-Техно» введена процедура наблюдения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 29.08.2007года определение суда от 05.07.07г. о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО « Лада-Мононор-Техно» отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением арбитражного суда от 31.10.2007г. производство по делу о несостоятельности(банкротстве) ЗАО « Лада-Мононор-Техно» прекращено в связи с погашением задолженности.

В силу п. 2 ст. 57, ст. 56 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствиями прекращения производства по делу о банкротстве является прекращение действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. В соответствии со ст. 63 указанного федерального закона даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, с момента прекращения производства по делу о несостоятельности банкротстве, налоговый орган вправе предъявлять требования об уплате налога, пени исключительно в порядке, предусмотренном статьями 44. 46, 47, 70 НК РФ.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) изменяет порядок предъявления требований, но не является обстоятельством, с которым налоговый кодекс РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Кроме того, следует учесть также, что в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В 2004-2006 годах также действовала иная редакция статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 4618/07 определено, что срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Регламентация сроков взыскания налогов, как указал в своем Постановлении от 18.03.2008г. № 13084/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Выставление налогоплательщику требования об уплате налога, пеней с пропуском срока, предусмотренного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока, установленного статьей 46 Кодекса на принудительное взыскание таких платежей.

Вместе с тем, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Кодекса, этот срок имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности.

Поскольку срок на принятие решения инспекции зависит от срока направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней, необходимо при его исчислении исходить из совокупности сроков, определенных статьями 46 и 70 Кодекса.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 № 13746/07 по делу № А72-8968/06-14/329.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении данного спора) не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Учитывая, что оспариваемым решением налогового органа в оспоренной заявителем части с последнего взыскиваются недоимки по налогам с установленными законодательством сроками уплаты 2004, 2005, 2006 гг. следует признать, что при вынесении оспариваемого решения № 1854 от 09.12.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в части взыскания с заявителя налогов на общую сумму 1795445 руб. 84 коп. и пени в общем размере 1464132 руб. 34 коп. Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области нарушила рассмотренные выше нормы налогового законодательства.

Изложенное свидетельствует о правомерности доводов заявителя о нарушении оспариваемым решением статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушении в соответствующей части его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах заявленные требования следует признать обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на заинтересованное лицо. Однако в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков от уплаты госпошлины освобождаются. В связи с этим расходы по государственной пошлине взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица не подлежат.

Уплаченная при обращении в суд заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 1 от 10.06.2009 года, т.1, л.д.37) подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 1854 от 09.12.2008 г. удовлетворить.

2. Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 1854 от 09.12.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Лада-Мононор-Техно", г. Тольятти налогов на общую сумму 1795445 руб. 84 коп. и пени в общем размере 1464132 руб. 34 коп., из них:

- пени по налогу на имущество в размере в размере 638 руб. 57 коп. по требованию инспекции № 2563 от 09.07.2008 г.;

- пени по единому социальному налогу в размере в размере 609501 руб. 23 коп. по требованию № 108414 руб. от 30.07.2008 г.;

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Лада-Мононор-Техно" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова