Решение № А55-10586/03-10 от 30.09.2003 АС Самарской области

            Заявитель   с учетом уточнения заявленных требований просит суд  признать незаконным и отменить полностью  постановление Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Самары по делу об административном правонарушении  № 129 от 28.08.2003 г. в отношении ООО «Сток» о  назначении  административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по тем основаниям, что в его действиях  отсутствует вина в совершении  вменяемого административного  правонарушения и по факту неприменения ККМ уже было вынесено  постановление о привлечении к административной ответственности  продавца.

Ответчик в отзыве требования заявителя не признал, ссылаясь, что  именно организации обязаны  выдавать  покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов кассовые чеки, в нарушение указанной обязанности денежный расчет продавцом осуществлялся без применения ККТ, и в соответствии  с п. 3 ст. 2.1.КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (продавца) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

            При рассмотрении материалов дела суд, проверяя на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ  оспариваемое  решение в полном объеме, исходил из положений  ч. 4 ст. 210 АПК РФ и  ст. 1.5. КоАП РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием  для привлечения к административной ответственности  и свидетельствующих о виновности лица в его совершении возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии  с п. 1  ст. 2 и ст. 5 Федерального  закона Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники) все организации  и индивидуальные предприниматели  при осуществлении ими наличных денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  в обязательном порядке  обязаны применять на территории Российской Федерации исправную, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую учет денежных средств контрольно-кассовую технику.

            Как следует из материалов дела, 18.08.2003 г. в 13 час. 03 мин. специалистами 1 категории ФИО3 и ФИО4  Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Самары была проведена проверка  выполнения указанного Федерального закона в тонаре, расположенном по адресу: г. Самара, около дома № 106 по ул. Авроры, принадлежащем ООО «Сток» юридический адрес: <...>.   Одним из проверяющих при покупке одного батона «Нарезного» по цене 7 руб.  было предъявлено  10 руб., продавцом ФИО5 был выдан товар и сдача в размере 3 руб., при этом денежный расчет осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники, а именно имеющейся в торговой токе зарегистрированной в налоговом органе ККТ модели Астра 100Ф. Вторым проверяющим было предъявлено  100 руб., продавцом был выдан товар и сдача 93 руб., денежный расчет был произведен с применением ККТ.

Данное обстоятельство  послужило поводом  для  составления должностными лицами инспекции акта проверки выполнения  Федерального Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники» № 57   от 18.08.03 г., в котором руководителю проверяемого объекта было предложено явиться в инспекцию 19.08.03 г. для рассмотрения акта.  

20.08.2003 г. специалистом 1 категории  ФИО3  было вынесено Определение  о возбуждении в отношении ООО «Сток»  дела об административном правонарушении  по ст. 14.5. КоАП РФ и проведении административного расследования в связи с необходимостью истребования  необходимых документов, проведения розыскных мероприятий по установлению  законного представителя в связи с его неявкой по повестке.

Между тем, в соответствии с ч. 1  ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование  может быть  проведено только в случаях выявления административного правонарушения в областях прямо перечисленных в указанной статье Кодекса, в том числе в области налогов и сборов.  Однако согласно главе 14 КоАП РФ  правонарушение , выражающееся в форме продажи товаров без применения контрольно-кассовых машин, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, относится к области предпринимательской деятельности, а не области налогов и сборов (глава 15 КоАП РФ). 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования принимается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, в то время как в рассматриваемом случае оно было вынесено 20.08.03 г., то есть  на вторые сутки после выявления нарушения (18.08.03 г.). Также в материалах дела об административном правонарушении не имеется ни одного доказательства фактического  проведения каких-либо мероприятий по административному расследованию.

Следовательно, ответчиком было неправомерно вынесено определение о проведении административного расследования по факту выявленного нарушения и нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные 28.5. КоАП РФ. Протокол № 293 по делу об административном правонарушении  пост. 14.5. КоАП РФ был составлен в отношении ООО «Сток»  лишь 26.08.03 г. по истечении 7 дней.  

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Руководителем ИМНС РФ  по Железнодорожному району г. Самары было вынесено оспариваемое Постановление № 129 от 28.08.2003 г. о признании ООО «Сток» виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания  штрафа в размере 30000 рублей.

Однако данное постановление  по своему содержанию  не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 29.10.  КоАП РФ, в частности, в нем не дано мотивированного решения по делу. Ответчик ограничился указанием на  выявленное нарушение и ст. 14.5 КоАП РФ,    не дав  им соответствующую квалификацию, в то время как данная статья предусматривает несколько составов административных правонарушений.

Как свидетельствуют  материалы дела, в том числе и оспариваемое  постановление, налоговый орган формально признал вину ООО «Сток» в совершении  вменяемого ему правонарушения. В то время как, исходя из положений  ч. 1 ст. 1.5. и  ст. 2.1. КоАП РФ, вина   является обязательным признаком административного правонарушения  и обязательным условием привлечения юридического лица к административной ответственности. При рассмотрении  дела об административном правонарушении   административный орган обязан был выяснить  виновен ли заявитель в его совершении (ст. 26.1. КоАП РФ).  При этом в силу презумпции  невиновности (ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ)  предприятие не обязано была доказывать свою невиновность, считается не виновным, пока это не будет доказано в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Однако при решении вопроса о привлечении к ответственности  инспекцией не выяснялся вопрос ни о наличии возможности для соблюдения норм  и правил применения ККТ, ни о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5. КоАП РФ), поскольку ответчик не изложил доводы, приведенные продавцом ФИО5 в акте  от 18.08.03 г., а также объяснения руководителя ООО «Сток» ФИО6, указанные им в протоколе  № 293 от 26.08.03 г. и не дал им  мотивированную оценку

Между тем согласно изложенных в протоколе от 26.08.03 г. объяснений директора  организации и пояснений представителя заявителя в ходе судебного заседания  (протокол от 23.09.03 г.) ООО «Сток» предприняло    все возможные меры для соблюдения положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники..», в обоснование чего  представил суду свидетельство ЦТО ОАО СУПНР № 20 от 01.08.03 г.  о прохождении продавцом ФИО5 курсов подготовки по правилам эксплуатации ККМ, расписку работников ООО «Сток», в том числе продавца ФИО5, в том, что им разъяснены и понятны положения  Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники..», приказ  директора ООО «Сток» № 22 от 30.06.03 г.  о разъяснении сотрудникам предприятия и выполнении  положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники..», договор о сотрудничестве с продавцом ФИО5 от 30.07.03 г.

Доказательств обратного ответчик не представил суду, не смотря на неоднократное истребование судом материалов в обоснование возражений на требования заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не  нашли отражения в оспариваемом постановлении,  в котором вина заявителя  в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1, 2.2. КоАП РФ не доказана.

При таких обстоятельствах   оспариваемое постановление налогового органа и  порядок  его принятия не соответствуют  закону, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является  основанием для признания его незаконным и отмены в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в доход бюджета взысканию не подлежат в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ.  Руководствуясь ст. 117, 208, 211, 167-170, 176-177, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.  Признать незаконным и отменить Постановление          Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Самары по делу об административном правонарушении  № 129 от 28.08.2003 г. о признании ООО «Сток», юридический адрес: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000  руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.

Судья                                                                                                В.Н. Баландин

Исп. ФИО7 30.09.03 г.