Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

3 февраля  2004г.                                                                              Дело № А55-10588/03-40

Арбитражный суд Самарской области

в составе  председательствующего               Разумова Ю.М.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО  «ПКФ ВООН» г.Тольятти к ООО «Согласие», г.Тольятти   о взыскании 333 228 руб. 80 коп.

При участии в заседании:

 от истца-  ФИО1 директор, ФИО2 адвокат, ордер, дов. от 3.11.03г.

 от  ответчика-  ФИО3 директор

Истец обратился в арбитражный суд с иском  к ответчику о взыскании 333 228 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы  по договору подряда   № 7/4 от 17.02.2003г..

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве мотивам.

Рассмотрено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве специалиста  работника Самарского Центра ценообразования в строительстве ФИО4 на предмет пояснения правильности  составления сметной документации с учетом устраненных замечаний в результате экспертизы, проведенной по заявке ООО «Согласие», и оставлено судом без удовлетворения, поскольку  АПК РФ не предусматривает процессуальное участие в деле специалиста, и нельзя назвать указанного ответчиком  физического лица   экспертом, т.к. не назначалась судебная экспертиза.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд      УСТАНОВИЛ:

Взаимоотношения сторон обусловлены договором  7/4 от 17.02. 2003г., согласно условиям которого  Генеральный подрядчик (истец по делу) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчик по делу) в установленный договором срок строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях «Клубного дома» по адресу: г.Тольятти, Зона отдыха, сдать результат работы Заказчику «Под ключ», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.5.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 22.04.03г. к данному договору сметная стоимость работ согласована сторонами в твердой  сумме 2 400 000 руб. ( с учетом НДС 20%) (л.д.79).

Оплата по договору производится согласно п.5.4. договора на основании актов выполненных работ (форма № 2) и справки (форма № 3), предоставляемых на согласование Заказчику не позднее 30 числа текущего месяца, согласно графика оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее, что в соответствии с условиями договора заказчику 04.04.2003г. был представлен на согласование акт выполненных работ № 1 на сумму 665 023,80 руб. (л.д.22-23). Ответчик с актом не согласился, указав, что с объемом выполненных работ он согласен, а с обоснованием расценок- нет. В связи с этим истец обратился в ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» (ТЦЦС) для подтверждения правильности применяемых нормативов ГЭСН при составлении актов выполненных работ на основании сметы, который подтвердил правильность расчетов истца норма/часов.  На основании этого впоследствии, как указывает истец, им были представлены ответчику  акты выполненных работ за отчетный период с 17.02.03г. по 30.03.03г. и за период с 01.04.03г. по 28.05.03г. на  уточненные суммы, а именно: на общую сумму  797 824 руб. 41 коп., а также обобщенный акт № 3 формы № 2 за указанные периоды на сумму 753 288,80 руб. ( с учетом уточнения), который ответчик не подписал, выполненные работы не оплатил по мотиву несогласия по применяемым расценкам работ, задолженность по оплате за минусом аванса 420 000 руб. составляет цену иска, за взысканием которой и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ строительство и связанные с ним работы должны осуществляться в соответствии с технической документацией и сметой.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В ходе разбирательства дела сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ достигнуто соглашение о том, что выполнение объемов работ за период с 17.02.03г. по 28.05.03г. подтверждается актом приемки объема выполненных работ от 09.07.03г., и зафиксировано судом в протоколе судебного заседания от 15.12.03г. (л.д.107).

Как видно из акта приемки выполненных работ от 09.07.03г. (л.д. 57), подписанного сторонами, из 34 пунктов наименования видов выполненных работ 25 пунктов не предусматривались сметой и выполнялись истцом дополнительно, на что указывает непосредственно  истец (л.д. 87).

Из материалов дела усматривается, что стоимость этих дополнительных работ при  условии 100% их выполнения превышает сметную стоимость в 2 и более раза, однако, пересмотр сметы ( ввиду изменения характера работ) и цены с удорожанием видоизмененных работ, сторонами не был произведен, что не согласуется с требованиями ст. 744 ГК РФ, и истец как подрядчик не приостановил работы и не потребовал пересмотра сметы в силу п.3.ст. 743, п.3 ст. 744 ГК РФ, а потому согласно п.4 ст. 743 ГК РФ не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, несмотря на факт принятия заказчиком этих работ.

В части оставшихся 9 пунктов из 34 выполненных работ по акту от 09.07.03г. оплата произведена авансовыми платежами.

 При таких обстоятельствах дела исковые требования суд считает необоснованными, поэтому  в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 10 596 руб. 86 коп. согласно ст.ст.110,112 АПК РФ следует отнести на истца  и взыскать с него в доход федерального бюджета, т.к. истцу предоставлялась судом отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь  ст. ст.   110, 112,  167- 176, 319  АПК РФ, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

            В иске отказать.

            Взыскать с ООО « ПКФ «ВООН» г.Тольятти в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 10 596 руб. 86 коп.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                                  Ю.М.Разумов