Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Полимер», г. Чапаевск (далее «Общество, заявитель») обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по Самарской области (далее «Управление») от 03.06.2008 года № 101096 о назначении административного наказания.

Заявление мотивировано тем, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения, в виде: отсутствие номера позиции; отсутствие направления вращения рабочего колеса вентилятора; не представления паспорта вентилятора, не регулируются положениями п. 6.16, 3.38 «правил устройства, монтажа и безопасной эксплуатации взрывозащищенных вентиляторов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 года № 84.

Что касается наличия иных правонарушений, выявленных в ходе проверки, то заявитель, не отрицая наличия правонарушений, указывает на возможность применения малозначительности и освобождения заявителя от административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал, просит требование удовлетворить.

Управление с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, представленном суду 01 августа 2008 года.

Представитель Управления в судебном заседании возражает против применения к действиям заявителя малозначительности, поскольку выявленные правонарушения не исключают создание аварийных ситуаций, несущих существенную угрозу общественным отношениям.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, заинтересованного лица, дав оценку их доводам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 07 апреля 2008 года Управлением в отношении заявителя вынесено Постановление № 101096 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9 Федерального Закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.6.16,3.38 «Правил устройства, монтажа и безопасной эксплуатации взрывозащищенных вентиляторов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 года № 84 (л.д.9-10).

Основанием для вынесения указанного Постановления послужило выявление в ходе проверки нарушения безопасной эксплуатации взрывозащищенного вентилятора: отсутствие герметичности воздуховода (воздуховод имеет отверстия), а так же не указано направление вращения рабочего колеса вентилятора, не представлен паспорт вентилятора, отсутствует номер позиции, заводской номер взрывозащищенного вентилятора закрашен краской (не читаем). Данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении № 101096 от 07.04.2008 года. Протокол составлен с участием законного представителя общества ФИО6 (л.д.8).

Часть первая статьи 9 КоАП РФ предусматривает ответственность за административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Наличие события административного правонарушения в виде отсутствия герметичности воздуховода (воздуховод имеет отверстия), а так же не указание направления вращения рабочего колеса вентилятора, не представление паспорта вентилятора, закрашивание заводского номера взрывозащищенного вентилятора ( номер не читаем) подтверждается протоколом об административном правонарушении и не отрицается заявителем.

В соответствии с п.3.38 и 6.16 Правил устройства, изготовления, монтажа, ремонта и безопасной эксплуатации взрывозащищенных вентиляторов на корпусе вентилятора должна иметься табличка с реквизитами, указанными в п.3.38 Правил. Данное требование заявителем в момент проверки было нарушено.

Так же, материалами дела доказано и заявителем не отрицается, что Обществом нарушено и требование п.6.16 указанны Правил. В соответствии с названной нормой, воздуховоды со стороны нагнетания и со стороны всасывания соединяются с вентилятором через мягкую вставку. Соединение должно обеспечивать герметичность. Вентилятор и воздуховоды должны составлять замкнутую электрическую цепь. Из материалов дела видно, что герметичность воздуховода нарушена.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных КоАП РФ. Заявителем не представлено суду доказательств невозможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Суд в свою очередь учитывает то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя, руководитель имел возможность представить те или иные доказательства, однако законный представитель никаких доводов в свое оправдание не привел. Не представил их и суду.

Что касается доводов заявителя о том, что выявленные нарушения являются малозначительными, и заявителя можно освободить от административной ответственности, то суд не может согласиться с такими доводами заявителя.

Взрывозащищенный вентилятор является техническим устройством, применяемым на опасном производственном объекте.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предприятие ведет взрывоопасное производство - изготовление боеприпасов, авиабомб прессованных шашек, сейсмических зарядов методом заливки и т.д. и постоянно проводит ревизию воздуховодов на наличие пыли, при необходимости проводит их очистку от пыли.

Выявленное правонарушение не исключает создания аварийных ситуаций, так как взрывозащищенный вентилятор является повышенным источником опасности и не исключает в случае аварии причинения тяжкого вреда здоровью работникам предприятия, а следовательно несет общественную угрозу общественным отношениям. В силу изложенного, суд считает невозможным освободить заявителя от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что пункт.3.38 Правил не содержит такого требования, как «наличие номера позиции», поэтому и такого нарушения не может быть выявлено, суд так же не принимает как основание, освобождающее заявителя от ответственности.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом Постановлении на отсутствие номера позиции, Управление имело ввиду отсутствие указания типа и индекса вентилятора, года выпуска.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено и заявителем указанные доводы не приводятся в обоснование требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что факт нарушения имел место быть, вина заявителя доказана, малозначительность не может быть применена, поэтому суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

При распределении расходов по оплате госпошлины суд принимает во внимание, что уплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов не предусмотрена, согласно параграфу 2 главы 25 АПК РФ. Поскольку заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина по платежному поручению № 481 в размере 2000 руб. (л.д. 7), то она подлежит возврату заявителю из Федерального Бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст.208-211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ОАО «Полимер», г. Чапаевск, из Федерального Бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1