Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, Отделу надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский

об отмене постановления № 0187 от 29.04.2013

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.05.2013;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская городская больница № 2» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области № 0187 от 29.04.2013 о назначении административного наказания.

Кроме того, учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, мотивированное первоначальным направлением заявления почтой, а затем продублированное через электронный сервис «МойАрбитр.ру».

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает пресекательных сроков, препятствующих восстановлению пропущенного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

С учетом доводов учреждения, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права общества на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, на основании части 2 статьи 208, части 2 статьи 117 АПК РФ считает возможным восстановить учреждению пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области, отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский (далее – административный орган) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве. В судебное заседание не явился. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При оценке доводов сторон суд исходит из ч.4 ст.210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст.65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) административного органа № 553 от 27.03.2013 проведена внеплановая проверка по исполнению ранее выданного предписания № 1431/1/1 от 24.04.2012 в помещениях учреждения по адресам: <...>, ул.50 лет Октября, д.91, ул.Шухова, д.6, ул.Гагарина, д.79, ул.Пархоменко, д.49.

По результатам проверки 23.04.2013 должностным лицом административного органа в отношении учреждения составлены протоколы № 1135 и № 1136 об административном правонарушении соответственно по ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и указанных протоколов административным органом 29.04.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Названным постановлением в вину учреждению вменены нарушения СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ, выразившиеся в следующем:

- места пересечения противопожарных преград вентиляционными коробами не оборудованы противопожарными клапанами;

- допущено размещение реанимационного отделения и палат для тяжелобольных на верхних этажах;

- отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре перед лифтом в подвале;

- не произведен расчет необходимого времени эвакуации людей при пожаре;

- допущено применение горючих материалов для покрытия пола на путях эвакуации в общих коридорах больницы;

- лестничные клетки не отделены от общих коридоров с уплотнителями в притворах и устройствами для самозакрывания;

- допущено открывание дверей эвакуационных выходов не по направлению выходов из здания.

Считая названное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины учреждения.

Факт наличия перечисленных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушений заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

В силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, материалами дела установлено, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в указанной части.

В частности, в материалы дела представлена переписка учреждения с должностными лицами администрации городского округа Сызрань о необходимости выделения денежных средств для соблюдения требований пожарной безопасности и исполнения предписания органов господжнадзора.

Все выделенные денежные средства на противопожарные мероприятия уреждением освоены.

Какими-либо иными денежными средствами для выполнения противопожарных мероприятий, за исключением бюджетных, учреждение не располагает.

С учетом изложенного отсутствует вина учреждения во вменяемом административном правонарушении.

При принятии решения, суд также учитывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 78 Самарской области от 17.05.2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении учреждения по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ за отсутствием вины учреждения в неисполнении предписания № 431/1/1 от 24.04.2012.

Кроме того, суд считает, что административным органом нарушен срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела.

В силу требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные часть1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2).

Материалами дела установлено, что вменяемое учреждению нарушение является длящимся административным правонарушением, поэтому сроки давности привлечения к ответственности подлежат исчислению с момента обнаружения правонарушения административным органом.

Нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении выявлены административным органом 24.04.2012 в ходе проведения проверки, что подтверждается выданным предписанием № 431/1/1 от 24.04.2012.

Однако, как указывает представитель заявителя, учреждение к административной ответственности по результатам предыдущей проверки по соответствующим частям статьи 20.4 КоАП РФ не привлекалось.

Указанные доводы учреждения административным органом не опровергнуты.

Таким образом, учреждение при соблюдении административным органом установленных сроков давности привлечения к ответственности, могло быть привлечено к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ в течение одного года со дня выявления правонарушения, т.е. до 24.04.2013.

Новых нарушений, которые не были выявлены в ходе проверки в апреле 2012, административным органом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области № 0187 от 29.04.2013 о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская городская больница № 2», расположенного по адресу: 446009, <...> административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней с момента принятия.

Судья

О.А.Лихоманенко