Гражданский кодекс часть 1

ООО "Строительно-монтажное управление «Новатор»" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 534/11-14/1430 от 17.11.2006 года.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Строительно-монтажное управление «Новатор»" налоговой декларации по НДС за июль 2006 года налоговым органом принято решение № 534/11-14/1430 от 17.11.06г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 78204 руб. 20 коп., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., доначислил НДС в сумме 392215 руб., начислил пени в размере 13143 руб. 87 коп.

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта и доводов, изложенных в отзыве на заявление, основанием для принятия указанного решения послужило непредставление обществом документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, допущенное при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с п.1 ст. 93 НК России налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

18.09.06 г. в адрес ООО "Строительно-монтажное управление «Новатор»" направлено требование № 1885/11-19/1914 о необходимости представления документов в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

Поскольку документы для проведения камеральной налоговой проверки в налоговый орган не представлены, налоговой инспекцией сделан вывод о не подтверждении налоговых вычетов, отраженных по строке 280 декларации по НДС за июль 2006 года в полном объеме и доначислен налог в сумме 392215 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса России не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов. При этом Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность по предоставлению документов, подтверждающих правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 НК России, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК России предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств извещения налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, суд принимает доводы заявителя о том, что о вынесенном решении ему стало известно 17.01.2007 года.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета.

Заявителем в материалы дела были представлены копии документов, запрашиваемых в Требовании № 1885/11-19/1914 от 12.09.2006г.: счета-фактуры № 57 от 24.07.06 года, № 129 от 27.07.06 года, № 135 от 31.07.06 года, № 124 от 31.07.06 года, № 106 от 31.07.06 года, № 143 от 31.07.06 года, № 16 от 31.07.06 года, № 17 от 31.07.06 года, книга покупок с приложением счетов-фактур, книга продаж с приложением счетов-фактур, справка о дебиторской и кредиторской задолженности, пояснительная записка по поводу превышения доли вычетов над реализацией, пояснительная записка с расшифровкой объемов налоговых вычетов по декларациям с января по июнь 2006 года.

Аналогичные документы были представлены налогоплательщиком в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары после получения оспариваемого решения вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за июль 2006 года без внесения каких-либо исправлений в первоначальную налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года, что сторонами не отрицается.

Налоговым органом письмом №№ 2515 и 2516 от 28.02.07 года отозваны инкассовые поручения выставленные к расчетному счету ООО "Строительно-монтажное управление «Новатор»" в ОАО «Первый Объединенный Банк» на взыскание суммы доначисленного налога в размере 392215 руб., а также суммы 34270 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что каких-либо нарушений в уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2006 года не установлено, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.04.07 года.

Из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган при проверке первоначальной налоговой декларации за июль 2006 года и принятии оспариваемого решения исследовал какие-либо первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры.

Таким образом, суд считает, что представленные заявителем и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают соблюдение ООО "Строительно-монтажное управление «Новатор»" требований ст.ст. 171, 172, 166 НК РФ и его право на налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС за июль 2006 года.

Решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ также подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Пункт 3 данной статьи определяет, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В силу п.4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Таким образом, совокупностью положений ст.93 НК РФ определено, что ответственность по п.1 ст.126 НК РФ наступает лишь в случае когда налогоплательщик получил требование о предоставлении документов.

Как следует из доводов заявителя, требование о представлении документов ему не вручалось. Документальных доказательства вручения ООО "Строительно-монтажное управление «Новатор»" требования о представлении документов № 1885/11-19/1914 налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, принявшей оспариваемое решение, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а в свою очередь заявитель представил доказательства, которыми подтвердил право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в полном размере.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования о признании оспариваемого решения № 534/11-14/1430 от 17.11.06г. недействительным следует удовлетворить полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 534/11-14/1430 от 17.11.06 года признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в пользу ООО "Строительно-монтажное управление «Новатор»", г. Самара расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

О.А. Лихоманенко