Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эксперт-М» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 21.02.2012 года №33 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее – административный орган) против заявления возражает, ссылаясь на доказанность совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.107-111).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 18 мая 2012 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 395 от 25.10.2011 года административным органом была проведена выездная внеплановая проверка рынка но адресу: <...>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника административного органа от 25.10.2011 года.

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 помещений, территорий и находящихся там документов от 25.10.2011 года установлено, что на территории рынка, с правой стороны относительно входа расположен мясной отдел, где в качестве продавца специй и сувенирных изделий осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан ФИО5 Данное торговое место арендует ИП ФИО4 по договору аренды № 102/с от 03.05.2011 года.

На основании протокола об административном правонарушении AM № 0383241 от 25.10.2011 года ИП ФИО4 постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Общество на территории рынка, расположенного по адресу: <...>, «Закрытый рынок», на основании договора аренды № 102/с от 03.05.2011 года предоставило указанное торговое место ИП ФИО4, который привлек к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Узбекистан ФИО5 угли, не имеющего разрешения на работу на территории Самарской области.

25.01.2012 года в отношении общества административным органом был составлен протокол АМ №0394901 (т. 1 л.д.124) об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные опечатки в дате составления протокола и месте совершения правонарушения оговорены в оспариваемом постановлении, чем устранены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено оспариваемое постановление 21.02.2012 года №33 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутом Д.А.атвный штраф в ррогим видом накзаниярстративного штрафа, предусмотреный _________________________________________ административному наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей (т.1 л.д.27-30).

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешение на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки вынесено без согласования с органом прокуратуры, в качестве доказательства по делу принят протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 и постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти о признании ИП ФИО4 виновным в совершении правонарушения, который в судебном заседании вины не признал. Общество указывает на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 ст. 18.16 КоАП РФ и составление протокола об административном правонарушении по части 2 ст. 18.16 КоАП РФ, что, по его мнению, является нарушением ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ. Общество также ссылается на затягивание административным органом производства по делу, в т.ч. на отсутствие оснований для продления срока проведения административного расследования, а также на не поступление в адрес общества повесток о прибытии руководителя общества в административный орган. Общество полагает, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Общество указывает на допущенные существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: нарушение ч. 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, предписывающей направление в течение суток копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено; нарушение ч. 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ, предписывающей направление в течение суток копии определения о продлении срока административного расследования; протокол об административном правонарушении AM № 0394901 составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ - в мотивировочной части протокола не указана норма и положение Федерального закона РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность; указана несоответствующая действительности дата предоставления торгового места ИП ФИО6; отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность представителя юридического лица; нарушение ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ – обществу после составления протокола об административном правонарушении вручена копия протокола, которая не заверена должностным лицом, уполномоченным составлять протокол. Общество считает, что протокол об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может признаваться доказательством по делу. Общество обращает внимание по запрос административным органом после составления протокола об административном правонарушении копий должностных инструкций администратора Приморского универсального рынка ООО «Эксперт М» и выписки из ЕГРЮЛ на данную организацию. По мнению общества, на момент составления административного протокола у административного органа отсутствовали указанные документы, позволяющие безошибочно определить как непосредственного руководителя организации, так и существование данной организации и осуществления ею своей уставной деятельности.

Ссылаясь на положения ст. 24.1 КоАП РФ, общество считает, что на протяжении всего срока проведения административного расследования оно неоднократно вводилось в заблуждение должностными лицами административного органа – общество неоднократно приглашалось для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи объяснений. Общество обращает внимание на не учтенные административным органом при рассмотрении дела представленные должностные инструкции администратора и управляющего рынком. Общество полагает, что административным органом допущено нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: ч. 2 ст. 10 - отсутствовали перечисленные в указанной статье основания для проведения внеплановой проверки; проведенная внеплановая проверка осуществлялась без согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, что прямо указанно в данной статье; ч. 2 ст. 14 вышеназванного закона: нарушен порядок организации проверки – распоряжением от 25.10.2011 года № 395 фактически одновременно назначена проверка двух юридических лиц. Общество также ссылается на принятые им меры по соблюдению установленных норм и правил: к договору №102/с аренды стационарного торгового места от 03.05.2011 г. ИП ФИО4 как арендатором приложены документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации ИП, копия паспорта арендатора; общество ведет ежемесячно реестр продавцов, в котором указываются фамилия, имя, отчество продавца, дата рождения, паспортные данные, прописка, гражданство и санитарная книжка, а также вид продаваемой продукции; должностные обязанности управляющего предусматривают обязанность управляющего обеспечивать соблюдение арендаторами на территории рынка норм действующего законодательства, в т.ч. миграционного и контролировать реестр продавцов; обязывает управляющего сообщать директору о случаях несоблюдения арендаторами норм действующего законодательства; в соответствии с должностной инструкцией администратор ведет реестр продавцов, проверяет наличие карточек продавцов. Общество, ссылаясь на объяснения ИП ФИО4 и Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти, указывает на отсутствие оформленного трудового договора между ним и ФИО5, ФИО5 он просил только посмотреть за товаром в его отсутствие.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы общества отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 9 ст. 32 названного Федерального закона выездная внеплановая проверка по основанию, указанному в подп. 3 п. 5 указанной нормы закона, не требует согласования с органом прокуратуры.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №395 от 25.10.2011г. проведена выездная внеплановая проверка торгового места ИП ФИО4 на территории Приморского универсального рынка, расположенного по адресу: <...>, с целью выявления нарушений миграционного законодательства, изложенных в рапорте заместителя начальника ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти ФИО7 от 25.10.2011г.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от 25.10.2011 г., осмотр торговой площади рынка, арендуемой ИП ФИО4, осуществлялся с участием последнего, в присутствии понятых. Осмотром установлено, что на территории рынка, расположенного по указанному адресу, на торговой площади, арендуемой ИП ФИО4, осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца специй и сувенирных изделий (изготовленных в Республике Узбекистан) гражданин Республики Узбекистан ФИО5 угли. ИП ФИО4 является арендатором торговой площади на основании договора аренды стационарного торгового места №102/с от 03.05.2011г.

По объяснениям ИП ФИО4, указанное помещение является стационарной точкой по розничной продаже специй и сувенирных изделий, изготовленных в Узбекистане (статуэтки, посуда). В августе 2011 года к ИП ФИО4 в качестве помощника продавца специй и сувенирных изделий устроился его родственник - гражданин Республики Узбекистан ФИО5 Аррамжон угли. График работы ФИО5 у. составляет с 18-00 до 20-00 ежедневно без перерыва и выходных. Трудовой договор заключен в устной форме. В его обязанности входит контроль за товаром и его продажа в отсутствие ИП ФИО4 Заработная плата составляет 3000 рублей в месяц. Разрешение на работу в Российской Федерации у данного гражданина отсутствует (т.1 л.д.146) .

23.12.2011г. в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 8/976 и проведении административного расследования.

Из объяснений директора общества ФИО1 от 25.01.2012г. следует, что он является директором с 24 июня 2011г.; в должностные обязанности входит контроль за деятельностью всего приморского универсального рынка. По условиям заключенного 03.05.2011г. между обществом и ИП ФИО4 договора аренды №102/с, арендатор обязуется использовать помещение для розничной торговли специями и посудой, в случае если данный гражданин привлечет к трудовой деятельности другого продавца, то он об этом должен сообщить в администрацию рынка. Никакой информации о привлечении ФИО4 другого продавца не поступало.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил, за нарушение которых ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Тогда как возложение на управляющего обязанностей по обеспечению соблюдения арендаторами на территории рынка норм действующего законодательства, в т.ч. миграционного и на администратора по ведению реестра продавцов и проверке наличия карточек продавцов не обеспечило соблюдение установленных норм и правил. Поэтому такие меры являются недостаточными.

Вместе тем, общество могло и должно было предусмотреть в договоре аренды стационарного торгового места ответственность за незаконное предоставление торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу либо лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, которые используют фактически труд иностранных работников, не имея разрешение на привлечение и использование таковых, нарушая тем самым миграционное законодательство.

Доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Вина общества в совершении правонарушения административным органом доказана.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Поэтому такие доводы общества судом отклоняются с учетом следующего.

Перед получением объяснений от директора общества ФИО1 последнему административным органом были разъяснены его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в объяснениях (т.1 л.д.127).

Директор общества ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления административного протокола, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о получении сообщения № 8/21 от 12.01.2012г. (т.1 л.д.125-126).

Директор общества ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении 21.02.2012г., о чем свидетельствует его подпись на определении от 15.02.2012г. (т.1 л.д. 115).

Тогда как нарушение других сроков, на которые ссылается общество, не относится к существенным нарушениям и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт административного правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о нарушении административным органом Федерального закона РФ №294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются судом, т.к. положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования (п. 3 ст. 1 данного Федерального закона).

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 21.02.2012 года №33 по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и в этот же срок оно может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. ФИО8