Решение № А55-10696/15 от 17.11.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ноября 2015 года

Дело №

А55-10696/2015

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 11-17 ноября 2015 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Самарской области «Агро Сервис», г. Самара

от  мая 2015 года   

к  Прокурору Ленинского района г. Самары, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО Компания «БИО - ТОН», г. Самара

- Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара

- Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара

-  Госфинконтроля Самарской области, г. Самара

о признании незаконным представления

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 11.08.2015 года

от прокурора – представитель ФИО2 по удостоверению, после перерыва – представитель ФИО3 по удостоверению

от третьи лиц:

от ООО Компания «БИО - ТОН» - представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2015 года

от Госфинконтроля Самарской области – представитель ФИО5 по доверенности от 09.09.2015 года

от иных третьих лиц – не явились, извещены

установил:

      Государственное унитарное предприятие Самарской области «Агро Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным представления Прокурора Ленинского района г. Самары об устранении нарушений законодательства в сфере использования государственного имущества,              о бюджете, о противодействии коррупции № 0724-15 от 06.02.2015 года.

      Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

      Прокурор в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 21-23, т. 3 л.д. 111-114) заявленные требования считает необоснованными.

      ООО Компания «БИО - ТОН» в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 36-37) заявленные требования считает обоснованными.

      Госфинконтроль Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, заявленные требования считает необоснованными.

      Иные третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

      Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

      Как следует из материалов дела, прокурором Ленинского района г. Самары по итогам проведения проверки информации о нарушениях действующего законодательства, выявленных службой государственного финансового контроля Самарской области, 06.02.2015 года вынесено представление № 0724-15 Самары об устранении нарушений законодательства в сфере использования государственного имущества, о бюджете,               о противодействии коррупции (т. 1 л.д. 8-12).

      Судом установлено, что в ходе проведения контрольных проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения действующего законодательства:

- нарушение требований ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», повлекших необоснованное использование ООО Компания «БИО - ТОН» пяти объектов недвижимости без оформления арендных правоотношений;

- нарушения требований Порядка предоставления бюджетных кредитов из областного бюджета местным бюджетам в 2013 году, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2014 года № 21, в части использования оборудования, приобретенного на средства, полученные в качестве субсидии;

- необоснованное расходование средств по организации командировок сотрудников заявителя;

- нарушения требований законодательства о статистической отчетности.

       В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

       Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

       В силу положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Принимая во внимание, что представление прокурора в части оспаривания по вопросам правомерности расходования средств по организации командировок сотрудников заявителя, а также по вопросу соблюдения заявителем требований законодательства о статистической отчетности не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

       По вопросу нарушения требований Порядка предоставления бюджетных кредитов из областного бюджета местным бюджетам в 2013 году, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2014 года № 21, в части использования оборудования, приобретенного на средства, полученные в качестве субсидии, суд полагает, что оспариваемое представление прокурора в данной является необоснованным.

       Судом установлено, что в 20134 года Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области предоставило заявителю субсидию в целях возмещения затрат на приобретение техники для растениеводства (бороны диcковой Catros 9001-Т) в размере 787 000 рублей.

       По мнению прокурора, заявителем нарушены требования Порядка предоставления бюджетных кредитов из областного бюджета местным бюджетам в 2013 году, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2014 года       № 21, поскольку приобретенное за счет субсидии оборудование - борона диcковая Catros 9001-Т заявителем в производственной деятельности не использовалось и было передано по договору аренды третьему лицу – ООО Компания «БИО-ТОН».

       Данный довод прокурора суд считает необоснованным.

        Как следует из материалов дела, данное оборудование приобретено заявителем по договору купли-продажи от 16.05.2013 года, заключенного между заявителем и             ЗАО «Евротехника» (т. 3 л.д. 56-59).

        23.05.2015 года указанное оборудование получено заявителем по накладной № 1063 (т. 3 л.д. 62).

       24.05.2013 года между заявителем и ООО Компания «БИО-ТОН» заключен договор аренды сельскохозяйственной техники № 24.05.13/АТ-1, согласно которому заявитель передал борону диcковую Catros 9001-Т третьем улицу в аренду на срок с 24.05.2013 года по 30.11.2013 года (т. 2 л.д. 25-27).

       В соответствии с соглашением о временном возврате сельскохозяйственной техники от 12.11.2013 года указанное оборудование было возвращено заявителю на период с 12.11.20-14 года по 20.11.2014 года (л.д. 28).

       В соответствии с п. 6 Порядка предоставления бюджетных кредитов из областного бюджета местным бюджетам в 2013 году, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2014 года № 21, субсидии предоставляются получателям при использовании техники в целях производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции на территории Самарской области в течение двух лет начиная с года получения субсидии, за исключением случаев фактической невозможности использования техники, подтвержденных соответствующими актами, в течение указанного периода времени в целях производства сельскохозяйственной продукции, и ежегодное представление в министерство справки об использовании техники в течение указанного периода по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку.

      Буквальное толкование вышеуказанных положений Постановления Правительства Самарской области от 22.01.2014 года № 21 позволяет суду сделать вывод о том, что у заявителя отсутствует необходимость непрерывного самостоятельного использования сельскохозяйственного оборудования, приобретенного за счет субсидированных средств.

      Кроме того, положения указанного нормативного правового акта не содержат какого-либо запрета на сдачу в аренду сельскохозяйственного оборудования, приобретение которого осуществлено в рамках Порядка предоставления бюджетных кредитов из областного бюджета местным бюджетам в 2013 году, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2014 года № 21.

       Данная правовая позиция содержится в судебных актах по делам № №                     А55-28632/2011, А55-28633/2011 и А55-28636/2011.

       Факт использования заявителем бороны диcковой Catros 9001-Т подтверждается соглашением о временном возврате сельскохозяйственной техники от 12.11.2013 года, путевыми листами (т. 2 л.д. 35-109, т. 3 л.д. 1-44), формой № 16-АПК (т. 3 л.д. 88-95), а также сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11. (20.11) 2013 года (т. 3 л.д. 96-104).

       При этом, суд полагает необходимым отметит, что доказательств обратного прокурором суду не представлено.

       Таким образом, заявленные требования о признании недействительным представления Прокурора Ленинского района г. Самары от 06.02.2015 года № 0724-15 по вопросу нарушения заявителем требований Порядка предоставления бюджетных кредитов из областного бюджета местным бюджетам в 2013 году, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2014 года № 21, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

       По вопросу необоснованного использования ООО Компания «БИО - ТОН» пяти объектов недвижимости без оформления арендных правоотношений, суд полагает отметить, что в указанной части правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

       Как следует из материалов дела, 21.07.2013 года между заявителем и ООО Компания «БИО-ТОН» заключен договор простого товарищества, согласно которого участники настоящего договора, исходя из общих интересов, обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения своих вкладов для совместного выращивания сельскохозяйственных культур и извлечения прибыли (т. 3 л.д. 65-68).

      Спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором хранения № 05.05.14/ХР-1 от 05.05.2014 года, согласно которому заявитель обязуется оказывать ООО Компания «БИО-ТОН» услуги по хранению сельскохозяйственной и автомобильной техники, а ООО Компания «БИО-ТОН обязуется оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 40-41).

      В соответствии с п. 1.3 указанного договора исполнитель принимает и размещает технику на хранение в соответствии с условиями настоящего договора на площадках заявителя, расположенных по адресам:

- Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.. Кинель-Черкассы, ул. Механизаторов, 1Г;

- Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кабановка, площадка ГУП СО «Агро-Сервис» (машинный двор - утепленная стоянка);

- Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кабановка, площадка ГУП СО «Агро-Сервис» (зерноток - здание склада).

      Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверочных мероприятий выявлен факт использования ООО Компания «БИО-ТОН» пяти зданий и сооружений, находящихся у заявителя на праве хозяйственного ведения и находящихся в собственности Самарской области:

- здания комбайнерского цеха, расположенного по адресу: <...>;

- здания склада запчастей (литер В), расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кабановка;

- здание машинного двора (литера АА1А), расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кабановка;

- здание КПП (литер П), расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кабановка;

- здание авто весовой (литера НН1Н2), расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кабановка.

       Факт использования указанных объектов недвижимости подтверждается актом осмотра от 01.07.2014 года и пояснениями заявителя (т. 3 л.д. 129-142).

       В соответствии со ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставное (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

       При этом, суд полагает необходимым отметить, что наличие между заявителем и    ООО Компания «БИО-ТОН» договора простого товарищества не освобождает заявителя от соблюдения вышеуказанных требований ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку в соответствии с условиями договора простого товарищества вклад заявителя в совместную деятельность включает в себя: денежные средства, обеспечение производства рабочей силой, горюче-смазочными материалами, сельскохозяйственной техникой, энергосбережением и водоснабжением, запасными частями, незавершенное производство.

       Наличие между сторонами договорных правоотношений в рамках договора хранения № 05.05.14/ХР-1 от 05.05.2014 года также не является основанием, исключающим вину заявителя в нарушений вышеуказанных требований действующего законодательства, поскольку предметом договора хранения охватываются лишь правоотношения по обеспечению заявителем сохранности сельскохозяйственной и автомобильной техники третьего лица.

       Принимая во внимание, что выполнение заявителем обязанностей по договору хранения обусловлено необходимостью фактического использования объектов недвижимости, использование их без надлежащего образом оформленных арендных правоотношений влечет за собой нарушение требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения по использованию государственным унитарным предприятием недвижимого имущества, закрепленного на  праве хозяйственного ведения.

       При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания представления прокурора по вопросу нарушения требований ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ                              «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», повлекших необоснованное использование ООО Компания «БИО - ТОН» пяти объектов недвижимости без оформления арендных правоотношений, отсутствуют.      

       Довод прокурора и ООО Компания «БИО-ТОН» о необходимости прекращения производства по данному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд считает необоснованным, поскольку оспариваемое заявителем представление прокурора в части нарушения требований ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», повлекших необоснованное использование ООО Компания «БИО - ТОН» пяти объектов недвижимости без оформления арендных правоотношений и нарушения требований Порядка предоставления бюджетных кредитов из областного бюджета местным бюджетам в 2013 году, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2014 года № 21, в части использования оборудования, приобретенного на средства, полученные в качестве субсидии непосредственно связаны с экономической деятельностью заявителя и подлежат рассмотрению судом в порядке Главы 24 АПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Производство по делу в части оспаривания представления Прокурора Ленинского района г. Самары от 06.02.2015 года № 0724-15 по вопросу правомерности расходования средств по организации командировок сотрудников заявителя, а также по вопросу соблюдения заявителем требований законодательства о статистической отчетности прекратить.

       Заявленные требования о признании недействительным представления Прокурора Ленинского района г. Самары от 06.02.2015 года № 0724-15 по вопросу нарушения заявителем требований Порядка предоставления бюджетных кредитов из областного бюджета местным бюджетам в 2013 году, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2014 года № 21, удовлетворить.

       В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко