Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ», 109147, <...>;, 129110, <...>;, 445000, <...>,

к Акционерному обществу «Промышленное строительство», 445009, <...>,

«о взыскании задолженности» от 05 мая 2015 года входящий номер 10711,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2015 года.

Установил:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 05 мая 2015 года входящий номер 10711, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований (л.д. 147, 148), отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 182 оборотная сторона), просит суд:

1.«взыскать с ответчика:

-сумму основного долга в размере 9 408 373 руб. 61 коп.;

-проценты за пользование денежными средствами в размере 464 104 руб. 44 коп. за период с 31 января 2015 года по 17 августа 2015 года;

-на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 100 776 руб. 00 коп.;

-на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму плаченной истцом государственной пошлины в размере 73 388 руб. 00 коп.» (л.д. 59, 60).

В судебное заседание, назначенное определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года на 02 сентября 2015 года на 15 часов 00 минут (л.д. 161 оборотная сторона) лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в данном деле Почтовыми уведомлениями (л.д. 128-131, 154177), а также:

-распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области, содержащей сведения о своевременном направлении в адрес АО «Промышленное строительство» определения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года по делу № А55-10711/2015 «Об отложении судебного разбирательства» (л.д. 134), содержащей указание на номер почтового идентификатора – 44392589031761 (л.д. 155);

-распечаткой с официального Internet сайта – Почта России, содержащей информацию о получении АО «Промышленное строительство» определения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года по делу № А55-10711/2015 «Об отложении судебного разбирательства», с указанием номера почтового идентификатора – 44392589031761 (л.д. 158).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Кроме того истцом в материалы дела было представлено письменное Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 175).

Более того, вся необходимая информации о ходе рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего дела была размещена на официальном Internet сайте Арбитражного суда Самарской области - http://samara.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом в материалах настоящего дела имеются следующие представленные сторонами документы:

-от АО «Промышленное строительство» – письменный Отзыв (л.д. 121, 122), в котором ответчик указал на то, что исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 9 408 373 руб. 61 коп. (основной долг) он подтверждает (л.д. 121), но, просит суд уменьшить размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами;

-от ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» - письменные Возражения на Отзыв ответчика (л.д. 163, 164).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Генеральным договором купли-продажи от 14 февраля 2014 года № ТИ/6303/Р-40, в рамках которого, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» - «поставщик» осуществило поставку ОАО «Автозаводстрой» (на текущий период наименование – АО «Промышленное строительство» - Уведомление от 26 июня 2015 года исходящий номер 687, л.д. 127) - «покупатель» товаров – на общую сумму 10 140 025 руб. 36 коп., с учетом согласованных и подписанных между сторонами, соответственно: Дополнительного соглашения от 14 февраля 2014 года № 1 и Протокола разногласий к Договору от 21 февраля 2014 года (л.д. 66-69).

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, об условиях поставки и о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 и 6 указанного гражданско-правового договора, с учетом Приложений к нему - Дополнительного соглашения от 14 февраля 2014 года № 1 и Протокола разногласий от 21 февраля 2014 года (л.д. 66-69).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом доказательств обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В пункте 10 Генерального договора купли-продажи от 14 февраля 2014 года № ТИ/6303/Р-40, с учетом Дополнительного соглашения от 14 февраля 2014 года № 1 и Протокола разногласий от 21 февраля 2014 года, его стороны согласовали условие о рассмотрении всех споров в соответствии с подсудностью, установленной применимым правом, а следовательно указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что во исполнение принятых на себя по Генеральному договору купли-продажи от 14 февраля 2014 года № ТИ/6303/Р-40 обязательств, последний осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 10 140 025 руб. 36 коп., в том числе, НДС – 18 %, что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарными накладными, форма Торг-12 (л.д. 70-102).

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного товара по указанным Товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что указанные выше Товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

В свою очередь, в исковом заявлении истец также указывает на то, что после надлежащего исполнения им принятых на себя по Генеральному договору купли-продажи от 14 февраля 2014 года № ТИ/6303/Р-40 обязательств, ответчик оплату полученного товара в пользу истца произвел лишь частично, вследствие чего, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на момент рассмотрения судом настоящего дела составляет - 9 408 373 руб. 61 коп.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и, кроме того, наличие указанной задолженности подтверждено стороной оппонента в представленном в материалы данного дела Отзыве (л.д. 121, 122).

Содержание пункта 8 рассматрвиаемого гражданско-правового договора свидетельствует о том, что его стороны не согласовали конкретного условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из него, а, следовательно, при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда 1ой инстанции отсутствуют предусмотренные Законом основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подписи уполномоченных представителей ОАО «Автозаводстрой» (на текущий период наименование – АО «Промышленное строительство») и оттиск печати данного открытого акционерного общества в соответствующих графах Товарных накладных – «Груз получил» (л.д. 70-102).

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с условиями Генерального договора купли-продажи от 14 февраля 2014 года № ТИ/6303/Р-40, с учетом содержания Дополнительного соглашения от 14 февраля 2014 года № 1 и Протокола разногласий от 21 февраля 2014 года, с согласия поставщика покупателю будет предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит), о котором покупатель уведомляется продавцом в письменной форме с указанием суммы коммерческого кредита и срока его предоставления. Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Генерального договора купли-продажи от 14 февраля 2014 года № ТИ/6303/Р-40, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 9 408 373 руб. 61 коп., а, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный им период в сумме 464 104 руб. 44 коп. (л.д. 147-150), учитывая положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Генерального договора купли-продажи от 14 февраля 2014 года № ТИ/6303/Р-40, с учетом согласованных и подписанных между сторонами, соответственно: Дополнительного соглашения от 14 февраля 2014 года № 1 и Протокола разногласий от 21 февраля 2014 года, в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В свою очередь, содержание рассматриваемого искового заявления прямо свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела истец предъявляет к ответчику исковое требование о взыскании с последнего процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке без ссылки на указанное выше условие Генерального договора купли-продажи от 14 февраля 2014 года № ТИ/6303/Р-40, что не запрещено действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Изучив представленный истцом подробный и дифференцированный Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 147-150), к которому также приложена Справочная информация – «Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» по Приволжскому Федеральному округу (л.д. 141, 150), суд пришел к выводу о том, что данный Расчет процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно произведен истцом за период до 01 июня 2015 года с учетом прежней редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У, а с даты – 01 июня 2015 года - с учетом вступившего в законную силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть, согласно новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22 сентября 2009 года № ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В представленном Отзыве (л.д. 121) ответчик изложил краткое и не аргументированное ходатайство применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно искового требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом представил в материалы данного дела соответствующий Контррасчет (л.д. 125), в качестве доказательства неточности произведенного истцом Расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 147-150).

При этом ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» совершенно не представил суду какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения со стороны покупателя встречных договорных обязательств по оплате поставленного товара, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных истцом процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что ссылка ответчика на наличие оснований для уменьшения судом заявленной к взысканию с него истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара по Генеральному договору купли-продажи от 14 февраля 2014 года № ТИ/6303/Р-40 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, длительность просрочки оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара, учитывая компенсационную природу неустойки, считает, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные Законом основания для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера начисленных истцом процентов последствиям нарушения стороной оппонента договорных обязательства.

Ответчик при рассмотрении судом настоящего дела не доказал свое Ходатайство о необходимости снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера установленного диспозицией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела одного лишь Ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы процентов следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом процентов на основании лишь данного ходатайства ответчика противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, предварительно проверив представленный истцом Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 147-150), суд пришел к выводу о его правильности, а не представленного ответчиком Контррасчета, подготовленного стороной оппонента с учетом Решения Правления ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» от 03 июля 2014 года № 79 «О заключении сделки с отсрочкой платежа ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» с клиентом ОАО «Автозаводстрой» (л.д. 126), которое, в свою очередь, не содержит ссылку на Генеральный договор купли-продажи от 14 февраля 2014 года № ТИ/6303/Р-40, оформлено только после истечения длительного периода после заключения между сторонами данного гражданско-правового договора и не является неотъемлемым приложением (дополнительным соглашением) к нему, в связи с чем, исковые требования в данной части надлежит удовлетворить.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 776 руб. 00 коп., считает указанные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

При рассмотрении указанных требований истца арбитражный суд 1ой инстанции неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие образом оформленные документы:

1)Договор от 24 апреля 2015 года № 2015-04/40/АРБ/УТСТН «О представительстве в суде по взысканию задолженности», согласно условиям (предмету) которого, «заказчик» – ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» поручает, а «исполнитель» – Адвокатский кабинет № 1569 адвоката Галкова Сергея Витальевича, принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности с должника – ОАО «Автозаводстрой» по Генеральному договору купли-продажи от 14 февраля 2014 года № ТИ/6303/Р-40 (л.д. 9).

Данный гражданско-правовой договор свидетельствует о том, что «исполнитель» – Адвокатский кабинет № 1569 адвоката Галкова Сергея Витальевича принял на себя перед заказчиком» – ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» исполнение следующих обязательств (юридических услуг):

-провести анализ договора, при исполнении которого у заказчика возникли права требования к должнику;

-составить перечень (реестр) документов, необходимых для составления искового заявления, которые подтверждают наличие у заказчика прав требования к должнику;

-провести анализ документов, подтверждающих наличие у заказчика прав требования к должнику;

-провести анализ судебной практики по аналогичным делам;

-разработать и согласовать с заказчиком правовую позицию и стратегию защиты;

-составить исковое заявление и согласовать с заказчиком состав исковых требований;

-направить должнику претензию;

-подать иск в суд;

-осуществить представительство интересов заказчика в суде;

-учитывать вынесенные по делу судебные акты в порядке определенном заказчиком;

-предоставлять (по запросу) отчеты о движении дела;

-получить (по запросу) исполнительный лист в суде.

При рассмотрении настоящего дела суд анализируя предмет Договора от 24 апреля 2015 года № 2015-04/40/АРБ/УТСТН «О представительстве в суде по взысканию задолженности» и объем принятых на себя исполнителем обязательств, пришел к следующему выводу.

Несмотря на указанные выше 12ть подвиды юридических услуг, по сути, такие услуги, как:

-проведение анализа договора, при исполнении которого у заказчика возникли права требования к должнику;

-составление перечня (реестра) документов, необходимых для составления искового заявления, которые подтверждают наличие у заказчика прав требования к должнику;

-проведение анализа документов, подтверждающих наличие у заказчика прав требования к должнику;

-проведение анализа судебной практики по аналогичным делам;

-разработка и согласование с заказчиком правовой позиции и стратегии защиты;

-составление искового заявления и согласование с заказчиком состава исковых требований, должны составлять 1ну юридическую услугу – подготовка проекта искового заявления, с приложением перечня необходимых документов, определенных законодателем в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подача от имени заказчика данных документов в арбитражный суд 1ой инстанции, поскольку именно в процессе оказания данной 1ой юридической услуги квалифицированный специалист, имеющий соответствующее юридическое образование и осуществляет те функции, которые в Договоре от 24 апреля 2015 года № 2015-04/40/АРБ/УТСТН «О представительстве в суде по взысканию задолженности» разделены на отдельные подвиды услуг.

Материалами по делу подтверждается, что проект искового заявления «о взыскании задолженности» от 05 мая 2015 года входящий номер 10711 был подготовлен исполнителем - Адвокатским кабинетом № 1569 адвоката Галкова Сергея Витальевича (л.д. 3, 4, 59, 60) и представлен в арбитражный суд 1ой инстанции, с приложением необходимых документов.

Кроме того, из материалов по данному делу также следует, что интересы истца в предварительном судебном заседании – 04 июня 2015 года (протокол предварительного судебного заседания, л.д. 115, 116), в котором силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не рассматривалось судом по существу, фактически представляла гражданка Карелина В.О., являющаяся помощником адвоката Галкова Сергея Витальевича (Адвокатский кабинет № 1569).

Также, судом установлено, что помощник адвоката Галкова Сергея Витальевича (Адвокатский кабинет № 1569) - Карелина В.О. осуществляла представление интересов истца в 1ом судебном заседании при рассмотрении данного дела арбитражным судом 1ой инстанции по существу – 22 июня 2015 года (протокол судебного заседания, л.д. 132, 133).

Следовательно, в рамках Договора от 24 апреля 2015 года № 2015-04/40/АРБ/УТСТН «О представительстве в суде по взысканию задолженности» исполнителем были фактически оказаны заказчику (истцу) такие юридические услуги, как подготовка проекта искового заявления «о взыскании задолженности» от 05 мая 2015 года входящий номер 10711 и подача его в арбитражный суд 1ой инстанции, с приложением необходимых документов, а также представление интересов заказчика (истца) в 1ом судебном заседании, при рассмотрении судом дела по существу, что также подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что такая услуга, как «получение (по запросу) исполнительного листа в суде» в рамках Договора от 24 апреля 2015 года № 2015-04/40/АРБ/УТСТН «О представительстве в суде по взысканию задолженности» исполнителем не оказана заказчику, несмотря на составление между ними Акта-отчета от 22 июля 2015 года к Договору от 24 апреля 2015 года № 2015-04/40/АРБ/УТСТН «О представительстве в суде по взысканию задолженности» (л.д. 166), так как, на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Самарской области не был еще оформлен и выдан истцу соответствующий исполнительный лист.

Суд также считает, что указанные в рассматриваемом гражданско-правовом договоре услуги, соответственно - «учет вынесенных по делу судебных актов в порядке определенном заказчиком» и «предоставление (по запросу) отчетов о движении дела», по сути, не являются юридическими услугами, связанными с защитой прав и интересов истца в арбитражном суде 1ой инстанции при рассмотрении его иска к ответчику.

Кроме того, истец в отсутствие каких-либо объективных препятствий имел реальную возможность самостоятельно ознакомиться с вынесенными Арбитражным судом Самарской области по данному делу судебными актами и движением дела посредством Internet сайта - http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что фактически исполнителем по Договору от 24 апреля 2015 года № 2015-04/40/АРБ/УТСТН «О представительстве в суде по взысканию задолженности» были оказаны заказчику (истцу) юридические услуги – частично.

2)Акт-отчет от 22 июля 2015 года к Договору от 24 апреля 2015 года № 2015-04/40/АРБ/УТСТН «О представительстве в суде по взысканию задолженности» (л.д. 166).

3)Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 29 декабря 2014 года № 2014/12-01/ЛС-П, согласно которому гражданка Карелина В.О. принята на работу в Адвокатский кабинет № 1569 адвоката Галкова Сергея Витальевича на должность помощника (л.д. 169).

4)Срочный трудовой договор о дистанционной работе (с работником адвокатского кабинета) от 29 декабря 2014 года № ТДР/АК/2014/12-01/01, заключенный между «работодателем» - Адвокатский кабинет № 1569 адвоката Галкова Сергея Витальевича и «работником» - Карелиной В.О. (л.д. 172-174).

5)Платежное поручение от 05 мая 2015 года № 860 на сумму 100 776 руб. 00 коп. (л.д. 63).

6)Доверенность от 20 января 2015 года, выданную от имени ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» представителям – Галкову С.В. и Карелиной В.О. (л.д. 8).

7)письменные Пояснения по делу адвоката Галкова Сергея Витальевича (Адвокатский кабинет № 1569) в ответ на поставленные судом при рассмотрении настоящего дела вопросы (л.д. 167).

Как было установлено судом, в рамках настоящего дела представление интересов ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-10711/2015 фактически осуществлялось именно представителем - Карелиной В.О., подтверждением чего, служит протокол судебного заседания (л.д. 132, 133).

При этом Договор от 24 апреля 2015 года № 2015-04/40/АРБ/УТСТН «О представительстве в суде по взысканию задолженности» с учетом положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на привлечение исполнителем для оказания юридических услуг заказчиком своих работников.

Из материалов по делу следует, что полномочия Карелиной В.О. на представление интересов истца в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-10711/2015 подтверждаются Доверенностью от 20 января 2015 года, выданной от имени ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», а надлежащим доказательством наличия трудовых правоотношений между Адвокатским кабинетом № 1569 адвоката Галкова Сергея Витальевича и Карелиной В.О. является Срочный трудовой договор о дистанционной работе от 29 декабря 2014 года № ТДР/АК/2014/12-01/01 и Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 29 декабря 2014 года № 2014/12-01/ЛС-П, из которых следует, что данное физическое лицо действительно занимает в указанном адвокатском кабинете должность помощника.

Правомерность оказания юридических услуг в арбитражном суде 1ой инстанции при рассмотрении конкретного дела соответствующему заказчику исполнителем, в лице помощника адвоката, подтверждается позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 24 августа 2011 года № 17АП-7303/2011-АК по делу № А71-2269/2011, а также прямо вытекает из диспозиции статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (статья 27).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, позицию ответчика, изложенную в Отзыве, относительно требования истца о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя, соблюдая требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 65, статьи 71 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе, в Информационном письме от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что данные требования истца надлежит удовлетворить частично – в общей сумме – 50 000 руб. 00 коп., а именно:

-составление исполнителем проекта искового заявления и представление его в арбитражный суд 1ой инстанции с приложением необходимых документов, подготовка исполнителем процессуальных документов – Ходатайств «Об уточнении исковых требований» (л.д. 119, 136, 137, 142, 144, 147, 148) и письменных Возражений на отзыв ответчика (л.д. 163, 164) – 12 000 руб. 00 коп. (учитывая качество данного процессуального документа);

-представление интересов истца в арбитражном суде 1ой инстанции при рассмотрении дела по существу – 30 000 руб. 00 коп., о чем, в том числе, свидетельствует аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами участвующими в настоящем деле, принимая во внимание то, что истец при обращении в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением «о взыскании задолженности» от 05 мая 2015 года входящий номер 10711 понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 72 362 руб. 39 коп. (Платежное поручение от 28 апреля 2015 года № 20103 (л.д. 62).

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 025 руб. 61 коп. подлежит возврату последнему из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Акционерного общества «Промышленное строительство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» задолженность по оплате за поставленный по Генеральному договору купли-продажи от 14 февраля 2014 года № ТИ/6303/Р-40 товар в общем размере 9 872 478 руб. 05 коп., в том числе:

-основной долг – 9 408 373 руб. 61 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами – 464 104 руб. 44 коп.

2.Взыскать с Акционерного общества «Промышленное строительство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 362 руб. 39 коп.

3.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 025 руб. 61 коп.

4.Взыскать с Акционерного общества «Промышленное строительство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

5.В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.