Гражданский кодекс часть 1

О признании недействительными договора купли-продажи № 128 от 28.09.94г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО КЦ «Радуга», решения Комитета по управлению имуществом города № 943 от 28.09.94г., свидетельства о собственности № 128 от 28.09.94г. на нежилое помещение (литер А), площадью 172, 30 кв. м., расположенное по адресу <...>.

При участии в судебном заседании:

От заявителя – прокурор Самарцева А.В.

ООО «Радуга» - представитель ФИО2, директор ФИО3

Комитет по имуществу – извещен, квит. № 46130, не явился

Управление ГО и ЧС – юрист Каторгин Ю.И.

Департамент (Министерство имущественных отношений) – гл. спец. ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Прокурор поддерживает заявленные требования, считая, что приватизация спорного помещения, являющегося объектом гражданской обороны и относящегося к федеральной собственности, произведена неправомерно, что подтверждает представленными документами и заключением экспертизы.

Департамент управления государственным имуществом, Управление ГО и ЧС г. Самары требования прокурора поддержали, пояснив, что спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны, является федеральной собственностью и приватизация таких объектов запрещена (т. 1 л.д. 63).

ООО КЦ «Радуга», Комитет по управлению имуществом города Самары (отзыв – т. 2 л.д. 59) просят в удовлетворении заявления полностью отказать, считая, что спорное помещение не обладает признаками убежища, что обосновано ответчиками в ранее представленных отзывах и возражениях.

Заключение эксперта, по-мнению КЦ «Радуга», необоснованно и противоречит нормативным требованиям, предъявляемым к убежищам – СниП П-11-77, что подробно изложено в представленных в судебном заседании возражениях.

Кроме того, ответчик – КЦ «Радуга» просит суд истребовать дополнительные документы (заявление от 19.08.04г.): подлинные экземпляры журнала учета защитных сооружений гражданской обороны города Самары и Самарской области, документы по проведению различной степени ремонта убежища в 1998 году.

Данное ходатайство рассмотрено судом по результатам проведения судебного заседания и отклонено, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Ответчиками заявлялось о пропуске срока исковой давности (отзыв, т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 59). Суд считает, что срок исковой давности заявителем в данном случае не нарушен, так как предметом спора являются сделки, совершенные с нарушением требований законодательства, что свидетельствует об их ничтожности и в силу ст. 168, 181 ГК РФ применению подлежит десятилетний срок исковой давности, который в данном случае соблюден (сделки совершены в сентября 1994 года).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, в том числе заключение судебного эксперта № 1668/16/04 (т. 3 л.д. 11), суд считает, что заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2..2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, объекты гражданской обороны подлежали приватизации только по решению Правительства РФ, либо правительства республик в составе РФ.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993г. № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны прямо запрещена и в п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 апреля 1994г. № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями…» дано указание соответствующим управлениям при выявлении объектов и имущества гражданской обороны, которые были приватизированы с нарушением установленного порядка, принять меры к закреплению таких объектов и имущества в государственную собственность.

Перечень объектов гражданской обороны приведен в п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны… (постановление № 359 от 23.04.94г.), в частности это:

отдельно стоящие, встроенные убежища гражданской обороны, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны и другие.

Порядок приватизации объектов гражданской обороны закреплен в Положении о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны … (постановление Правительства РФ от 23.04.1994г. № 359), где предусмотрено принятие специального решения органом государственной власти о приватизации объекта гражданской обороны с учетом заключения соответствующего штаба ГО.

В данном случае при обоснованном включении в реестр муниципальной собственности объекта недвижимости – жилого дома по ул. Ново-Садовой, 4, органами государственной власти не было учтено, что в подвале жилого дома находится защитное сооружение гражданской обороны, которое числится в Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Самары как убежище № 277, что подтверждается:

паспортом убежища от 15.11.1979г., справкой Управления ГО и ЧС, Департамента управления государственным имуществом (т. 1 л.д. 14, 25, 26), архивной справкой (т. 2 л.д. 35), выпиской их журнала учета защитных сооружений Гражданской Обороны Самарской области (т. 1 л.д. 75), сведениями о защитных сооружениях, сданных в аренду на территории Октябрьского района, предоставленными начальником Управления по делам ГО и ЧС Октябрьского района (т. 1 л.д. 78, 79).

В паспорте убежища указано, что в мирное время помещение эксплуатируется как склад «Текстильшвейторга».

Несмотря на то, что в 1994 году уже действовала Государственная программа приватизации, утвержденная Указом Президента РФ от 24.12.1993г. № 2284, где в п. 2.1.37 существовал прямой запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны, была совершена сделка приватизации склада (объекта ГО) по адресу <...> (справка об изменении адреса – т. 1 л.д. 81), оформленная решением Комитета по управлению имуществом г. Самара от 28.09.94г. № 943 (о приватизации сданного в аренду нежилого помещения по адресу ул. Ново-Садовая, 4), договором купли-продажи от 28.09.94г. № 128, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и ТОО КЦ «Радуга» на выкуп встроенного помещения 172, 6 кв.м. по адресу ул. Ново-Садовая. 4, свидетельством о собственности от 28.09.94г. № 128 на спорное помещение.

В связи с тем, что ответчик – ООО КЦ «Радуга» утверждал о том, что подвал жилого дома в настоящее время уже не обладает признаками убежища и таких сведений нет ни в БТИ, ни в филиале ФГУП «Ростехинвентаризция», судом была назначена экспертиза с указанием согласованного со сторонами перечня вопросов, ответ на которые необходимо получить для объективного рассмотрения дела (т. 2 л.д. 73).

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено заключение от 7 июля 2004г. № 1668/16/04, в котором подтверждено, что, несмотря на незначительную перепланировку подвальное помещение по адресу <...> (литер А) площадью (основных и вспомогательных помещений) 172, 6 кв.м. является убежищем – объектом гражданской обороны и отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к убежищам (т. 3 л.д. 11).

Возражения представителя ООО КЦ «Радуга» по заключению эксперта, доводы о несоответствии выводов с фактическими данными и требованиям СНиП П-11-77, ссылки на технологические несоответсвия спорного помещения с требованями. Предъявлялемым к убежищам, суд не может принять как опровержение представленного заключения.

Представители сторон письмом эксперта от 23.04.04г. были извещены о дате и времени осмотра помещения и в соответствии с п. 2 ст. 83 АПК РФ могли присутствовать при проведении экспертизы для решения спорных вопросов.

Ходатайство лиц, участвующих в деле, о вызове эксперта в судебное заседание не заявлялось, также ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении повторной экспертизы, что допускается п. 2 ст. 87 АПК РФ при наличии сомнений или противоречий в выводах эксперта.

Следовательно, опровержение всех выводов эксперта – специалиста, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, представителем ответчика, не являющимся специалистом по рассматриваемому вопросу, по мнению суда не правомерно.

В силу требований ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства ответчика – ООО КЦ «Радуга» об истребовании доказательств: подлинных экземпляров учета Защитных Сооружений города Самары и Самарской области, документов по ремонту убежища, так как факт принадлежности спорного помещения к объектам гражданской обороны подтвержден имеющимися в деле и выше перечисленными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Предметом настоящего дела не является изучение технологических особенностей помещения, проведенного в нем ремонта, поэтому сметы на проведение ремонта не относятся к допустимым доказательствам по факту принадлежности спорного помещения.

Также не входит в предмет исследования по настоящему делу определения степени секретности журналов учета защитных сооружения города Самары и Самарской области, тем более, что прокурором представлена надлежаще заверенная выписка из журнала учета ЗС ГО Главного управления по делам ГОЧС Самарской области (т. 1 л.д. 75), а в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства могут предоставляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку, как видно из заключения эксперта, объект гражданской обороны относится к сложным инженерно-техническим объектам, используемым в особый период, можно сделать вывод, что спорное помещение по ул. Ново-Садовой, 4, относящееся к данной категории, подпадает под перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания Закона - приложения № 1 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области» (п. 2 р. Ш приложение 1).

Следовательно, решение о приватизации, договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности на объект, относящейся к федеральной собственности, изданы и оформлены не уполномоченным органом – Комитетом по управлению имуществом города Самары и без соблюдения специального порядка, указанного в Постановлении Правительства РФ от 23 апреля 1994г. № 359 для объектов гражданской обороны, в силу чего являются недействительными (ничтожными) и требования прокурора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика – ООО КЦ «Радуга» о гарантиях добросовестного приобретателя судом не принимаются, так как предметом спора является оспаривание ненормативных актов – сделки приватизации, а не гражданский иск об истребовании имущества.

В связи с тем, что Прокурор, Комитет по управлению имуществом от судебных расходов освобождены (п. 3 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине) вопрос о ее возмещении не рассматривается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ

СУД РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными

договор купли-продажи № 128 от 28.09.94г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО КЦ «Радуга»,

решение Комитета по управлению имуществом города № 943 от 28.09.94г.,

свидетельство о собственности № 128 от 28.09.94г.,

на нежилое помещение (литер А), площадью 172, 30 кв. м., расположенное по адресу <...>.

В удовлетворении ходатайства ответчика – ООО КЦ «Радуга» об истребовании дополнительных документов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

СУДЬЯ ЛИПКИНД Е.Я.